Особенности адаптации молодых супругов

Семейные защитные механизмы часто выступают важной причиной возникновения и поддержания невротического поведения: устойчивость семьи принимает форму ригидности, а сплоченность -патологической взаимозависимости и несвободы ее членов. Семейные защиты не разрешают основного противоречия, а лишь снижают частное напряжение [8]. А.А.Мesser (цит. по Krupp C.R. [26]),  дает такой перечень семейных защит:

1. Выделение «козла отпущения». Этот механизм возникает, как правило, в тех семьях, в которых существующие конфликты и напряжения между супругами не могут быть удовлетворительно разрешены путем открытого обсуждения супружеских проблем, так как представляют собой значительную угрозу для одного из супругов. «Наилучшим» объектом для этой роли в семье является ребенок, так как он зависим от родителей и имеет слабые адаптационные механизмы. Родители в ситуации напряжения и фрустрации неосознанно провоцируют у ребенка возникновение неадекватного поведения. Ребенок может, таким образом, почувствовать вину за кризис в семье. Выбор одного из детей не является случайным. Эту роль родители склонны приписать первому ребенку, если конфликт существует с самого начала супружества, или тому ребенку, который родился в момент формирования конфликта, а иногда тому из детей, который напоминает мать одного из супругов, с которой у этого супруга был конфликт в детстве или молодости.
2. Формирование коалиции внутри семьи.
3. Эмоциональные уходы. Существующие конфликты разрешаются через принятие холодной или безразличной установки на супруга. В этом случае супруг может искать эмоциональные связи вне семьи.
4. Привлечение с целью поддержания семейного равновесия постороннего человека (родственника, друга, профессионального консультанта и т.п.).
5. Ослабление эмоциональных связей в семье. Эта ситуация приводит к тому, что потребность в эмоциональных связях удовлетворяется вне семьи. Если же такое оживление внесемейных отношений затруднено, то супруг начинает осознавать (вербализовывать) кризис в семье.
6. Разрешение напряжения в семье посредством агрессивного поведения. Это происходит тогда, когда потребность в зависимости остается неудовлетворенной. Фрустрация потребности в зависимости порождает гнев, который разряжается посредством агрессии.
7. Отказ или компромисс. Поддержание равновесия достигается благодаря тому, что один из супругов отказывается от удовлетворения своих потребностей (в эмоциональных и сексуальных связях).
8. Создание семейных «мифов», которые представляют собой способ патологической адаптации супругов.  
   К.Г. Юнг [17] считал, что проигрываемые супругами межличностные роли, в силу своей структуры и содержания оказывают психотравмирующее воздействие на членов семьи. Значительный вклад в изучение таких ролей внес Н.Е.Richter [29]. В одних случаях речь идет, как правило, о проигрывании одним из членов семьи социальной роли, которая психотравматична для него самого, однако психологически выгодна другим членам семьи. В других - члены семьи прямо или косвенно побуждают кого-то из семьи принять на себя такую роль. Патологизирующая роль одного из членов семьи, напротив, может быть травматичной для других, а не для него самого. Большой интерес семейных психотерапевтов самых различных направлений к проблеме патологизирующих ролей не случаен. Во-первых, патологизирующая роль - весьма яркий пример ситуации, когда нарушение индивида обусловливается нарушением семьи, причем нередко семьи в целом. Указывается, что патологизирующая роль семейного «козла отпущения» возникает прежде всего потому, что вся семья, испытывающая конфликтные, фрустрирующие переживания, нуждается в «громоотводе» для разрядки этих эмоций (Е.Vogel, N.Bell, цит. по Харчев А.Г., Мацковский М.С.  [15]). 

Рассмотрим теперь способы адаптации, которые используют супруги, чтобы достичь следующего этапа в развитии семьи.

Во многих подходах прослеживается одна идея: суть защитных механизмов состоит в недопущении  психотравмирующей информации в  сознание. Ю.С. Савенко [10] и вслед  за ним А.С.Кочарян [6], этот вид защитных механизмов называют протективными защитными механизмами. Информация просто не принимается, тревога отрицается. Этот тип защиты рассматривается как психологический барьер. Более сложные защитные механизмы состоят в принятии информации, однако, за счет ее «обезвреживания» посредством защитной реинтерпретации [24, 25]. Этот тип защиты обозначен как дефензивные механизмы. W. Gizinski [19] отмечает, что сама идея дихотомической классификации защит подвергалась критике. Однако такие два альтернативные типа защиты можно рассматривать как некоторые метатипы, сами включающие в себя более конкретные типы защитных процессов. Так, протективные механизмы могут проявляться в формах вытеснения, регрессии, отрицания затруднений, реактивного образования и т.п.; дефензивные же механизмы - в формах рационализации, изоляции, интеллектуализации и т.п. Существуют различные теоретические традиции концептуализации феномена «психологическая защита»: психоаналитическая [34], бихевио-ристическая (R.Sears; J.Dollard, М.Мiller, цит. по Крайг Г.   [7]), когнитивная [22, 23, 24, 25], диспозиционная [33] и др. Возникли и эклектические подходы к указанному феномену [18].

Серьезным является вопрос о патогенности/саногенности защитных механизмов. В работе "Три очерка теории сексуальности"  З. Фрейд [13] описал вытеснение как патогенный механизм, а в работе "Вытеснение" [12], он подчеркнул, что вытеснение не является патогенным процессом. В это же время автор считал, что любое вытеснение вызывает расход психической энергии, а, следовательно, приводит к неблагоприятным последствиям. По мнению Сh. Brenner (цит. по Snell W.E., Papini D.R. [34]), вытеснение всегда приводит к патологии, возникновению невротической симптоматики. Вместе с тем, если патология все-таки  возникает, то в основе ее всегда лежит вытеснение. Иначе говоря, Сh. Brenner полагал, что позиция З. Фрейда относительно сущности психологической защиты - это позиция потенциальной патогенности. Как считает Н.Sjoback [34], позиция Сh. Brenner является ошибочной и обусловлена тем обстоятельством, что природа защитных механизмов в данном случае анализируется в простой дихотомии "норма-патология". 

Следовательно, согласно Н. Sjoback [34], З. Фрейд отстаивал концепцию  безусловной патогенности защитных процессов, такова же точка зрения О.Fenichel, Nunberg и соавторов. В последние годы, однако, не все психоаналитики рассматривают защитные механизмы как исключительно патогенные. Более того, ряд исследователей интерпретируют их как вполне нормальные, саногенные. Так, Тartakoff указывает на общую основу адаптационных и защитных процессов (цит. по Н.Sjoback [34]). Одни авторы полагают, что защитные процессы могут не вызвать расстройств, то есть они являются непатогенными (R.Loewenstein, цит. по Н.Sjoback [34], другие говорят еще более определенно - защитный процесс может быть адаптивным (W. Hoffer; Н.Наrtman, цит. по Н.Sjoback [34]).

Таким образом, в литературе, существуют разные точки зрения на патогенность/саногенность защитных процессов.

Рассмотрим, в каком  отношении находятся механизмы  защиты с механизмами совладения с супружеским кризисом. В литературе можно встретить как минимум три трактовки механизма совладения [6]:

1. Механизм совладения тождественен механизму защиты;
2. Механизм совладения - это форма "проблемного поведения", то есть поведения, направленного на решение задач. Аспект редукции эмоционального напряжения в механизме совладения или отсутствует, либо не очень выражен [27; 29]. Так, Т.Мaruszewski [27] указывает, что для реалистических механизмов (механизмов совладения) не специфичен аспект редукции эмоционального напряжения, что «... при несложной структуре ситуации личность может использовать реалистические механизмы, которые не содержат компонентов воздействия на эмоциональное напряжение, то есть в «чистом виде» »;
3. Механизм совладения выполняет функцию редукции эмоционального напряжения, причем он не отождествляется с механизмами защиты [1, 3, 20, 22, 23]. 

Идея различия механизмов защиты и совладения как техники  эмоционального самоконтроля содержится в работе З.Фрейда [13].  Автор разделил защитные механизмы по двум направлениям: борьба с внутренней угрозой и с внешней. З. Фрейд считал, что механизмы защиты можно упорядочить в пары, т.е. каждому механизму первой группы отвечает соответствующий механизм второй группы. Совершенно очевидно, что эффективная борьба с внешней угрозой должна учитывать это внешнее, а, следовательно, и строиться на каких-то реальных принципах. Эта мысль была развита N. Haan [20, 21], которая выделила 10 общих механизмов «эго», каждый из которых может выступать в двух вариантах: защитном (направлен вовнутрь) и совладеющем (направлен вовне). Защитному механизму интеллектуализации автор противопоставила принятие, объективной установки в отношении затруднения, рационализации - логический анализ ситуации и своего поведения и т.п. Здесь, таким образом, звучит важная идея: феноменально техники эмоционального самоконтроля могут не различаться, хотя и принадлежат к разным механизмам регуляции поведения. В связи с тем, что и механизм защиты, и механизм совладения выполняют функцию редукции эмоционального напряжения, квалифицировать ту или иную технику эмоциональной регуляции как механизм защиты или как механизм совладения чрезвычайно трудно.

По Р.А. Зачепицкому [2, 3], механизмы защиты характеризуются  иллюзорностью и пассивностью. М.Кofta [22] дает следующий перечень дифференциально-диагностических критериев (укажем лишь полюс защит, совладение имеет альтернативные определения): ригидность, неадекватность ситуации, подчиненность гедонистическому принципу удовольствия, «близорукость», искажение реальности. H. Sjoback [34], производя обзор психоаналитических концепций защитных процессов, приводит следующие их характеристики: генерализованность, ригидность, ситуационная неадекватность, бессознательность действия, патогенность и т.п. Вместе с тем, дальнейший анализ литературных данных показывает, что каждый из указанных признаков ни сам по себе, ни в совокупности с другими признаками не конституирует механизм защиты. Так, ряд авторов [19, 24, 25, 33] считает, что защитные механизмы могут быть как бессознательными, так и осознанными, волевыми и преднамеренными. 

А.С.Кочарян [6] отмечает, что не описана система механизмов, которая в достаточно полной мере объясняла бы поведение человека в кризисных ситуациях. Cогласно  А.С.Кочаряну [6 ], поведение человека в ситуации кризиса не может быть адекватно описано только механизмом защиты. Посредством системы механизмов, возможно, описать целостную структуру. Сам механизм включает в себя аффективный, когнитивный и конативный аспекты переживания человеком ситуации кризиса. Для переживания супружеского кризиса адекватным будет учет и механизмов защиты, и механизмов совладания и механизмов манипуляции. 

Таким образом, проведенный  анализ показал многообразие подходов к проблеме супружеской адаптации, позволил выделить и описать ее параметры: уровень конфликтности супругов, согласованность ценностей, установок, распределение ролей, удовлетворенность семейной жизнью, оценка устойчивости брака.

Установлено, что нарушение  семейной адаптации у молодых  супругов может быть вызвано психологической несовместимостью партнеров, неадекватностью его выбора, неспособностью партнеров преодолевать психоэмоциональное напряжение, вызванное вхождением в кризисный период.

Регуляция семейного  взаимодействия в ситуации кризиса  происходит за счет защитных механизмов, которые использует личность для овладения кризисной ситуацией.

Проведенный анализ указывает  на то, что психологическая адаптация  молодых супругов очень сложная  и малоисследованная тема, и совокупность вопросов, относящихся к ней, является до сих пор белым пятном в современной психологии семьи. Таким образом, проблема функционирования молодой семьи в кризисный период требует проведения специального исследования.

Предпринятая нами попытка проанализировать поведение  супругов в кризисной ситуации в концепции системных функциональных механизмов, разработанной А.С. Кочаряном и другими исследователями, послужила основой для разработки процедуры, методики исследования и проведения эксперимента.

В доступной нам  литературе мы не встретили указаний на объективные и субъективные показатели адаптированности. Поэтому мы предлагаем рассматривать в качестве критерия адаптированности интегральный показатель, состоящий из длительности брачного стажа (объективный показатель) в сочетании с уровнем удовлетворенности супружескими отношениями (субъективный показатель). Удовлетворенность брачно-семейными отношениями отражает результативность всех процессов, происходящих в семье, в том числе и адаптационных. Следовательно, высокая оценка супружества может рассматриваться как показатель того, что в семье решены задачи адаптационного периода: формирование структуры семьи, распределение функций (или ролей) между мужем и женой, выработка общих семейных ценностей на том уровне, который удовлетворяет данную супружескую пару.

Итак, брачно-семейную адаптацию необходимо рассматривать  как сложный, многоуровневый целостный  процесс взаимного приспособления супругов друг к другу и к семейной жизни. В содержательном плане этот процесс представляет собой единство следующих компонентов:

Приспособление к  брачному партнеру, предполагающее:

• физиологическую адаптацию, в том числе сексуальную;
• адаптацию к темпераменту, характеру партнера;
• адаптацию к интересам, потребностям, привычкам, образу и стилю 
  жизни брачного партнера;
• адаптацию к основным ценностям жизни, жизненной философии  
  партнера;

Приспособление к  семейной жизни, включающее в себя адаптацию:

• к бытовым и психологическим ролям;
• к новым обязанностям и правам;
• к разделению труда в брачном союзе.

Компоненты 2-й группы изучены в отечественной психологии недостаточно, хотя играют весьма существенную роль в общем процессе приспособления к брачно-семейным отношениям. Если адаптация к партнеру возможна и в период добрачного знакомства, то адаптация к требованиям семейной жизни происходит лишь после заключения брака в условиях совместного проживания, ведения хозяйства и т. п.

В связи с этим особое звучание и особый интерес приобретает  исследование мотивационных компонентов, регулирующих процесс адаптации  на начальных этапах становления  семьи.