Квазиэкспериментальные планы

Пример. В исследовании С.Д.Смирнова, Т.В.Корниловой и др. (2001) сопоставлялись особенности личностно-мотивационных свойств пожилых людей, отобранных как здоровые и больные сахарным диабетом 2-го типа (СД). Группы были уравнены по возрастным слоям, образовательному цензу испытуемых, удельному весу в них мужчин и женщин. Фактор заболевания стал тем внешним критерием, который обеспечивал различие между группами и позволял обсуждать влияние заболевания на ряд психодиагностических показателей (акцентуации характера, мотивацию, личностные свойства). Но полученные различия возможно было интерпретировать и иным образом: именно особенности характерологических и личностно-мотивационных свойств влияют на вероятность попадания в группу больных диабетом (при этом фиксировались также медицински значимые показатели - индекс массы тела, уровень гликемического контроля).

На основе сравнения  психологических профилей двух групп  выявлено статистически значимое различие в выраженности по трем переменным: обследованные больные СД обладали более слабой мотивацией достижения, имели более выраженную акцентуацию характера по показателю «застревание» и более низкий показатель «планирование» как составляющую стиля саморегуляции. Факторы гликемического контроля и индекса массы тела значимо влияли на показатель «застревание». При большей длительности заболевания значимо снижались показатели саморегуляции. Таким образом, выделен ряд факторов, которые могут препятствовать успешному контролю над заболеванием. Использованные психологические методики позволили выявить «слабые звенья», которые пока не учитываются системой обучения больных СД, но могут и должны подвергаться коррекции для обеспечения успешного контроля заболевания.

Приведенный пример демонстрирует  наиболее часто встречающееся именно в квазиэкспериментах сочетание собственно научных и практических целей. Именно квазиэксперименты наиболее часто проводятся в полевых условиях, когда изучаются (и решаются) проблемы психологической регуляции в рамках реальной жизнедеятельности людей.

У представленных исследований есть нечто общее. Когда получено различие психологических показателей для критериально отличающихся групп, то как конкурирующая гипотеза всегда остается возможность рассматривать показатели зависимых переменных не следствием влияния заданного различия, а, напротив, условием попадания человека в ту или иную критериальную выборку.

3.2.3 План с  переменной «внутренних условий»

В отличие от рассмотренных  выше случаев, аналогом независимой  переменной может выступать так  называемая субъектная переменная (в терминологии Солсо, Джонсона и Билла, 2002) или переменная внутренних условий (Корнилова, 2002). В книге Кэмпбелла (1980) соответствующий план носит такое название: «выбор, когда и на ком проводить измерения».

Речь идет об использовании  психодиагностических методик или других средств, согласно которым именно «внутренние» переменные - личностного, интеллектуального статуса испытуемых и т. д. становятся основанием, чтобы разделить потенциальных испытуемых на две однородные группы.

Так строится множество  квазиэкспериментов по изучению влияния личностных свойств (или предварительно измеренного уровня интеллекта) на те или иные психологические переменные.

Другой способ образования  экспериментальной и контрольной  групп - меmод контрастных групп. Его отличие состоит в том, что не все испытуемые, у которых измерено интересующее исследователя психологическое свойство, будут участвовать в эксперименте. Часто потенциальных испытуемых делят на три группы - с высокими, средними и низкими показателями по тестируемому свойству. Потом средняя группа исключается, а контрольная и экспериментальная образуются из испытуемых с крайними показателями. Тем самым достигается еще большее различие между группами по субъектной переменной. Но это требует дополнительного обсуждения репрезентативности результата (с точки зрения вида установленной зависимости, представленности ее в популяции), а также возможных смешений с другими – побочными базисными – переменными.

Важнейшее отличие такого способа построения квазиэкспериментальных схем заключается в том, что обычные планы предполагают следование принципу изолированных условий (- предположение, что каждый экспериментальный фактор изменяется изолированно от других  и можно говорить о его отдельном вкладе в экспериментальный эффект).

Факторные планы образуются также сочетанием уровней переменных, каждая из которых рассматривается как отдельная. Когда же речь идет о субъектных переменных, то заведомо предполагается, что они взаимосвязаны не случайным образом (а в силу закономерно целостного становления личностных и интеллектуальных свойств субъекта) и их нельзя сочетать произвольно в экспериментальной схеме, т. е. следует предполагать неслучайные связи между переменной, выступавшей в рассмотренном плане аналогом НП, и другими - базисными побочными.

Чтобы проконтролировать  эти смешения, предлагается специальная  схема контроля за выводом - post factum, т. е. его организация после осуществления воздействия и измерения ЗП. Воздействия как такового при подобной схеме нет; речь идет о другом: измеренное в качестве аналога НП свойство человека сложилось до проведения исследования. И тем самым любой контроль данного свойства будет осуществленным «после» («Контроль после», или контроль post factum,- это созданная для квазиэкспериментов схема работы с полученными данными, позволяющая оценить возможные влияния базисных побочных переменных (БПП) на изучаемую зависимость после того, как завершена основная эмпирическая часть исследования. Базисная побочная переменная- это переменная внутренних условий (факторов межиндивидуальных различий), которая смешивается с основным изучаемым базисным процессом (представленным основной базисной переменной)).

3.2.4 План временных серий

Следующий случай квазиэкспериментального  исследования, как уже было сказано, - это схема временных серий.

Она предполагает возможность  многократного (длительного) измерения зависимой переменной при постоянном уровне независимой. Получаемые при этом данные носят название временных тенденций, или трендов. На их основе рассматриваются, например, социокультурные изменения, влияние времени года на настроение, статистика совершения правонарушений подростков в период социальной нестабильности и т. д. Общим для столь разных по тематике исследований будет именно план сбора данных: обычно с равной периодичностью при определенном уровне фактора, интересующего исследователя.

В таком квазиэксперименте  многократно измеряется показатель, репрезентирующий изучаемый базисный процесс в виде кривой временного тренда. Время выступает при этом аналогом НП. Или же экспериментальное воздействие (как активный уровень НП) в определенный промежуток времени изменяет высоту ЗП. В любом случае подобные исследования нельзя назвать экспериментальными из-за отсутствия контроля над уровнями НП как предъявляемыми разным группам испытуемых, что не позволяет реализовать сравнительный анализ данных и контролировать обычные смешения. Поэтому из

Рис. 1. Некоторые возможные результаты введения экспериментального воздействия во временной точке Х для серии периодических замеров зависимой переменной О₁-О₈.

данных, полученных как временные тренды, трудно делать причинно-следственные выводы.

Однако возможно приближение  к причинному выводу, когда именно нарушение тренда (как закономерного  изменения ЗП во времени) свидетельствует, что экспериментальное воздействие повлияло на 3П. Это как раз бывает в случае однократного воздействия. Соответствующий квазиэкспериментальный план Кэмпбелл обозначил как 0₁0₂0₃О₄Х0₅0₆0₇0₈. Индексы в нем означают временную последовательность измерений ЗП(О).

На рис. 1 приведены возможные результаты таких измерений.

Временная ось Х обозначает введение экспериментального воздействия. 3ависимая переменная представлена для разных трендов случаями А, Б и В. Рассматривая каждый из графиков в отдельности, можно видеть, изменяет или нет введение НП общий уровень ЗП. Понятно, что для этого надо иметь возможность измерения (О) не только в схеме «до-после", но с многократными измерениями и до, и после воздействия.

Сверху вниз на рис. 1 расположены кривые А, Б и В. Для случая А разрыв временного тренда свидетельствует о вкладе Х-воздействия в уровень зависимой переменной. Для случаев Б и В увеличение от О₄ к О₅ не позволяет интерпретировать изменение зависимой переменной как связанное именно с     Х-воздействием.

Следует отметить, при  плане временных серий не контролируются смешения с другими, имеющими место в то же время побочными факторами, т. е. неизвестно, было ли в этот же период другое (не связанное с экспериментом) воздействие, которое обусловило сдвиг в значениях ЗП.

Прuмер. При измерении рейтингов во время выборной компании можно обсуждать, как изменился рейтинг политического деятеля после, скажем, обнародования его программы в телевизионном выступлении. Допустим, произошло снижение рейтинга, и графически это будет выглядеть, как противоположный случаю А (на рис. 1) результат, т. е. его показатели снизились, на определенную величину по сравнению с предшествующими. На основании этого можно сделать вывод, во-первых, о непринятии его программы населением (после ее разъяснения по телевидению). Но, во-вторых, возможно предположить, что именно в это время произошла какая-либо акция, ассоциируемая с «черным пиаром». Это могут быть слухи, клевета и пр., специально организованные противниками именно из-за привлекательности программы данного претендента (кандидата на выборах). Тогда снижение рейтинга нужно трактовать не как следствие обнародования программы, а как результат очернения ее автора в глазах избирателей.

Понятно, что задающая в этом примере побочную переменную целенаправленная акция могла иметь  и иную направленность: представить обнародованную программу как единственно разумную, единственно возможную, т. е. сейчас рассматривается не направление в сдвиге значений ЗП, а сам факт разрыва временного тренда. Для интерпретации его в приведенном плане остается конкурирующей гипотеза о скрытом фоновом факторе, повлиявшем помимо экспериментального на результаты измерении.

Ряд других побочных факторов, напротив, достаточно хорошо контролируются схемой временных серий. Это, например, факторы  естественного развития, эффекта тестирования и ряд других.

План с одной группой служит здесь примером квазиэкспериментального  сбора данных. Обычно же, как это  было наказано выше, в квазиэкспериментальном сравнении участвуют показатели минимум двух групп (экспериментальной  и контрольной), не бывающих, в отличие от случаев эксперимента, эквивалентными.

3.2.5 Пример смешанного  плана контроля внешних и внутренних  условий

Часто переменные внутренних условий, измеряемые как индивидуальные различия людей, сочетаются в квазиэкспериментальных схемах с более привычными для истинных экспериментов переменными внешних условий. Приведем пример квазиэкспериментального исследования клиницистов о принудительном заключении под стражу пациентов, предположительно представляющих опасность для других людей.

Исследователями был  проанализирован ряд факторов, кроме  указанного фактора «склонность  заключать под стражу». Каждый из этих факторов занял место побочной переменной, по отношению к которой  заново подсчитывали экспериментальный  эффект (согласно сравнению показателей ЗП – частот принятия решения о заключении под стражу). Одной из них стало наличие свободных мест в клинике принудительного лечения, т.е. при принятии соответствующего решения клиницисты учитывали это условие – число свободных мест. Другой значимой переменной внешних условий стало место принятия решения клиницистом: оно осуществлялось по вызову в чрезвычайной ситуации или в более свободных условиях приема в Общественном центре.

Квазиэкспериментирование  включало в рассматриваемом примере также учет характеристик самих пациентов, измеряемыми переменными для которых выступили пол, возраст, поставленный пациенту диагноз, величина страховки за лечение. Оказалось, что эти характеристики пациента не оказывали сравнимого с перечисленными переменными влияния на принятие решения клиницистами. Итак, из семи факторов, каждый из которых рассматривался как возможная детерминанта принятия решения клиницистами, лишь три оказались действительно влияющими на частоту решения о заключении под стражу.

Исследование проводили в «полевых» условиях – в реальном центре психического здоровья, и оно было «замаскированным». Клиницисты не знали, что являются испытуемыми. Их деятельность – принятие решений – также была не экспериментальной, а реальной профессиональной работой. Таким образом, большинство внешних признаков «полевого» квазиэкспериментирования присутствует в этом исследовании. Следует отметить и такой признак, как последовательная проверка цепочки гипотез о связи основного экспериментального эффекта с другими переменными, которые также являются ориентирами для клинициста. Контроль за выводом об основных результатах действия факторов, влияющих на профессиональное решение клиницистов, заключался в проверке конкурирующих гипотез, связывающих побочные переменные (семь факторов внешних условий) со значениями ЗП.

Смешанные планы также характерны для использования в качестве аналогов НП тех показателей, которые  отражают применение психодиагностических методик для выделения личностных или интеллектуальных переменных. Основанием для распределения испытуемых по группам могут служить не только результаты тестирования, но и переменные возраста, формируемого в предварительных опытах типа деятельности, и т.д. Главное, что неэквивалентные группы различаются не по уровням экспериментальных воздействий, а по определенному (заданному экспериментатором) параметру. Функциональный контроль уровней переменной, создающий аналог НП, заменяет организацию воздействий.