Каузальная атрибуция

1. подобия, т. е. согласия с мнением других людей
2. различия, т. е. отличия от мнения других людей
3. соответствия, т. е. постоянства действия причины во времени и пространстве.

      Установлены точные соотношения,  при которых конкретные комбинации  проявления каждого из трёх  критериев должны давать личностную, стимульную или обстоятельственную  атрибуцию. В одном из экспериментов  был предложен особый “ключ”, с которым следует каждый раз  сопоставлять ответы испытуемых: если ответ совпадает с тем  оптимумом, который дан в “ключе”,  то причина приписана правильно;  если наблюдается расхождение,  можно установить, какого рода  “сдвиги” характерны для каждого  человека в выборе преимущественно  приписываемых им причин. Сопоставления  ответов испытуемых с предложенными  эталонами помогли на экспериментальном  уровне зафиксировать ту истину, что люди далеко не всегда  приписывают причину “правильно”,  даже с точки зрения весьма  облегчённых критериев: многие  склонны злоупотреблять либо  личностной и стимульной, либо обстоятельственной атрибуцией. 

    Так, в частности, было установлено различие в позициях наблюдателя и участника  событий. В эксперименте Э Джонсона и Р. Нисбета было показано, что участник событий, как правило приписывает причину обстоятельствам, в то время как наблюдатель - личности деятеля.

    Кроме ошибок, возникающих из-за различной  позиции субъекта восприятия, выявлен  еще целый ряд достаточно типичных ошибок атрибуции.

      Келли суммировал их следующим образом:

    1-й  класс - мотивационные ошибки, включающий  в себя различного рода “защиты”: пристрастия, асимметрия позитивных и негативных результатов (успех - себе, неуспех - обстоятельствам);

    2-й  класс - фундаментальные ошибки (свойственные всем людям), включающие в себя случаи переоценки личностных факторов и недооценки ситуационных. Более конкретно фундаментальные ошибки проявляются в ошибках “ложного согласия”, когда “нормальной” интерпретацией считается такая, которая совпадает с “моим” мнением и под него подгоняется); ошибках, связанных с неравными возможностями ролевого поведения (когда в определенных ролях гораздо “легче” проявить собственные позитивные качества, и интерпретация осуществляется при помощи апелляции к ним); ошибках, возникающих из-за большого доверия конкретным фактам, чем к общим суждениям и т. д.  

    Например, кто-то опаздывает на свидание с приятелями. Один из ожидающих считает, что это связано с плохой работой транспорта, другой предполагает, что опоздание — результат легкомыслия того, кто опаздывает, третий начинает сомневаться, не сообщил ли он опаздывающему другое, неверное время встречи, а четвертый считает, что их специально заставляют ждать. Таким образом, у каждого свои представления о причине опоздания. Первый видит ее в обстоятельствах, второй — в особенностях личности опаздывающего, третий видит причину в себе, а четвертый считает опоздание намеренным и целенаправленным. Причины приписаны совершенно разным моментам, причем связано это, вероятно, с тем, что приятели по-разному проводят атрибуцию.  
 

Атрибуция зависит  от точки зрения на ситуацию. Любая ситуация «изнутри» выглядит иначе, чем «снаружи», и, более того, можно говорить о разных ситуациях для того, кто действует, и для того, кто наблюдает. Соответственно и приписывание причин у действующего и наблюдающего происходит по-разному.

Информационные  различия между наблюдателем и деятелем заключаются в различном владении информацией о действии — деятель  знает об «истории» действия больше, чем наблюдатель, он также «знает»  свои желания, мотивы, ожидания об этом действии, а у наблюдателя этой информации нет.

 Различия  в восприятии заключаются в  том, что действие по-разному  видится с точки зрения деятеля  и наблюдателя: для наблюдателя  поведение является «фигурой»  на фоне ситуации, для деятеля  же именно условия ситуации  являются «фигурой», из которой  нужно выбрать поведение. В  результате наблюдатель склонен  постоянно переоценивать возможности  личности, роль диспозиций в поведении  действующего. Эта «неправильность» получила название «фундаментальной ошибки атрибуции». Наряду с ней выявлены также другие «ошибки атрибуции», связанные с характером используемой информации. Это в первую очередь ошибка «иллюзорных корреляций» и ошибка «ложного согласия». 

       3.1. Ошибка иллюзорных корреляций 

Ошибка  «иллюзорных корреляций» возникает из-за использования априорной информации о причинных связях. В соответствии со своими представлениями человек склонен в ситуации выделять одни моменты и совершенно не замечать других и вместо поиска причин просто вынимать из памяти то, что ближе лежит. Скажем, если что-то болит, то это потому, что, «наверное, что-то съел». Интересно в этом отношении обратить внимание на то, как объясняют молодые родители плач своего младенца. Одни склонны «переводить» плач как просьбу о еде и кормят ребенка, другие считают, что «ему холодно», и утепляют его, третьи уверены, что «у него что-то болит» и приглашают врача и т.д. и т.п. Поскольку достоверно установить причину плача в каждом случае очень трудно, то очевидно, что при атрибуции используются какие-то предварительные представления о том, почему дети плачут. И если ребенок, например, постоянно переедает, то причина и следствие начинают меняться местами. У него действительно очень хороший аппетит или его родители чаще всего именно так истолковывали его плач и приучили его есть много.

Если рассматривать  «механизм» ошибки «иллюзорных корреляций»  как влияние ожиданий о причинах тех или иных действий, то очень  важен вопрос о происхождении  этих ожиданий. Почему одни родители полагают, что ребенок все время голоден, а другие, что все время болен? Почему одни люди, почувствовав себя плохо, в первую очередь вспоминают, что  они ели в прошедшие сутки, а другие, где они нервничали? Очевидно, что «иллюзорные корреляции»  появляются у человека в силу разных обстоятельств — прошлого опыта, профессиональных и иных стереотипов, полученного воспитания, возраста и  личностных особенностей и многого  другого. И в каждом случае иллюзии  будут свои, а следовательно, и атрибуция различная. 

      3.2. Ошибка ложного согласия

«Ошибка ложного согласия» в атрибуции состоит в том, что приписывание причин всегда происходит с эгоцентрической позиции — человек отталкивается от своего поведения, причем переоценивая его обычность и распространенность. Вот пример. В одном из экспериментов испытуемых просили полчаса походить по территории университета с рекламным плакатом «Ешьте у Джо». Те, кто соглашались на это, считали свое поведение вполне обычным и находили, что отказ в такой просьбе — следствие особенностей личности отказавшегося. Те же, кто отказался выполнить просьбу, считали, что это как раз обычно и нормально, а вот согласие свидетельствует о каких-то личностных особенностях. 

    Таким образом, исследования показывают, что существует множество «ошибок атрибуции», вызванных разными причинами, в силу которых атрибуция приводит к различным результатам 

     4. Принципы определения причинности 

    Для того, чтобы обосновать выделение именно такого рода ошибок, необходимо проанализировать схемы причинности, которыми обладает человек. Предполагая описание схем, Келли предполагает два вопроса.

Насколько точно человек умеет приписать причину или личности воспринимаемого, или объекту, на который направлены действия этой личности, или обстоятельствам? И какие в принципе причины заслуживают того, чтобы быть рассмотренными в данном контексте? Для ответа на последний вопрос Келли выдвигает четыре принципа: ковариации, обесценивания, усиления и систематического искажения.

    Первый  из принципов действует, когда в  наличии одна причина, три остальных - когда причин много. Сущность принципа ковариации заключается в том, что  эффект приписывается той причине, которая совпадает с ним во времени.

    Если  причина не одна, то человек при  интерпретации руководствуется  или принципом усиления когда приоритет отдается причине, встречающей препятствие: она усиливается в сознании воспринимающего самим фактом наличия такого препятствия, или принципом обесценивания (когда при наличии альтернатив одна из причин отбрасывается из-за того, что есть конкурирующие причины), или принципом систематического искажения (когда в специальном случае суждений о людях недооцениваются факторы ситуации и, напротив, переоцениваются факторы личностных характеристик).

    Какой из принципов будет включен в  построение вывода о поведении другого  человека, зависит от многих обстоятельств, в частности от  так называемых “каузальных ожиданий” личности. Этим термином в концепции Келли обозначена расположенность каждого наблюдаемого поступка или события в пространстве двух векторов: по оси “типическое - уникальное” и по оси “социально желательное - социально нежелательное”. Предполагается, что каузальные ожидания человека строятся на том, что “нормальным”  поведением является поведение типичное и социально желательное. Когда демонстрируется именно такой образец поведения, нет необходимости для специального поиска его причин. В случаях отклонения включается механизм каузальной атрибуции.

    Отдельно  нужно рассмотреть случай “атрибуции ответственности” - та особая ситуация приписывания, когда поведению личности приписывается не просто причина, но ответственность за то или иное действие или поступок. Этот вид атрибуции  возникает всякий раз, когда люди берутся за моральную оценку действий друг друга. Особой проблемы не возникает, когда известно, что человек совершил преднамеренный поступок.  Если же поступок был совершен не преднамеренно, то вопрос об ответственности превращается в  целую проблему. Это происходит потому, что при его решении субъект  восприятия строит вывод об ответственности  на основании приписывания как личностных характеристик, так и роли обстоятельств. Идея о существовании двух видов  атрибуции - личной и безличной - приобретает  здесь особое значение.

    На  экспериментальном уровне вопрос о  приписывании ответственности ставится традиционно как вопрос о связи, существующей между мерой приписываемой  ответственности и видом атрибуции. Одна из гипотез, подтвержденных в экспериментальных  исследованиях, заключалась в том, что вместе с увеличением тяжести  последствий какого- либо поступка усиливается тенденция приписывать  причины в большей степени  личности, совершившей этот поступок, чем обстоятельствам.

    На  основе многочисленных экспериментальных  исследований атрибутивных процессов  был сделан вывод о том, что  они составляют основное содержание межличностного восприятия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5. Заключение

     Для более или менее четкого определения места процессов каузальной атрибуции в социальной перцепции необходимо определить тот класс ситуаций, в которых происходит приписывание причин поведения, т.е. ответить на вопрос: «Когда происходит каузальная атрибуция?».  

К сожалению, ясного ответа на этот вопрос пока нет. Получается, что практически все, что происходит в восприятии человека человеком, можно  рассматривать как атрибуцию  черт, качеств, оценок или состояний. Однако это не представляется правомерным, поскольку все-таки можно определить ситуации, в которых приписывание причин действиям другого и своим выглядит более органично, чем во всех остальных.

 
    Важно, что знание закономерностей и «ошибок» каузальной атрибуции помогает сделать ее более эффективным орудием для налаживания взаимодействия. Скажем, знание о существовании «фундаментальной ошибки атрибуции» может направить наше восприятие по более правильному пути учета различных ситуационных воздействий на человека. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

6. Список литературы 
 

1. Андреева Г. М. Социальная Психология. Москва : Аспект пресс, 1998.   

http://psylib.org.ua/books/andrg01/index.htm 

2.  Майерс Д.  Социальная психология. Санкт-Петербург: Питер Ком, 1998 

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/mayers/index.php 

3. Психологический словарь  

http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=76 

4. А. В. Юревич, А. В. Петровский. Социальная психология. Словарь. 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%83%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F 

5. Ю.С. Крижанская. Каузальная Атрибуция 

http://www.elitarium.ru/2007/09/05/kazualnaja_atribucija.html 

6. Дмитрий Колесов. Каузальная Атрибуция и предвзятость. Развитие личности № 4 / 2005