Идея личности в российской психологии: типологический подход

Вслед за «рубежной» для понимания проблем  психологии личности работой А.Н. Леонтьева «Деятельность. Сознание. Личность» и как бы в ее продолжение вышла монография А.В. Петровского «Личность. Деятельность. Коллектив». Им была поставлена задача охарактеризовать личность в системе межличностных отношений, в совместной коллективной деятельности. А.В. Петровский сформулировал свои представления о соотношении биологического и социального, индивидуально-типического и социально-психологического в личности, отразил существующие тенденции понимания личности и поставил вопрос о том, «как личностное вписывается в сферу бытия индивида». Он предложил выделить три типа атрибуции (приписывания) личностного аспекта бытия таким элементам социальной общности как индивиды и предметно-заданные связи между ними.

Прежде  всего, была выделена интраиндивидная личностная атрибуция, которая интерпретирует личность индивида как качество, присущее индивидуальному субъекту, как неотделимое от него свойство. Личностное оказывается погруженным в непосредственное пространство бытия индивида, а он сам выступает как единственный носитель своей личности.

Соотношение единичного и всеобщего рассматривается им во внутреннем пространстве бытия индивида как свойство самого индивидуального субъекта. Однако он пришел к выводу, что только с помощью интраиндивидной личност-ностной атрибуции нельзя с достаточной полнотой охарактеризовать личность.

Постановка  вопроса о соотношении индивидуально-типического в личности выявила несводимость личностного к интраиндивидному. Распространив понятие «личность» на область интериндивидных отношений, А.В. Петровский  предложил рассматривать личность в системе устойчивых межличностных связей, которые опосредствуются содержанием, ценностями, смыслом совместной деятельности для каждого из ее участников. Эти связи образуют особое качество групповой деятельности, которое опосредует эти личностные проявления.

При таком  способе интерпретации личности областью ее определения стало пространство межиндивидуальных связей, то есть не сам индивид, а процессы, в которые включены по меньшей мере два индивида. В этом случае личность как бы приобрела собственное бытие, отличающееся от бытия индивида. Однако и интериндивидный способ интерпретации личности имел свое ограничение и побуждал к постановке новых проблем.

Прежде  всего, это касалось вопроса о  том, продолжает ли личность как системное качество взаимодействующих индивидов существовать за пределами общей для них ситуации, то есть за пределами актуального взаимодействия. Открытым был также вопрос: не следует ли эффекты воздействий (позитивные и негативные) выделить в особую категорию психологических явлений, хотя и связанных, но не отождествимых с проявлениями социальной активности воздействующих лиц. Ответ на эти вопросы позволил открыть еще один способ интерпретации личности как системного качества — метаиндивидную личностную атрибуцию.

Личность индивида на этот раз была вынесена за рамки не только индивидуального  субъекта, но и актуальных связей этого субъекта с другими, за пределы совместной деятельности с ними. Здесь личностное как бы вновь погружалось в пространство бытия, но не самого индивида, а другого или других. В этом случае речь шла о силе воздействия личности субъекта на другого индивида.

Введение  понятия «метаиндивидная» атрибуция предполагало ответ на вопрос о том, кто и каким образом представлен в личности данного индивида. В исследованиях идеальной представленности индивида в других личность в своем «бытии-для-других» выступила как относительно автономная (отчужденная, независимая) от самого индивида, как проблема инобытия индивида или точнее его идеального бытия.

А.В. Петровского  заинтересовал вопрос об изменении смысловых образований индивида при воздействии других. Эти эффекты воздействия были обозначены термином «вклад». Было высказано предположение, что «вкладом» являются не всякие изменения в поведении и сознании другого человека, а только те, которые значимы для самоопределения, для постановки и решения собственных проблем и задач этого «другого». В данном случае анализировался не «зеркальный эффект», а эффект присутствия одного индивида в «Зазеркалье» общения с другим индивидом.

Одновременно  с проблемой «вклада» и его  возврата возник более сложный вопрос — о форме и механизме идеального присутствия одного индивида в другом. Надо было решить вопрос: мыслить ли это присутствие как нечто статическое или же находящееся в динамике? Статическая пред- ставленность означала бы относительную неизменность вкладов субъекта в жизнедеятельность другого человека. В этом случае «инобытие» индивида было сходно с ролью постоянного советчика, референта и т.д.

Динамическая  же представленность рассматривалась как «вторая жизнь» субъекта в другом человека, когда «инобытие» индивида приобретает как бы собственное движение. В этом случае субъект продолжает жить внутри другого индивида.

Ряд исследователей, изучающих психологию личности, поставили  парадоксальный вопрос: «существует  ли личность?». Отечественный философ Э.В. Ильенков сформулировал вопрос так: «Где (в каком пространстве) существует личность?» В этом же виде он представлен в теории самопричинности личности, развиваемой В.А. Петровским. Определяющей характеристикой личности он считает субъект-ность. Быть личностью, по его мнению, значит быть субъектом себя самого, своего существования в мире, носителем идеи «Я» как причины себя (идеи «causa sui»).

Исходным  пунктом развиваемой им концепции  является сомнение в самой возможности  для индивида быть субъектом себя, т.е. быть целостным, целеустремленным, развивающимся существом. В течение длительного времени допускалось сомнение в подлинности самого феномена личности. У этого сомнения были свои источники: трудно было примирить идею субъектности человека с традицией истолкования активности человека («постулат сообразности»), а также с альтернативной схемой — внецелевой интерпретацией объяснения источников и механизмов активности («принцип неадаптивности »).

Суть  «постулата сообразности» состояла в том, что индивиду приписывали изначально свойственное ему стремление к «внутренней цели», полагая, что она (цель), «как закон», определяет все проявления активности. Предполагалось, что «внутренняя цель» не всегда осознается человеком, но она обязательно есть. Отклонение от этого, т.е. отсутствие устремлений, расценивалось как признак несовершенства (болезнь, незрелость, некомпетентность).

Адаптивность трактовалась в широком  смысле как нацеленность индивида на реализацию «внутренней цели». Речь шла о тотальной адаптивной направленности всех психических процессов и всех поведенческих актов человека. Происходило как бы элиминирование всего, что не относится к цели. «Адаптивность» и «сообразность» употреблялись, в указанном смысле, как синонимы.

«Постулат сообразности» выступал в течение  длительного времени как общий принцип интерпретации активности. На этом принципе были построены гомеостатические, гедонистические и прагматические концепции личности. В.А. Петровским была обнаружена самопротиворечивость гомеостатической, гедонистической и прагматической разновидностей «постулата сообразности».

«Гомеостатический»  человек, стремясь к душевному равновесию, расплачивается за это своей уязвимостью. «Гедонистический» человек объективно ставит себя перед дилеммой: либо пресыщение, либо необходимость постоянно обновлять свои ощущения. «Прагматический» человек упускает достигнутое им во имя того, что будет упущено им позже. Его сознание озабочено будущим, и оно находится не там, где находится его тело.

Постепенно  вырисовалась дилемма: либо парадигма, представленная различными вариантами «нацеленности» индивида на конечную цель, либо идея субъектности. При первой парадигме человек бессубъектен, так как он не выступает причиной себя. При второй — «постулату сообразности» противопоставляется альтернативный принцип истолкования активности — неадаптивность, т.е. расхождение между целью стремлений и достигаемыми результатами.

Неадаптивность трактуется как выход за границы предустановленного. Отказ от принципа неадаптивности приводит к тому, что сама идея субъектности девальвируется: свобода человека подменяется его зависимостью от внешних обстоятельств и поворотов судьбы, целеустремленность обессмысливается, выглядит самообманом, целостность утрачивается, развитие лишается вектора.

Возможный путь восстановления в правах представления о субъектности индивида, по мнению В.А. Петровского, заключается в принятии идеи самотрансценденции. Суть этой идеи состоит в предпочтении индивидом действий, результат которых не предрешен. В этих случаях индивиду открывается перспектива неизведанных переживаний. Человек отвечает на вызов и, отвечая, «производит» себя как субъекта.

На  основе метода «виртуальной субъектности» В.А. Петровским был очерчен класс явлений активной неадаптив ности: витальные проявления индивида («бескорыстный риск»), духовно-практическая деятельность («презумпция существования решения»), деятельность общения («испытание близости доверием»), деятельность самосознания («парадокс Эдипа» — нежелание, чтобы тебя «вычислили», устремленность к измененным состояниям сознания) и др.

Выделены  такие разновидности воспроизводства  условий неординарного опыта: «эвристическое моделирование» (что в моих действиях привело к успеху?), «фрустрацион-ное» (что в моих действиях вызвало неуспех?), «моделирование границ» (в каких пределах успех для меня вероятней неуспеха?). Парадокс состоит в том, что в ряде случаев, чтобы избежать неуспеха в будущем, необходимо подвергнуть себя риску неуспеха в настоящем — «пройтись по кромке». Это может закончиться травмой. Требуется дополнительное побуждение к действию, функцию которого выполняет мотив самоиспытания индивида как субъекта активности.

В.А. Петровским выделены: моменты становления (активная неадаптивность) и моменты существования индивида как субъекта. «Существовать» — значит воспроизводиться, т. е. обретать качества своей отраженное™ в мире (качество «инобытия»). Отстаивая свою субъектность, человек преодолевает границы себя как деятеля своих жизненных, социальных и предметных отношений с миром, а также отношений, сложившихся с самим собой.

В.А. Петровский своей концепцией самопричинности стремится ответить на вопрос, в каких «пространствах» существует личность. Этих пространств, по его мнению, четыре: жизнь, культура, другой человек, я сам. Человек, вступая в каждую из названных сфер, обретает в них свое присутствие (человек — есть «присутствие» — считал М. Хайдеггер).

Личность  характеризуется им как особая идеальная  — форма бытия человека, придающая  ему свойство субъективности, т.е. способности быть причиной себя, воспроизводить свое бытие в мире. Полагая себя как субъект и запечатлеваясь в своей субъектности, человеческий индивид присутствует в том «психологическом пространстве», которое он может освоить физически или мысленно.

       Психологи делают многократные  попытки понять, почему феномен личности сохранился и постоянно воспроизводится в истории, какую роль нерациональное (иррациональное) играет в процессе становления человека. Ответ на этот вопрос пытается дать А.Г. Асмолов , разрабатывая историко-эволюционный подход в понимании личности. Он выделяет в личности, как в системном качестве, социотипическое и индивидуально-своеобразное. Согласно его точке зрения, личность, как форма существования субъектности индивида, представлена феноменами не только «здесь и теперь» бытия, но и его движениями в истории. Это дает новый ракурс взгляда на личность как на самопричинное существо, на ее существование в многомерной отражённости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1. Александрова Л.А. О составляющих жизнестойкости личности как основе ее психологической безопасности в современном мире. // Известия ТРТУ Тематический выпуск «Гуманитарные проблемы современной психологии». Таганрог: ТРТУ, 2005. № 7 (51). С. 83-84.
2. Антонова Л.Н. Региональное управление социально-педагогической системой поддержки детей группы риска. М.. Просвещение, 2004.
3. Антонова Л.Н. Создание муниципальной системы социально-педагогической поддержки детей группы риска. М.: Просвещение, 2004.
4. Антонова Л.Н. Социально-педагогическая защита детства в системе образования Московской области. М.: Просвещение, 2004.
5. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук. // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 361-373.

0. Василюк Ф.Е. Психотехника выбора. // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии. // Под ред. Д.А. Леонтьева, В.Г Щур. М.. Смысл, 1997. С. 284-315.

7. Каира Фритьоф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. // Под ред. В.Г Трилиса. М.: ИД София, 2003.
8. Карпов А.В. Метасистемный подход как методология изучения функциональных закономерностей психики. // Ярославский психологический вестник. Москва-Ярославль, 2005. Вып. 15.

9. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.. Политиздат, 1977. 
10.   Леонтьев Д. А. Психология смысла. М.. Смысл, 2000. С. 11-12.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Волгоградский  государственный социально-педагогический университет»

 

 

 

 

 

 

Реферат

по дисциплине «Психология»

на тему «Идея типологии  личности в российской психологии»