Современные проявления анархизма и его история

     Трудно  говорить о роли того или иного  политического движения в массовых уличных событиях даже хотя бы спустя несколько лет. Историки еще не изобрели механизмы их отслеживания. По логике своего политического мышления анархисты никогда не могут встать на сторону одной из двух сторон, борющихся за политическую власть в государстве. Как бы не были написаны их листовки, их особая позиция часто превращает их в маргиналов даже при благоприятном стечении обстоятельств - анархисты “ждут” для себя реальных политических действий либо в локальных конфликтах либо в масштабных исторических кризисах.

     Ощутимым  источником, хотя бы частично проясняющим  отношение анархистов к событиям августа 1991 и октября 1993 являются резолюции съездов АДА²⁸. На III декабрьском съезде Ассоциации в 1991 году, российские анархисты заявили, что не поддерживают ни “государственно-фашистскую диктатуру” предыдущей формы власти и в то же время “нынешняя “демократическая”” власть и президентская власть в республиках не могут являться для нас объектами поддержки”²⁹. Анархисты попытались дать оценку произошедшим событиям: “нерешительность и колебания на уровне местной администрации в августе (а зачастую и откровенное пособничество ГКЧП³⁰), сменившееся затем эйфорией “победы” и очередными призывами “крепить исполнительскую власть”, еще раз подтверждают для нас ту мысль, что ни о каком доверии к новому режиму не может быть и речи”³¹. Понятно, что для “нового режима” доверие или не доверие анархистов не являлось судьбоносным, ввиду малочисленности объединений анархистов по сравнению с оппозиционными КПСС объединениями, поднявшимися на волне “перестройки” - во-первых, во-вторых, потому, что анархистские объединения этого периода в подавляющей части не культивировали террористические методы политической борьбы. Тем не менее выражая это недоверие анархисты четко провели здесь свою политическую линию и в общеабстрактном плане оказались как никогда правы. Другое дело, у движения не было серьезной социально-политической силы, способной обратить в свою веру такую часть общества, которая позволила бы заметно заявить о своей альтернативе.

     Относительно  событий октября 1993 года Ассоциацией  не было принято никаких резолюций, однако, несколькими документами, выражающими отношение анархистов к этим событиям я располагаю. Совет Питерской Группы Ассоциации Движений Анархистов³² выразил свое отношение к политической ситуации осени 1993 года в Москве в насмешливо-“новолевом” ключе. Он выразил “решительную поддержку противодействующим друг другу в Москве сторонам в деле их взаимного истребления”³³. Федерация Анархистов Белоруссии в это время расплывчато констатировала, что “обе враждующие группировки защищают не интересы России”³⁴, зачем-то говоря – “России”, а не – непривилигированных классов, или хотя бы – населения. В свою очередь КАС выпустила обращение, в котором призывала сограждан, участвующих в уличных боях начала октября 1993 года в Москве, отказаться от участия в них, вне зависимости от того на чьей стороне сражаться. Лозунги за восстановление СССР, сохранение старой конституции, так же как и лозунги о защите президента и правительства были названы абстрактными³⁵. Вместо борьбы за них КАС призывало бастовать, бороться “за свои реальные интересы”, “создавать контроль над производством”, и создавать органы местного самоуправления³⁶.

     В том же номере “Нового света”, в  котором помещено вышеназванное  обращение сообщается, что ни одна из московских анархических групп в  противостоянии 3-4 октября 1993 года у Белого Дома в Москве сознательно не участвовала. Лишь только несколько любопытствующих анархистов самостоятельно посетили район вооруженного конфликта. По словам члена московской организации КАС, который оказался в тот момент между несколькими кордонами ОМОНа, окружавшими Белый Дом 3 октября обстановка была очень напряженная – могли реально выстрелить в спину и не понести за это никакой ответственности. Около Дома в основном “крутились” сторонники Александра Баркашева в черных рубашках с красными коловратами на рукавах, которые обратили внимание, что анархист – тоже в черной рубашке, но без коловрата. С “баркашевцами” возник конфликт с приминением холодного оружия, который был прекращен вмешательством ОМОНа. Всем любопытствующих обыскивали клали на замлю и долго не отпускали.

     На  агитационно-пропагандистком уровне Федерацией Революционных Анархистов(ФРАН) оценка этим событиям была дана в таком духе: “3-4 октября 1993 года правящая олигархия отбросила фиговый листок демократии и пролила кровь. Страна вступила в эпоху диктатуры”³⁷. Схематизм этого заявления нельзя оставить без внимания. В ситуации когда в обществе обсуждался проект новой конституции необходимо было бы более “хитрое” заявление, а ни просто – навешивание штампов. Ясно, что анархисты не могли выразить лояльное отношение к готовящейся конституции, но учесть этот важный факт – используемый в пропаганде сторонниками Ельцина нужно было бы. Возможно, ожидание диктатуры – было общим настроением родившихся в СССР людей.

     Ситуация  октября 1993 года в отличие от ситуации августа 1991 года анархистам была более ясна. Август – это итог всего неформального политизированного движения 1980-ых годов, когда симпатии большинства населения были на стороне тех, кто защищал Белый Дом. Октябрь – противостояние двух властных элит, из которых с точки зрения либертарного мышления ни та ни другая не достойна поддержки. Один из участников АДА из Санкт-Петербурга – Петр Рауш в резкой форме и, на мой взгляд удивительно точно, учитывая, что это было сделано максимум через месяц, дал краткий анализ “октябрьского переворота” 1993 года. По мнению анархиста Рауша “октябрьский переворот” “ельцинской диктатуре” удался во многом потому, что 1.влиятельные новые, только-только сформировавшиеся, средства массовой были на стороне Ельцина 2. “антиельцинистский” парламент как реальная политическая оппозиция, поддерживаемый “краснокоричневыми” и националистическими полит-силами оттолкнул от себя население. 3.“Ельцинская ложь:“Если не я, то красно-коричневые” 3-его октября выглядела достаточно правдоподобно”³⁸. 4. С формально-юридической точки зрения прав был Верховный Совет, так как Конституционный Суд признал указ Ельцина от 21 сентября 1993 года о разгоне парламента незаконным. 5. “Демороссы” “по уши загадившись собственным дерьмом, разделили с Ельциным личную отвественность за кровь, пролитую в Москве”³⁹. 6.Необходим бойкот и срыв выборов в высшие органы государственной власти, которые пройдут ожидаются в декабре⁴⁰.

     По  логике своей политической позиции  анархисты не поддерживали проект новой Конституции РФ принятой референдумом 12 декабря 1993. Уже весной 1993 они отзывались о ее проекте достаточно резко⁴¹.

     Отдельным, очень важным моментом для осуществления  реальной анархистской политики являлась приватизация 1990-ых годов. Важным элементом социально-политического анархического переворота является захват производственных мощностей в собственность трудовых коллективов. В ходе приватизации возник уникальный момент, который ни так-то часто случается в истории – государственная собственность на производственные мощности стала передаваться в частные руки. Безусловно, этот промежуточный, пограничный момент мог бы быть использован для передачи их в собственность трудовых коллективов, а ни в руки нового класса капиталистов, скупавших ваучеры. Почему этого не произошло?

     Анархисты, конечно, заметили уникальность этого  момента. В одном из своих заявлений VI съезд АДА призвал трудовые коллективы захватывать предприятия  в свою коллективную собственность⁴². Сама же “ваучерно-акционерная приватизация” в этом заявлении была названа “бюрократическим мифом”. Вопрос в другом: а заметили ли трудовые коллективы этот призыв анархистов? Впрочем, тут даже, не их – анархистов - вина: отвечая на вопрос почему пролетаризированные наемные работники не стали захватывать свои производства, вместо ответа мы наталкиваемся еще на один вопрос. Совершалась ли либеральная (в более привычной терминологии можно сказать – буржуазно-демократическая) революция 1991-1993 годов в СССР-России эксплуатируемым классом? Была ли она результатом конфликта привилегированного или непривилегированного классов? Если мы ответим – “да”, значит мы автоматически признаём, что верхушка бюрократического аппарата КПСС, находящаяся у власти была классом. Если – “нет”, то тогда вообще насколько правомерно называть эти события революцией? Безусловно, это революция, поскольку эти события привели к изменению структуры власти, перераспределению собственности и появлению капиталистической собственности в нашей стране. Можно предположить, что совершалась эта революция силами непривилегированных слоев населения. Феномен в том, что каждое влиятельное лицо в структуре КПСС не являлось собственником каждого конкретного предприятия. Теряя должность в структуре КПСС оно теряло и влияние на распоряжение результатами труда.

     Углубляться в вопрос о характере и причинах распада общественного устройства СССР не является нашей задачей. Для нас важно, что: 1.благоприятный случай истории не был использован анархистами 2.синдикалистский – и социалистический по своей сути - лозунг анархистов об экспроприации в собственность трудовых коллективов производственных мощностей, не прижился в условиях либеральной - буржуазной по экономическим требованиям революции в России 1991-1993 годов, проходившей под лозунгами “свободного предпринимательства” и “рыночной экономики”.

     С другой стороны, в анархическом движении этого периода существовала заметная тенденция “правого” анархизма, считающего, что задачей анархистов является только уничтожение государства, но ни капиталистического способа производства. С точки зрения “правого” анархизма после уничтожения государства идеальным вариантом было бы общество мелких(индивидуальных или коллективных) товаропроизводителей, конкурирующих между собой⁴³. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3.1. АНАРХИСТЫ НАШИХ ДНЕЙ. 

     Примерно с 2000 года российские анархисты пытаюсться создать свою собственную, субкультуру, в которой они могли бы пользоваться подавляющим влиянием. Так называемую субкультуру R.A.S.H.(Red and Anarcho Skinheads). В противовес молодежным группировкам так называемым "скинхэдов"("skinheads" - "бритоголовые"), которые в России придерживаются расиских или неонацистских воззреений, они пытаются привить на российской почве возникшую примерно в 1995 году на Западе молодежную субкультуру "красных скинхэдов", которые почти полностью копируют стиль одежды и музыки просто "скинхэдов", но при этом придерживаются приближенно коммунистических или анархистских, антифашистских воззрений. Пока сильной субкультуры R.A.S.H. им создать ни удалось, однако, само искуственное и настойчивое распрастронение информации о том, что существуют "красные скинхэды" антифашисты, о которых до этого никто ни знал, то, что почти любой современный молодой человек, находящийся в какой-либо из молодежных субкультур, знает об это нужно отнести отнести в заслугу анархистам.

     В наше время существует множество российских, молодежных анархистских объединений, таких как: «Автономное действие» - сообщество людей, считающие главным в жизни не потребление товаров, карьеру, власть и деньги, а творчество, искренние человеческие отношения и личную свободу. «Всех нас: рабочих и безработных, студентов и школьников, служащих и маргиналов связывает главное - протест против любой власти человека над человеком, государства, капитализма и официально насаждаемой буржуазной "культуры", желание не быть безотказной шестеренкой в механизме Системы и сопротивляться ей коллективно, потребность в свободной самореализации»⁴⁴; «Панк – возрождение» - целями этого сообщества является «возрождение традиционной Панк-культуры, борьба со всеми проявлениями фашизма (а также смыкающихся с ним понятий) и авторитаризма. Упор на анархические отношения в настоящем и как следствие альтернативный образ жизни, радикальный антифашизм, антипатриотизм, нонконформизм, контр-культура, некоммерческое творчество, БУНТ против системы потребления и управления человека человеком. Осознанный бунт и осмысленная борьба против всякой власти»⁴⁵; а также многие другие – список можно продолжать очень долго.

     Но  всех их объединяют аналогичные идеи и методы борьбы с системой. Они как правило сторонники прямого действия. Для достижения своих целей они не участвуют в борьбе за власть, за места в парламентах и креслах чиновников, а осуществляют их явочным порядком, используя широкий спектр внепарламентского и культурного действия, если надо, то и революционного по форме и содержанию. Анархическое действие - это общий фронт, подразделения которого, каждое на своем направлении, принимая участие в различных социальных движениях, осуществляет атаку на репрессивные отношения во всех сферах общественной и частной жизни, тут же выстраивая новые - лишенные господства и подчинения; признает право общества и личности на сопротивление угнетению и оборону. 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

В заключение своей работы хотелось бы сделать следующие:

     1. Возрождение анархического движения  в России в 1980-1990 годах  - факт.

     2.Появление  анархистских групп происходило  в ситуации осмысления многих  теоретических положений анархизма,  путем привнесения в них новых  теорий - добавили в свой идеологический  багаж феминизм как одно из важных идеологических положений, антифашизм, антисексизм, антигомофобию и другие положения, выступающие против насаждаемых предрассудков. Преобладали теоретические направления: либертарный муниципализм, анархо-коммунизм, анархо-синдикализм. У одних преобладали попытки ориентироваться на классический русский анархизм начала 20 века, у других групп – на воззрения западных анатиэтатистских⁴⁶ групп и теоретиков второй половины ХХ века.

     3.Возрождение  анархизма происходило в рамках  политизированного так называемого "неформального движения", развившего в СССР в 1980-ые годы. Это возрождение происходило одновременно на фоне активного всплеска молодежных субкультур в конце 1980-ых, которые стали катализатором для роста анархистских групп.

     4.Возрождение происходило в форме массового появления малочисленных анархистских групп в крупных городах России. Постоянно стремясь к воссоединению друг с другом, они быстро меняли названия, объединялись, вновь раскалывались пока к началу 21 века они оказались сконцентрированными в нескольких анархических объединениях.

     5.Возрождение  анархизма не сопровождалось  массовым появлением террористических  группировок, как произошло в  России в 1903-1905 годах, когда  анархизм как политическая концепция  вступил в социальную жизнь осуществляя террористические акты. В подавляющем большинстве случаев анархистские группы действовали как агитационно-пропагандистские группы.