Институционализм  в своем развитии прошел три этапа:

     Первый  этап - 20-30-е годы XX в. Его родоначальниками явились Макс Вебер (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-1948).

     Второй  этап - послевоенный период до середины 60-70-х годов XX в. Главным представителем этого периода является Джон Морис  Кларк (1884-1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил книгу "Экономические  институты и благосостояние людей". Вторым представителем является А. Берли, опубликовавший работы "Власть без  собственности" и "Капиталистическая  революция XX столетия". Третьим представителем является Г. Минз. Он написал серию  статей, в которых показал рост числа акционеров и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции.

     Представители этого этапа, изучая демографические  проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и пр., сосредоточили  свое внимание, во-первых, на констатации  социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению  реформ рузвельтовского "нового курса".

     Третий  этап развития институционализма - с 60-70-х  годов. Он вошел в историю экономической  мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевской  премии по экономике в 1991 г. за "Исследования по проблемам трансакционных издержек и прав собственности", Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.), лауреат .Нобелевской премии по экономике в 1986 г. за "анализ финансовой политики", а также шведский экономист  Г. Мюрдаль (1898-1987) , лауреат Нобелевской  премии по экономике в 1974 г. за "исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов". Отдельные  идеи институционализма встречаются  у У. Ростоу, Дж. Робинсон и др.

     Представители этого этапа ставят экономические  процессы в зависимость от технократии, технологического детерминизма, а также  стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества. Результатом последних  разработок неоинституционалистов  стали: "теория трансакционных издержек", "экономическая теория прав собственности", "теория общественного выбора" и др.

     Такая неоднородность породила множество  течений и школ внутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основные направления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально-психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно-статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества.

     2. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ  М. ВЕБЕРА

     Макс  Вебер (21 апреля 1864, Эрфурт, Пруссия — 14 июня 1920, Мюнхен, Германия) - немецкий социолог, историк и экономист. Основные теоретические работы Вебера: «Биржа и ее значение», «История хозяйства», «Наука как призвание и профессия», «Политика как призвание и профессия», «О некоторых категориях понимающей социологии», «Протестантская этика и дух капитализма».

     По  определению М. Вебера, «институты - это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции к «требованиям настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением. Эволюция общественной структуры по Веберу - это процесс естественного отбора институтов в борьбе за существование.

     В основу своего анализа М. Вебер положил психологическую трактовку экономических процессов. Австрийской школе, которая рассматривала психологию индивида, Вебер  противопоставил психологию коллектива. Именно она, по Веберу, является основой развития общества. Изучать нужно не поведение отдельных экономических субъектов, а коллективные действия профсоюзов, объединений предпринимателей, политических партий. Важно соотносить экономические теории с основными типами экономических субъектов: землевладельцев, рабочих, капиталистов и инженерно-технических работников. Их роль неодинакова на разных этапах существования экономики. Методологической основой исследований Вебера является неэкономическая трактовка экономических явлений. Он анализировал их с исторических и социологических позиций. На первый план выдвинул социологические вопросы.

     Особое  видение проблем социально-экономического развития общества М. Вебер подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) (также его перу принадлежат «Место науки в современной цивилизации» (1919), «Очерки современной меняющейся системы» (1934), «Теория бизнеса и предпринимательства» (1965) и другие).

     Вебер  отождествлял закономерности общественного развития с биологическими и считал, что эволюция общественно-экономических структур общества представляет собой процесс их естественного отбора, в котором выигрывают наиболее приспособляемые структуры. Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества М. Вебер основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч. Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование». При этом им используется историческая оценка развития «институтов» общества, в которой отрицаются марксистские положения о «классовой эксплуатации» и «исторической миссии» рабочего класса. На его взгляд, экономическими мотивами людей движут прежде всего родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

     Много внимания в своих работах Вебер  уделял критике монополий. Эта критика внесла смуту в ряды экономистов. В результате экономисты раскололись на два отряда:

     1)на  идеологов либерально-критического  направления (к ним относятся  и институционалисты);

     2)на  сторонников монополистического  капитала.

     Интересен и взгляд Вебера на главное противоречие капитализма, которое он рассматривал как противоречие между «бизнесом» и «индустрией». Под индустрией Вебер  понимал сферу материального производства, основанную на машинной технике, под бизнесом - сферу обращения (биржевых спекуляций, торговли, кредита). Индустрия, согласно взглядам Вебера, представлена функционирующими предпринимателями, менеджерами и другим инженерно-техническим персоналом, рабочими. Все они заинтересованы в развитии и совершенствовании производства и потому являются носителями прогресса. Производительным классом являются рабочие, а также организаторы производства и технические специалисты, не имеющие своего капитала и использующие предоставленные в кредит средства праздного класса. Основными параметрами, характеризующими мир индустрии, предстают уровень развития технической базы, уровень квалификации занятых в нем специалистов и их знаний. Представители же бизнеса ориентированы исключительно на прибыль и производство как таковое их не волнует. Бизнес, по мнению Вебера, порождает национализм, религиозное невежество, частную собственность, неся в себе негативный заряд.

     В теории Вебера, капитализм (в его терминологии - «денежное хозяйство») проходит две ступени развития: стадию господства предпринимателя, в течение которой власть и собственность принадлежат предпринимателю, и стадию господства финансиста, который не принимает непосредственного участия в производстве. Господство последних основано на абсентеистской (неосязаемой) собственности, представленной акциями, облигациями и другими ценными бумагами (фиктивным капиталом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, и рост размеров «абсентеистской собственности», которая является основой существования «праздного класса» (финансовой олигархии), во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов корпораций. В результате противоречие между «бизнесом» и «индустрией» обостряется, так как финансовая олигархия получает все большую часть своих доходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет роста производства, повышения его эффективности. Разрыв между бизнесом и производством служат основанием и главной причиной разрыва между движением производства и движением цен.

     Господство  праздного класса ведет к чрезмерной роли кредита в функционировании всей экономики. Значительная часть  капитала используется в спекулятивных  целях и не идет на развитие производства. Возникает кредитная инфляция, за которой неизбежно следует требования немедленного погашения ссуд. Итог - массовые банкротства и депрессии, которые по своей продолжительности  на много превышают периоды подъема  экономики.

Заключение

     Таким образом, институционализм — направление социально-экономических исследований, в частности рассматривающих политическую организацию общества, как комплекс различных объединений граждан — институций (семья, партия, профсоюз и т.д.).

     Понятие институционализма включает в себя два аспекта: «институции» — нормы, обычаи поведения в обществе, и  «институты» — закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений.

     Смысл институционального подхода состоит  в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий и процессов  в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.

     В работах институционалистов не встретишь  увлечения сложными формулами, графиками. Их аргументы обычно основаны на опыте, логике, статистике. В центре внимания не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы более широкого плана. Их волнуют не чисто экономические  проблемы, но экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими и правовыми проблемами. Сосредоточив внимание на решении отдельных, как правило, значимых и актуальных задач, институционалисты не выработали общей методологии, не создали единой научной школы. В этом проявилась слабость институционального направления, его неготовность разработать и  взять на вооружение общую, логически  стройную теорию.

Список  использованной литературы

     1. Гусейнов Р.М. История экономических учений. Учебное пособие / Р.М. Гусейнов, Москва 2009г.-784с.

     2. Автомонов В.С. История экономических учений / В.С. Автомонов, Москва 2008г.

     3. Бартенев С.А. История экономических учений. Учебник для вузов / С.А. Бартенев, Москва 2007г.

     4. Ядгаров Я.С. История экономических учений: учебник для вузов / Я.С. Ядгаров. – 4-е изд. – Москва, 2006. – 288 с.

     5. Шмарловская Г.А. История экономических учений. Учеб. пособие для вузов / Г.А. Шмарловская – 2-е изд., испр. – Минск 2001. – 340 с.