Содержание

Введение 3

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА 4

2. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ                  ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ М. ВЕБЕРА 11

Заключение 15

Список использованной литературы 16

Введение

     В начале XX в. в США возник институционализм, виднейшими представителями которого выступили Торстейн Вебер  , Макс Вебер, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл.

     Методология институционалистов предусматривала:

     1) широкое использование описательно-статистического  метода;

     2)историко-генетический  метод; 

     3) как исходное - категорию института  (совокупность правовых норм, обычаев,  привычек).

     В рамках этого течения были образованы социально-психологическое (Вебер  ), социально-правовое (Коммонс), институционально-статистическое (Митчелл) направления.

     Сам термин "институционализм" (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание. Представители  институционализма считают движущей силой общественного развития институты. В качестве институтов рассматриваются  отдельные учреждения, что соответствует  политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества. Большое значение в институционализме  придается проблеме оформления институтов.

     Кроме институтов, в качестве главной и  определяющей силы общественного развития ученые, принадлежащие к этому  направлению, выдвигают социальную психологию народа, народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты.

     Другими характерными чертами институционализма  являются отрицание способности  капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости  государственного регулирования экономики, критика многих, хотя далеко не всех, принципов маржинализма, рекомендации широко использовать математические методы при анализе психологических  и экономических явлений и  процессов.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

     В конце XIX - начале XX в. капитализм свободной (совершенной ) конкуренции перерос  в монополистическую стадию. Усилилась  концентрация производства и капитала, произошла обвальная централизация  банковского капитала. В результате американская капиталистическая система  породила острые социальные противоречия. Интересам "среднего класса" был  нанесен значительный ущерб.

     Эти обстоятельства привели к появлению  в экономической теории совершенно нового направления - институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить  оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию  защиты "среднего класса" посредством  реформирования в первую очередь  экономики.

     В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет  много общего с исторической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду М. Вебера и У.К. Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской».

     Институционализм, таким образом, являет собой качественно  новое направление экономической  мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической  теории, и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части  выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры  рынка), а также методологический инструментарий исторической школы  Германии (для исследования проблем  «социальной психологии» общества).

     Во  многом похожее суждение высказывает  М. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся  к области методологии:

     1) неудовлетворенность высоким уровнем  абстракции, присущим неоклассике,  и в особенности статическим  характером ортодоксальной теории  цен; 

     2) стремление к интеграции экономической  теории с другими общественными  науками, или «вера в преимущества  междисциплинарного подхода»;

     3) недовольство недостаточной эмпиричностью  классической и неоклассической  теорий, призыв к детальным количественным  исследованиям».

     Институты - достаточно двусмысленная категория. Ученые, писавшие на эту тему, не дали четкого определения, что такое  институты. Более того, с точки  зрения экономических перспектив институты  определялись по-разному. Например, Эльстер  пишет, что институт можно охарактеризовать как законопринудительный механизм, изменяющий поведение с использованием силы, и это самый поразительный  его аспект.

     Другое  определение дает Д. Норт, который  под институтами понимает правила  игры в обществе или, более формально, созданные людьми ограничения, формирующие  взаимодействие людей.

     Институты создают структуру стимулов обмена, общественного, политического или  экономического. Институты являются как формальными законами (конституции, законодательства, права собственности), так и неформальными правилами (традиции, обычаи, кодексы поведения). Институты создавались людьми с  целью обеспечения порядка и  устранения неопределенности в обмене. Такие институты вместе со стандартными ограничениями, принятыми в экономике, определяли набор альтернатив и, таким образом, определяли издержки производства и обращения и, соответственно, прибыльность и вероятность привлечения  к экономической деятельности. Джек Найт считает, что «институты - набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом, знанием которых должны обладать все члены данного сообщества».

     В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия  «институт». Институт рассматривается  институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» идеологии институционализма относятся  самые разнообразные категории  и явления:

     1) общественные институты, т.е. семья,  государство, монополии, профсоюзы,  конкуренция, юридическо-правовые  нормы и др.;

     2) общественная психология, т.е. мотивы  поведения, способы мышления, обычаи, традиции, привычки. Формой проявления  общественной психологии являются  и экономические категории: частная  собственность, налоги, кредит, прибыль,  торговля и др.

     Своё  название это направление получило после того, как американский экономист  У. Гамильтон в 1916 г. впервые применил термин "институционализм". По некоторым  оценкам, отсчет времени возникновения  институционального направления экономической  мысли следует начинать с даты опубликования монографии М. Вебера «Теория праздного класса», т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX в.

     Институционалисты широко используют социологию, соединяя её с политэкономией, дополняя экономическую  науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического и  экономического анализа лежит в  основе их концепций. Термин "институционализм" (англ. institutionalism от лат. institutio - образ  действия, обычай, направление, указание) был принят для обозначения системы  взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-экономических построений сторонников данного направления. По определению У. Гамильтона, институт - это "словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев", "способ мышления", ставший привычкой для группы людей или обычаем для народа. У. Гамильтон утверждал, что "институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань институтов". В основу системы взглядов институционалисты положили принцип естественного отбора институтов, представленный М. Вебером как содержание эволюции общественной структуры, основа общественного прогресса.

     Таким образом, согласно логике институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и привычки выступают как  первопричина социально-экономического развития общества. Реально существующие экономические отношения оказываются  производными, преподносятся как  проявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления. Экономический строй общества в  подобных интерпретациях предстаёт  в искажённом виде.

     В концепциях институционалистов отчётливо  проявляется характерное для  современных социальных теорий стремление опираться на реальные процессы. Они  исходят из быстрорастущего промышленного  производства, базирующегося на крупных  корпорациях, возрастающем влиянии  НТР, неизбежном усложнении систем управления, возрастающей потребности в планомерной  организации производства. В числе  важнейших проблем, разрабатываемых  институционалистами, следует прежде всего назвать корпорацию - крупное  монополистическое объединение, воплощающее  в себе экономическую мощь. Корпорация рассматривается в качестве основы организационной структуры индустриальной системы современного общества, исследование которого призвано ответить на многие вопросы, встающие при рассмотрении индустриальных отношений. Институционалисты активно исследуют взаимодействие монополии и конкуренции, олигополии, управление динамикой доходов, цен, различные стороны хозяйственного механизма. В их поле зрения и такие институты, как государство и его роль в развитии экономики, профсоюзов, различные общественные явления правового, морально-этического, психологического характера. Всё это в совокупности образует весьма многоликий объект исследований сторонников социально-институционального направления, представляющего собой сложное и противоречивое явление в современной экономической теории.

     Одним из самых главных институтов в  индустриальной структуре общества институционалисты считают корпорацию. Признавая как непреложный факт господство крупного производства, они  рассматривают корпорацию в качестве его основного звена, уделяя её исследованию большое внимание. По мнению институционалистов, ничто так не характерно для индустриальной системы, как масштабы современного корпоративного предприятия. Не отрицая  возникающих внутри корпорации проблем  во взаимоотношениях собственников (акционеров), менеджеров и рабочих, теоретики  институционализма акцентируют  внимание прежде всего на проблеме взаимоотношений менеджеров с собственниками. Вопрос власти и управления рассматривается  как один из центральных применительно  к корпорации и к индустриальной системе в целом.

     Одну  из центральных проблем развития и обновления экономики институционалисты  видят в создании системы социального  контроля над экономикой. Эта проблема трактуется весьма широко: от внутрифирменного корпоративного уровня до организации  социального контроля на макроэкономическом уровне, реализация которого связана  с активной деятельностью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла через все этапы эволюции институционализма и определяет одно из коренных требований его экономической теории. Реализация социального контроля является неотъемлемой чертой теории трансформации капитализма.

     В организации социального контроля институционалисты возлагают надежды  на программы "социализации", призванные расширять и укреплять экономическую  базу государственного регулирования  экономики и повышать его действенность. В результате формируется модель тотально контролируемого общества, где традиционные опоры капитализма - узаконенность частной собственности  и функционирование рыночного механизма  будут исправлены до неузнаваемости, если не вообще заменены государственными директивами.

     В организации социального контроля, в создании тотально контролируемого  общества авторы институционализма  центральное место отводят государству. Особая роль политического фактора  в реформировании капитализма признаётся, по существу, всеми представителями  социально-институционального направления. Указывая на наличие двух моторов, обеспечивающих функционирование капиталистической  системы - экономического и политического, - они считают, что только такой  подход может помочь понять экстраординарное разнообразие институтов, встречающихся  в странах с частной собственностью и рыночным базисом.