Российско-русский менталитет, как фактор политики

Максимализм - та природообразующая  черта русского духовного настроя, которая проявляется и в тёмной стихии разрушения, и в высшем напряжении созидания. Максимализм скрывается в глубинах антиномичности «русской души»; вот почему каждая отдельная черта русского национального характера имеет свой антипод. Национальное самоуничижение и сверхнациональная идея; суперанархия и сверхгосударственность; вопиющая аполитичность и высочайшая гражданственность переливаются в русском общественном и индивидуальном сознании, в абсурде стремления к абсолютному максимуму. Как особую для русских, Ильин выделяет проблему организации, уходящую, по его мнению, своими корнями в природу и историю русского народа. Опираясь на византийские и арабские исторические источники, он описывает восточных славян как отважный и исключительно свободолюбивый народ: они не выносят рабства, не поддаются чужому господству, друг другу подчиняются неохотно и склонны к резкой индивидуализации мнений. Они объединяются с трудом, с ними непросто договориться. Отметим, что это фиксируется применительно к VI - IX вв. Уже тогда проблема организации для славян была труднейшей; уже тогда, замечает Ильин, если не всегда вообще, проблема эта разрешалась на авторитарных началах.

Необъятность территории России, суровые природные условия, извечная борьба с врагами, а также многое другое сформировали национальный характер, в котором беззаботность соседствует с беззаветностью, доброта и широта -с максимализмом и привычкой всё делать «по старинке» или «на авось», готовность помочь ближнему - с чувством зависти. Русский народ трудолюбив, но по-своему, особым образом. Его трудовой деятельности недостаёт ритмичности, аккуратности, организованности. В.О. Ключевский говорил, что у русской 1 души два начала: ленивое лежание и молниеносная деятельность. Объяснял он это климатом. Длительная зима, когда человек был вынужден смотреть в белое пространство и размышлять. И короткий проблеск тёплой, ясной погоды, когда надо очень быстро, стремительно, часто на «авось» выполнить значительную работу. Русский может выполнить громадную по объёму работу, но зачастую кое-как /в некоторых губерниях русские говорили о себе: «Мы - кое-каки"/.

Понятно, что подобный характер деятельности особенно противопоказан современному производству.

Одну из причин русского «авось»  следует видеть в том, что Россия, будучи в своё время крестьянским царством, находилась в зоне рискованного земледелия, здесь и сейчас практически невозможно так спланировать и организовать сельское хозяйство, чтобы исключить всякие неожиданности. Народ, чтобы выжить, должен был переходить от сверхусилий, мобилизации всех своих возможностей к бездеятельности, расслаблению, что часто путают с ленью.

Нельзя отказать в меткости наблюдению Д. Галковского: «Отличаясь природным трудолюбием, способностью хотя и неровно, но крайне интенсивно трудиться, проявляя при этом нечеловеческую энергию и самопожертвование, русский человек органически не способен выполнять мелкую, второстепенную работу. Отличный солдат, крестьянин, ремесленник, русский нелеп и злобен в качестве рабочего, служащего, санитара, официанта и т.д. Эти профессии кажутся ему несерьёзными, ненастоящими и издевательскими, ущемляют его честолюбие. А русские самые честолюбивые люди в мире... Вообще при истерическом, импульсивном характере русского труда мы вряд ли догоним западные страны по уровню жизни» .

Ни в одном европейском  языке нет такого количества поговорок, свидетельствующих о нежелании отдаваться труду («работа не волк, в лес не убежит», «мы работу любим, мы её не тронем» и т.п.). Действительно, русский не преминет сработать халтурно, по возможности вообще не работать, если речь идет о подневольном, незаинтересованном труде или труде, низко оплаченном, недостойном, как говорят, белого человека.

В свободном труде «на  себя» русский проявляет завидную энергию, исключительную изобретательность. Таковы «новые русские»: в какой-то мере они уже изменили менталитет, сформировав в своём характере протестантские черты. Они дорого платят за свой достаток: зависть обедневших соотечественников, убийства, утрата здоровья. Меня буквально поразила информация о том, что туберкулёз более всего поражает бомжей, что вполне понятно, и, как ни странно, «новых русских». Труд на износ, когда человек забывает о себе; в самом деле, не знает русский меры («он до смерти работает, до полусмерти пьет»).

Существует еще один метафизический аспект труда для  русского человека: труд должен быть одухотворён, иметь некий высший смысл. Паралич воли к жизни, поразивший Обломова, в значительной степени обусловлен тем обстоятельством, что в его глазах все виды деятельности бессмысленны потому, что меркнут перед фактом человеческой бренности, лишают человека целостности, порождают зло.

С другой стороны, даже подневольный труд, если он одухотворён высокой идеей, служит благу Отечества, стимулирует редкую активность и результативность. Можно вспомнить деятельность советских учёных за колючей проволокой, в так называемых «шарашках».

Таким образом, в русском  менталитете определенно просматривается  понимание труда как служение народу, стремление к справедливости и равенству, исторические условия существования и развития русского этноса и Российского государства с неизбежностью должны были выработать у русских понимание труда не как деятельности  на благо своей семьи, а именно как служение народу.

Проецируя все это на политические перевороты, лично мне, вспомнилась, изучаемая ранее «Октябрьская революция». Именно здесь можно заметить, что  народ желает объединиться. При развале царской власти, народу предложили построить коммунизм, общественную формацию, идущую на смену капитализму, основывающаяся на крупном научно-организованном общественном производстве, организованном распределении и состоящая из двух фаз: 1) низшей (социализм), при которой средства производства уже являются общественной собственностью, классы уже уничтожены, но сохраняется еще государство, и каждый член общества получает в зависимости от количества и качества его труда; 2) высшей (полный коммунизм), при которой отмирает государство и осуществляется принцип: "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Предложение разграбить богатых и обогатить бедных, выровнять все общество, добиться создания общества где «все как один», нашло своих сторонников. Были реформы, были преобразования, СССР просуществовал 74 года, но при новом предложении опять изменить власть, создать федерацию, в нашем, том же русском, но уже более молодом обществе снова нашлись сторонники реформ, снова были изменения. В обществе опять появились классы богатых и бедных, а средний класс, та золотая середина, снова ушел на второй план.

Таким образом, рассматривая эти переломные события, видно, что «русский» имея все, пытается это улучшить, идет на крайнее меры революции и в  конечном итоге остается на одном  и том же уровне. Отсюда понятен  смысл поговорки «Хотели как  лучше, а получилось как всегда», желание изменений и чрезмерные амбиции русского народа, умение все  делать с размахом, без какой-либо централизации не дают того, искомого народом эффекта, который мог  бы дать резкий скачек в развитии общества. Наверное, именно от этого рассеянного  размаха в действиях народ  не может найти для себя ту середину, то, наилучше, направление для развития общества  при котором все были бы довольны получившимся строем как  социальным, так и политическим.

Список литературы

1. Зайцев В.А.. Национальное своеобразие русской культуры, менталитета, личности: Монография. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – Кострома: Изд-во КГТУ, 2004. – 136 с.
2. Большой энциклопедический словарь, 1999 г.