Реформы Петра 1

     Оценка  относительной силы доказательств  выражается в законе терминами «совершенное»  доказательство или «несовершенное». Всякое доказательство принимается  за свершенное только при известных  обстоятельствах: так, собственное  признание («лучшее свидетельство  всего мира») должно быть проверено; свидетельские показания оцениваются  судом по лицам свидетелей и обстоятельствам; даже присяга (остаток прежних безусловных  средств процесса) подозревается  в допущении возможности клятвопреступления.

     После рассмотрения доказательств, по большинству  голосов судей (суд был коллегиальным) выносился приговор, который облекался  в письменную форму, подписывался судьями  и скреплялся аудитором.  
Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно применяться «Краткое изображение...». Можно предположить, что по первоначальной его мысли, применение его ограничивается военными судами. 
 

4. Указ  от 5 ноября 1723 года.

     Определенным  диссонансом Указу от 21 февраля 1697 года и «Краткому изображению  процессов или судебных тяжб» звучит именной указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда». Указ отменял розыск и делал суд единственной формой процесса. Возникает вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в законодательстве.

     Однако  розыск не был новостью для Руси, и Петр I, вводя его, должен был  знать его недостатки еще в 1697 году и тем более в момент издания  «Краткого изображения...». Историческая обстановка в 1697 и 1723 годах не различалась  столь принципиально, чтобы потребовать  коренной ломки процессуального  права. Представляется возможность  искать ответ на этот вопрос каким-то другим путем.

     Во-первых, необходимо отметить недостаточную  определенность самих понятий «суд»  и «розыск», в силу чего законодатель, возможно, не всегда столь резко  противопоставлял их, как нам часто, кажется.

     Во-вторых, исследование законодательства (в частности, «Краткого изображения...») показывает, что в розыске сохранялись некоторые элементы состязательности и, наоборот, в суде имелись элементы формализма свойственные следственному процессу.

     В-третьих, сама жизнь препятствовала точному  соблюдению Указа от 21 февраля 1697 года, распространению розыска на все  уголовные и тем более на все  гражданские дела. Во всяком случае, в практике и после этого Указа удержалось разделение на суд и розыск. Недаром сам Указ от 5 ноября 1723 года упоминает об этом: «Не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск...».

     В-четвертых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Указ о форме суда наряду с критикой предыдущего законодательства подчеркивает и свою преемственность с ним

     Таким образом, изменения вносимые Указом о форме суда, представляются не столь уж принципиальными, как это  кажется на первый взгляд. В определенной мере Указ издан не во изменение, а  развитие предыдущего законодательства.

     Указ  о форме суда означает «восстановление нашего древнего суда, формы гражданского судопроизводства, разумеется, видоизмененной сообразно с потребностями времени».

     «Суд  по форме» должен был иметь применение во всех невоенных судах, в том числе уголовных. Некоторые главные постановления суда по форме не применяются, однако, к делам об измене, «злодействе», оскорблении величества и бунте. Уже при самом Петре I (в 1724 году) действие процессов и «формы суда»⁶ было распределено по отношению ко всем судам империи так: последняя должна действовать при решении гражданских дел («партикулярных»), первые в делах уголовных («доносительных и фискальных»). 3 мая 1725 г. сенат истолковал, что под названием «злодейства» разумеются преступления против веры, убийство, разбой, татьба. Итак, общее значение суда по форме исчезло: к этому привели практика и последующие узаконения: с одной стороны, воинские «процессы» были реципированы для невоенных судов, с другой — найдено было невозможным руководствоваться в уголовных судах «судом по форме». Однако, такая двойственность форм процесса (гражданского и уголовного) не удержалась: как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса». Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же требовали господства розыска, хотя, может быть, и не в столь безграничной форме, как предусматривалось Указом от 21 февраля 1697 года.

     Постановления Указа «О форме суда» не только не улучшили, а, напротив, усугубили  недостатки судопроизводства. Указ до крайности стеснил действия сторон в процессе, расширил произвол судей, не установил определенных сроков для  вынесения приговора и тем  самым создал почву для процветания  порядков, которые шли в разрез с элементарными требованиями правосудия 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     Эпоха преобразований Петра Великого всегда вызывала в России огромный интерес, который перерос границы страны и приобрел международный характер. Уже в ходе петровских реформ выявились  их сторонники и противники, завязался  тот исторический спор, отзвуки коего  поныне дают себя знать не только в  общественном сознании, но и в повседневной жизни.

       Переход к абсолютизму характеризовался  широким развитием законодательства. Особенно много внимания и  сил уделял законодательству  Петр I.

     Петровское  законодательство отличается от предыдущего  меньшей казуистичностью, более  высоким уровнем обобщений, более  четкой схемой и последовательностью. Оно отражает более высокий уровень  юридической техники.

     Петр  I, несомненно, внес огромный вклад в развитие правовой системы России. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Использованная  литература

1. Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда». 
2. Указ об отмене очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах от 21 февраля 1697 года. 
3. «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» 1715 года. 
4. Русская Правда. 
5. Судебник 1497 года. 
6. Соборное Уложение 1649. 
 
1. Законодательство Петра I. М., 1997. 
2. Российское законодательство X-XX. Т. 4. М., 1986.  
3. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч.1. М., 1950. 
4. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. 
5. Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского государства второй половины XVII в. М., 1954. 
6. История отечественного государства и права. Ч. I: Учебник. / Под ред. проф. О.И. Чистякова —М.: Издательство БЕК, 1999