Правовые, Религиозные и морально-этические проблемы приминения смертной казни

Со всеми данными  аргументами нельзя не согласиться  я же считаю что аргументы против смертной казни значительно весомее одной только возможности судебной ошибки, по моему мнению, достаточно для отмены смертной казни.

В декларации Ватикана есть следующие положения:

"Человеческая жизнь  неприкосновенна от момента зачатия  до естественной смерти".

"Смертная казнь  - оскорбление неприкосновенности  человеческой жизни".

Ватикан активно поддерживает всех тех, кто на различных уровнях  работает в направлении отмены смертной казни и наложения на нее всеобщего  моратория. Также особенно подчеркивается, что всегда есть риск осудить невиновного человека. И с этим нельзя не согласиться, так как даже при всей той серьезности, с которой современное общество относиться к процедуре правосудия то и дело появляются вопиющие случаи судебных ошибок, а из-за специфики данного вида наказания исправить их представляется невозможным.

Стоит сказать и о положении  верующего человека, к которому применяется  смертная казнь, к примеру, в США  к лицам которым разрешено  находиться при исполнении смертного  приговора является, и священнослужитель который нужен, для того чтобы покаялся своём преступлении. Далее я приведу цитату из статьи которая отражает специфику религии:

«…Кроме того, с точки зрения христианства, смертный приговор стимулирует у человека покаяние в своих преступлениях, и, следовательно, повышает шансы на участие в вечной жизни» ⁴.

Не менее животрепещущем моментом является для религии и оценка действий тех, кто приговор выносит  и непосредственно исполняет, ведь они, по сути, убивают, а как мы знаем, что большинство религий учат,  что жизнь дана свыше и людьми отниматься в принципе не может.

Из всего этого можно сделать  вывод о том, что в наше время  религии способствует повышению  общего уровня нравственности в обществе, а играет роль серьезного сдерживающего фактора на пути применения смертной казни.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Морально-этические проблемы применения смертной казни

Наряду с остальными проблемами встающих на пути применения смертной казни нужно выделить ещё  один вид противоречий которые уже со стороны морали и этики воспрепятствуют применению данного наказания.

С точки зрения восстановления социальной справедливости я считаю, что смертная казнь вполне оправдана, но следует не забывать о том, что недопустимость применения смертной казни обосновывается и тем, что такое наказание является чересчур жестким. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом и только Бог может ее отнять. Один человек не в праве лишить жизни другого. Б.Н. Чичерин писал: «Чем выше ценится жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие»⁵.

М.Н. Гернет пишет: что  «ужас смертной казни во много  раз превышает ужас с жертвы убийства…  в громадном большинстве случаев  физические муки жертвы смертной казни  ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, расставания с родными и близкими»⁶.

Но вместе с тем, нельзя спорить с авторами, напоминающими  о том, что длительное, иногда многолетнее  ожидание решения своей судьбы доставляет дополнительные страдания. Однако отсюда должен быть сделан вывод о необходимости сведения к разумным пределам этих сроков, весьма длительных в ряде стран.

Как показывает зарубежный опыт, отмена смертной казни в большинстве  случаев не сопровождалась поддержкой населения, однако впоследствии общественное мнение воспринимало такую позицию законодателя и разделяло ее. Например, во Франции в 1984г. отмену смертной казни поддержало 49% респондентов, против ее отмены выступали 46%, тогда как накануне отмены смертной казни, в сентябре 1981г. доля сторонников сохранения смертной казни составляла 62%⁷.

Также стоит вспомнить, что закон во многих случаях допускает  лишение жизни других людей ради правоохраняемых интересов.

Э. Фромм в работе “нравственные  силы человека” обозначает образ  судьи - «лица, выборного в демократическом обществе и теоретически не стоящего над согражданами, все-таки не свободного от налета древнего понятия «карающего божества». Хотя как личность он и не обладает какой-то «сверхчеловеческой властью», его должность и функция именно таковы».

Государство должно исходить из объективных потребностей общества и искать равновесный подход к проблеме преступления и наказания, чтобы обеспечить безопасное проживание своих граждан, которые должны быть уверены, что их жизнь и достоинство будут защищены государством.

Если страдания последнего прекращаются в момент приведения в исполнение приговора, то близкие расстрелянного особенно остро начинают ощущать свою потерю именно в это время»⁸. В связи с этим обстоятельством совершенно безнравственное положение существует в отношении родственников казненного, которым не сообщается место захоронения казненного, а выдается только справка о приведении приговора в исполнение и свидетельство о смерти, чем усиливаются страдания родственников казненного, затрагивающие и их религиозные чувства.

Существует такое мнение, что некоторых заключенных «дешевле»  убить, чем содержать в тюрьме. Но финансовыми соображениями нельзя аргументировать такую проблему как жизнь человека. Исходя из этого, дешевле вообще не иметь тюрем, и  все наказания исполнять по принципу Талиона – око за око, зуб за зуб.

А.С. Михлин пишет, что  в «смертной казни кара проявляется  в максимальной степени. У осужденного  отнимается самое дорогое, что есть у человека, - жизнь»⁹. Это верно. Однако наказание, следуя простому здравому смыслу, должно предполагать последующее исправление преступника. Но смертная казнь как раз и лишает человека последнего шанса на исправление.

К морально-этическим  проблемам я бы также отнес  возможность факта судебной ошибки или злоупотребления на стадии досудебного производства, так как мораль является оценочной категорией со стороны общества по отношении к личности и факт судебной ошибки это и в какой-то мере неверная оценка поведения индивида со стороны общества, а злоупотребления являются показателем низкого уровня нравственности среди представителей государственных служащих.

В книге Н. Китаева «Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок» пытается выяснить причины неправосудности приговоров. Проводит глубокий профессиональный анализ расследования соответствующих дел и приходит к неоспоримым выводам.

Применительно к следствию  и дознанию по приведенным в труде  делам речь должна идти о заведомом  преступлении, о превышении власти и привлечении к уголовной  ответственности заведомо невиновных лиц. Иными словами, следствием ошибок является человеческий фактор, причиной чаще всего – профессиональная несостоятельность и правовая безграмотность, пренебрежение правами граждан.

Как известно, возможность  судебной ошибки является одним из серьезнейших аргументов против сохранения смертной казни. Но представляется, что проблема еще более серьезна. «Человеческий фактор» сказывается не только по делам, по которым может быть назначена смертная казнь.

Недозволенные методы ведения  следствия, выбивание показаний, иногда заведомо ложных, причиняют огромный моральный и даже материальный вред государству, его авторитету, и, конечно, авторитету правоохранительных органов. Нельзя не отметить, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от нее. Например, значительно чаще, чем судебные ошибки, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда не делается запрета о необходимости запрета врачебной деятельности.

          По мнению Д.А. Шестакова смертную  казнь необходимо отменить как  вид уголовного наказания. В  поддержку этого, он выдвигает  следующий аргумент:¹⁰

Необходимо осознать исторические изменения характера  института наказания, его функций. Как было сказано выше, оно возникло из института кровной мести и потому первоначально выполняло функцию отмщения, но постепенно стало эту функцию утрачивать. В. Соловьев писал: «…из этого несомненного факта, что уголовные казни суть исторические видоизменения кровной мести, следует ли что-нибудь в пользу самих этих казней или в пользу принципа отмщения? Должно ли в силу этого исторического основания, понятие мести, то есть воздаяния злом за зло, страданием за страдания окончательно определять наше отношение к преступнику.

Кандидат юридических  наук В.Сидоров пишет: «Законодателю  следует четко определиться, что  он видит в наказании и какие  цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория "неисправимых" преступников, то смертная казнь, пожизненное  лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и не обоснованы)». В.Сидоров продолжает: «Если же признать, что нет "неисправимых" преступников, а есть "трудновоспитуемые", то из системы уголовных наказаний необходимо исключить пожизненное лишение свободы и смертную казнь. И тогда наказание – это принудительное ограничение прав и свобод… уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в наибольшей степени будут отвечать принципам гуманизма и демократизма». Но как это осуществить на практике? Также не следует забывать о неизлечимых, которые, без сомнения, есть, о маньяках, об извращенцах и т.п.

Многие противники казни  заявляют, что это негуманно. Но можно  ли назвать гуманной мерой пожизненное  заключение (которое предлагается подавляющим большинством как альтернатива), особенно в наших условиях?

Наконец, нельзя не затронуть  еще один серьезный довод сторонников  полной отмены смертной казни –  соображения гуманизма. В уголовном  кодексе 1996 г. впервые дано определение  гуманизма на законодательном уровне. И хотя оно далеко от совершенства, там четко выделяется первая часть принципа гуманизма: согласно части 1 статьи 6, «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека»¹¹. Исходя из этого, нужно признать, что обеспечение безопасности людей – приоритетная задача уголовного права.

Вторая часть принципа гуманизма выражена в ч.2 ст.7 уголовного кодекса: «Наказание и другие меры уголовно-правового  характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства»¹².

 

Заключение

 

Проблема отмены или  сохранения смертной казни в уголовном  законодательстве многих государств, в том числе и в России, дискутируется  давно. По поводу этой проблемы рассуждают философы и юристы, государственные и общественные деятели, писатели и журналисты, а также граждане. Несмотря на огромное количество публикаций, посвященных этой сложной и актуальной проблеме, многие исследователи вновь и вновь обращаются к осмыслению этого вида наказания, предпринимая попытки внести в существо дискуссии какие-то, возможно, ранее не встречавшиеся доводы и соображения.

Со временем в данной проблеме меняются лишь акценты в зависимости от того, политические, юридические, культурологические или иные аспекты темы преобладают в конкретной ситуации и дискуссии. Этот вопрос давно превратился в некий символ, «метку», индикатор, разделяющий сторонников и противников смертной казни на два лагеря по мировоззренческим, идеологическим позициям. «Высказываясь за смертную казнь или против нее, мы характеризуем не столько проблему, сколько собственную личность»¹³.

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового  ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие.

         Смертная казнь занимает свое  место, участвуя посильно в  сдерживании преступников наряду  с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

            По моему мнению, отказ от применения смертной казни по отношению к опасным убийцам с неизбежностью приведет к тому, что законодатель обречет на гибель сотни ни в чем не повинных людей, жизнь которых он имеет возможность и обязан сохранить. Этот довод достаточно убедительно можно проиллюстрировать с помощью результатов криминологических исследований. По данным ряда исследований, специальный рецидив на протяжении нескольких лет составляет от 3,2 до 3,5%. При приблизительно 30 тыс. ежегодно убиваемых людей число потенциальных жертв будет составлять примерно 1 тыс. человек в год. Гуманизм, проявляемый к убийцам, оборачивается для общества невосполнимыми потерями. Так, 52% помилованных убийц в течение года вновь совершили преступления, а 11% из них – убийства¹⁴.

С точки зрения автора, об отмене смертной казни в России вполне обоснованно будет говорить тогда, когда на государственном  уровне будет реально обеспечена забота о жертве или ее родственниках. Так, например, значительное место в стратегии воздействия на преступность в Японии занимает забота о потерпевшем. 1 января 1981 г. в Японии вступил в силу закон о выплатах компенсаций потерпевшим от преступлений.

Таким образом, учитывая приведенные выше аргументы в пользу сохранения смертной казни в качестве наказания, а также то, что в России в последнее время все чаще жертвами преступлений становятся дети и женщины, и я присоединяется к тем, кто считает преждевременным исключение смертной казни из Уголовного кодекса РФ.

 

Библиография

1. Конституции Российской Федерации 1993 г
2. Уголовный кодекс Российской Федерации
3. Смертная казнь. Сборник статей Н. С. Таганцева. С. - П. 1913.
4. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. Стручков Н. А. М. 1984.
5. ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
6. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997.
7. Смертная казнь — последняя надежда общества? Бабаев М. М.// Юридический мир. 2002. № 10.
8. Философия права. - Чичерин  Б.Н. М.: Тип. А.И. Мамонтова,1900.
9. Смертная казнь и общественное мнение Гернет М.Н. // Смертная казнь: за и против. - М., 1989.
10. Исследование о смертной казни. - Кистяковский А.Ф.  Тула: Автограф, 2000. -С.75.
11. Наказание в виде… Лепешкина О.
12. Понятие смертной казни А.С. Михлин // Государство и право.-1995
13. Проблема смертной казни в современном обществе. Л.В. Сурова // Государство и право.-1996.-№4
14. Проблема отмены смертной казни в России Шестаков Д.А.  // Криминология: вчера, сегодня, завтра.-2002.-.№3.
15. Кого же мы казним? // Мелихов А.  Новое время. 2000. №6.
16. Журнал «Клад истины»  «Смертная казнь и христианство» Д. Таланцев.
17. Интернет сайты :