Понятие социальной системы

План 

Введение

Понятие социальной системы.

Общество как система.

Список литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

Человек - это "общественное существо, которое своим деятельным отношением к природе реализует  себя как творческий, свободный субъект, объединяющийся с другими людьми и живущий в социальных группах, в которых он обеспечивает условия  своего биологического и социального  бытия".  Д.Маркович.

Из сказанного следует, что нельзя ни отождествлять понятия "природа" и "общество", "природное" и "социальное", ни абсолютно разрывать  и противопоставлять их. Природа  и общество - это две качественно  различные формы проявления единой реальности, которым в едином человеческом знании соответствуют две основные области - естествознание и обществознание.  

Самое простое определение  гласит, что общество - это группа людей, объединенных определенной территорией  и культурой. В социологии данное определение дополняется тем, что  общество является еще и социальной структурой, полем взаимодействия людей. Стало быть, общество - не только группа людей и их культура, но и отношения  между людьми и институтами в  рамках этой группы.

Социальная систе́ма — целостная структура, основным элементом которой являются люди, их взаимодействия, отношения и связи. Эти связи, взаимодействия и отношения носят устойчивый характер и воспроизводятся в историческом процессе на основе совместной деятельности людей, переходя из поколения в поколение. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Понятие социальной системы

Социальная система  — это совокупность социальных явлений  и процессов, которые находятся  в отношениях и связи между  собой и образуют некоторый целостный  социальный объект. 

Возможны два подхода  к определению социальной системы. 

При одном из них  социальная система рассматривается  как упорядоченность и целостность  множества индивидов и групп  индивидов. Такое определение дается по аналогии с определением системы  вообще как «комплекса элементов, находящихся  во взаимодействии», как формулировал Л. Берталан-фи, один из основоположников «общей теории систем». При таком подходе взаимодействие превращается в прилагательное, что явно не учитывает специфику социальных систем и роль в них общественных отношений.  

Но возможен и  другой подход, при котором за исходную точку принимается рассмотрение социального в качестве одной  из основных форм движения материи. В  таком случае социальная форма движения материи предстает перед нами как глобальная социальная система. А что же фиксируется в общепринятых названиях основных форм движения материи? В них зафиксирована специфика  присущего данной форме типа взаимодействия (например, специфическим типом биологического взаимодействия выступает обмен  веществ). В то же время качественные границы между формами движения материи определяются по их материальному  носителю (макротело, атом, электрон, биосистема, социальный коллектив и т. д.). Таким  образом, традиционный подход к определению  системы в принципе не наруша— ется, поскольку и «носитель» и «взаимодействие» в нем присутствуют, изменяется лишь их логическое положение в понятийном пространстве, что, на наш взгляд, позволяет лучше понять место человека в сложной сети общественных отношений, именуемых социальной системой'.  

При таком подходе  в порядке рабочего определения  можно сказать, что социальная система  есть упорядоченная, самоуправляемая  целостность множества разнообразных  общественных отношений, носителем  которых является индивид и те социальные группы, в которые он включен. Каковы же в таком случае характерные черты социальной системы?  

Во-первых, из этого  определения следует, что существует значительное многообразие социальных систем, т.к. индивид включен в различные общественные группы, большие и малые (планетарное сообщество людей, общество в пределах данной страны, класс, нация, семья и т. д.). Коль скоро это так, то общество в целом как система приобретает сверхсложный и иерархический характер: в нем можно выделить различные уровни, — в виде подсистем, подподсистем и т. д., — которые связаны между собой соподчинительными линиями, не говоря уже о подчинении каждого из них импульсам и командам, исходящим от системы в целом. В то же время надо учитывать, что внутрисистемная иерархичность не абсолютна, а относительна. Каждая подсистема, каждый уровень социальной системы одновременно и не иерархичен, т. е. обладает известной степенью автономии, что отнюдь не ослабляет систему в целом, но, напротив, усиливает ее: позволяет более гибко и оперативно отвечать на поступающие извне сигналы, не перегружать верхние уровни системы такими функциями и реакциями, с которыми вполне могут справиться низлежащие уровни целостности.  

Во-вторых, из этого  определения следует, что поскольку  в лице социальных систем мы имеем  целостность, то главное в системах — это их интегративное качество, не свойственное образующим их частям и компонентам, но присущее системе  в целом. Благодаря этому качеству обеспечивается относительно самостоятельное, обособленное существование и функционирование системы. Между целостностью системы  и ее интегративным, сплачивающим всю  систему качеством, прослеживается диалектическая взаимосвязь: интегративное  качество генерируется в процессе становления  системы целостностью и в то же время выступает гарантом данной целостности, в том числе за счет преобразования компонентов системы  соответственно природе системы  в целом. Такая интеграция становится возможной благодаря наличию  в системе системообразующего компонента, «притягивающего» к себе все другие компоненты и создающего то самое единое поле тяготения, которое и позволяет множеству стать целостностью.  

В-третьих, из этого  определения следует, что человек  является универсальным компонентом  социальных систем, он непремен-но включен в каждую из них, начиная с общества в целом и кончая семьей. Появившись на свет, человек сразу же оказывается включенным в сложившуюся в данном обществе систему отношений, и прежде, чем он станет их носителем и даже сумеет оказать на нее преобразующее воздействие, сам должен;  вписаться в нее. Социализация индивида по сути дела есть его адаптация к существующей системе, она предшествует его попыткам адаптировать саму систему к своим потребностям и интересам.  

В-четвертых, из этого  определения следует, что социальные системы относятся к разряду  самоуправляемых. Эта черта характеризует только высокоорганизованные целостные системы, как природные и естественноисторические (биологические и социальные), так и искусственные (автоматизированные машины). Сама же способность к саморегулированию и саморазвитию предполагает наличие в каждой из подобных систем специальных подсистем управления в виде определенных механизмов, органов и институтов. Роль этой подсистемы чрезвычайно важна — именно она обеспечивает интеграцию всех компонентов системы, их согласованное действие. А если мы вспомним, что индивид, социальная группа, общество в целом всегда действуют целенаправленно, то значимость подсистемы управления станет еще зримей. Мы часто слышим выражение: «Система работает в разнос», т. е. саморазрушается. Когда такое становится возможным? Очевидно, тогда, когда начинает давать сбои, а то и вовсе выходит из строя, подсистема управления, вследствие чего наступает рассогласование в действиях компонентов системы. В частности, грандиозные издержки, которые терпит общество в период своего революционного преобразования, во многом связаны с тем, что образуется временной разрыв между сломом старой системы управления и созданием новой.  
 

Компоненты социальных систем  

Общественный организм есть множество сложных структур, каждая из которых представляет собой  не просто совокупность, набор определенных компонентов, но их целостность. Классификация  этого множества очень важна  для постижения сущности социума  и в то же время крайне затруднена в связи с тем, что множество  это весьма солидно по своей величине.  

Нам представляется, что в основу данной классификации  могут быть положены соображения  Э. С. Маркаряна, предложившего рассмотреть  эту проблему с трех качественно  различных точек зрения: «I. С точки  зрения субъекта деятельности, отвечающего  на вопрос: кто действует? 2. С точки  зрения участка приложения деятельности, позволяющей установить, на что направлена человеческая деятельность. 3. С точки  зрения способа деятельности, призванной ответить на вопрос: как, каким образом  осуществляется человеческая деятельность и образуется ее совокупный эффект?».  

Как выглядит в таком  случае каждый из основных срезов социума (назовем их субъективно-деятельностным, функциональным и социокультурным)?  

1. Субъективно —  деятельностный срез («кто действует?»), компонентами которого в любом случае являются люди» ибо в обществе никаких других субъектов деятельности быть не может.  

Люди же в качестве таковых выступают в двух вариантах: а) как индивиды, причем индивидуальность действия, его относительная автономность выражены тем рельефней, чем больше развиты в человеке личностные характеристики (нравственная осознанность своей позиции, понимание общественной необходимости  и значимости своей деятельности и т. д.); б) как объединения индивидов  в виде больших (этнос, социальный класс, или слой внутри него) и малых (семья, первичный трудовой или учебный  коллектив) социальных групп, хотя возможны объединения и вне этих группировок (например, политические партии, армия).  

2. Функциональный  срез («на что направлена человеческая  деятельность?»), позволяющий выявить  основные сферы приложения социально  значимой активности. С учетом и биофизиологических и общественных потребностей человека обычно выделяют такие основные сферы деятельности: экономика, транспорт и связь, воспитание, образование, наука, управление, оборона, здравоохранение, искусство, в современном обществе к ним, очевидно, следует отнести и сферу экологии, а также сферу с условным названием «информатика», имея под ней ввиду не только информационно-компьютерное обеспечение всех остальных сфер человеческой деятельности, но и отрасль так называемых средств массовой информации.  

3. Социокультурный срез («каким образом осуществляется деятельность?»), обнажающий средства и механизмы эффективного функционирования общества как целостной системы. Давая такое определение среза, мы учитываем, что в основном (в особенности в условиях современной волны цивилизации) человеческая деятельность осуществляется внебиологическими, общественно приобретенными, т. е. социокультурными по своей природе средствами и механизмами. К ним относятся феномены, казалось бы очень далекие друг от друга по своему конкретному происхождению, по своему субстрату, диапазону применимости и т. д.: средства материального производства и сознание, общественные учреждения типа государства и социально-психологические традиции, язык и жилище.  

И все же рассмотрение основных срезов социума, на наш взгляд, будет неполным, если вне поля зрения останется еще один важный срез —  социоструктурный, позволяющий продолжить и углубить анализ и субъекта деятельности, и средств-механизмов деятельности. Дело в том, что общество обладает сверх сложной социальной, в узком смысле слова, структурой, внутри которой можно выделить как наиболее значимые следующие подсистемы; классово-стратификационную (классы основные и неосновные, большие слои внутри классов, сословия, страты), социально-этническую (родо-племенные объединения, народности, нации), демографическую (половозрастная структура населения, соотношение самодеятельного и нетрудоспособного населения, соотносительная характеристика здоровья населения), поселенческую (селяне и горожане), профессионально-образовательную (деление индивидов на работников физического и умственного труда, их образовательный уровень, место в профессиональном разделении труда).  

Накладывая социоструктурный срез общества на три ранее рассмотренных, мы получаем возможность подключить к характеристике субъекта деятельности координаты, связанные с его принадлежностью к совершенно определенным классово-стратификационным, этническим, демографическим, поселенческим, профессионально-образовательным группировкам. Возрастают наши возможности более дифференцированного анализа как сфер, так и способов деятельности в ракурсе их вписанности в конкретные социальные подструктуры. Так, например, сферы здравоохранения и образования заведомо будут выглядеть по-разному в зависимости оттого поселенческого контекста, в котором нам предстоит их рассмотреть.  

Несмотря на то, что  структуры систем различаются между  собой не только количественно, но и  принципиально, качественно, до сих  пор отсутствует сколько-нибудь стройная, а тем более завершенная, типология социальных систем по этому  признаку. В связи с этим правомерно предложение Н. Яхиела (Болгария) выделить внутри класса социальных систем системы, обладающие «социологической структурой». Под последней имеется ввиду такая структура, которая включает в себя те компоненты и отношения, которые необходимы и достаточны для функционирования общества как саморазвивающейся и саморегулирующейся системы. К таким системам относятся общество в целом, каждая из конкретных общественно-экономических формаций, поселенческие структуры (город и деревня)'. Пожалуй, на этом можно и подвести черту, ибо даже такая система как экономика при всей своей значимости не обладает подобной «социологической структурой».

Социальная система  и ее среда  

Общество принадлежит  к так называемым «открытым системам». Это означает, что при всей своей относительной замкнутости и автономности по отношению к внешнему, социальная система испытывает на себе активное воздействие природного и социального окружения, оказывая на него в то же время свое активное воздействие, то ли в порядке обратной связи, то ли в порядке собственной инициативы. Ведь общество относится к разряду особых, адаптивно-адаптирующих систем, т. е. в отличие от систем биологических оно способно не только адаптироваться к окружающей среде, но и адаптировать ее соответственно своим потребностям и интересам.  

И поскольку общество является открытой и к тому же адап- | тивно-адаптирующей системой, его функции могут быть адек- j ватно поняты только в контексте его взаимодействия с окружающей средой. Под природной средой в ходе всего дальнейшего анализа будет пониматься та часть вселенной, которая находит- •' ся в контакте с обществом и в значительной степени втянута в орбиту его деятельности. Внутри нее особо следует вьщелить т. н. «очеловеченную природу», или ноосферу (от греч. «ноос» — разум), как она была названа с легкой руки В. И. Вернадского, а затем Тейяра де Шардена. «Биосфера, — писал Вернадский, — перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние — в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социаль- ' ного человечества»1. Социальной средой для данной социальной системы, данного конкретного общества являются все другие социальные системы и внесистемные социальные факторы, с которыми она находится в разнообразных видах взаимодействия.