Политология в современном мире

К началу XX века на основе соединения утилитаризма и позитивизма сложился прагматизм. По мнению прагматиков, объективных критериев истины не существует. Поэтому задача политической науки не исчерпывается изучением политических идей и действий, а состоит в изучении их последствий. В соответствии с прагматизмом и в жизни, и в политике человек может выбрать любую форму поведения, не связывая себя абстрактными моральными нормами и политическими убеждениями. Нравственная и политическая оценки поведения зависят от успешности решения конкретных проблем с учетом конкретно-исторических обстоятельств.

В конце XIX- начале XX вв. все большее значение в политической науке стали играть подходы, которые условно можно назвать «биологическими».

Антропологический подход в определенном смысле возник как реакция на ограниченность социологических методов, объясняющих политику различными социальными факторами. Антропологический подход объясняет ее природой человека как биологического родового существа, имеющего совокупность физиологических, социальных и духовных потребностей. Поэтому при анализе политических явлений сторонники данного подхода исходят из следующих принципов:

1) неизменности родовых качеств человека как существа биологического, социального и разумного, обладающего свободой выбора;

2) универсальности человека независимо от расовых, национальных, социальных и иных различий;

3) неотъемлемости естественных прав человека и их приоритета по отношению к принципам устройства и деятельности государства[5].

Данный подход сделал возможным изучение проблем связи типа человека (т. е. устойчивых черт его интеллекта, психики) и политической жизни, влияния национального характера на политическое развитие. И наоборот, воздействия одной политической культуры на другую и пределы их заимствований, роли традиций и обычаев в сфере управления людьми, антропологических оснований в оформлении политической жизни и др. Он требует исследования не только влияния социальной среды и разумных мотивов поведения, но и факторов воздействия, обусловленных человеческой природой. Однако антропологический подход также страдает определенной ограниченностью. Он практически исключает возможность прогнозирования в политике, так как не позволяет приходить к четким и однозначным выводам.

Психологический подход является близким к антропологическому, хотя выделяется в качестве самостоятельного. Общим для них является требование исходить в анализе политических отношений из человеческого фактора. Однако в отличие от антропологизма, который лишь частично подкрепляется эмпирическими данными, оставаясь во многом частью философии политики, психологизм стремится опираться на позитивные данные. В его рамках ведется разработка единиц измерения поведенческих реакций, с помощью которых становится возможным проведение широких психометрических, конкретных исследований. Кроме того, психологизм не ограничивается изучением человека как представителя рода, а обращается к анализу конкретных особенностей индивидуального развития.

Наряду с изучением субъективных механизмов политического поведения людей, их интеллектуальных способностей, темперамента, индивидуальных черт характера психологический подход акцентирует внимание также на выяснении типичных механизмов психологических мотиваций, роли подсознательных факторов в политической жизни. Их изучение особенно важно в отношении авторитарных режимов, где личностные особенности лидеров фактически не ограничиваются процедурными демократическими механизмами, а действуют напрямую. Но и в самом демократическом государстве изучение психологических детерминант играет очень большую роль в объяснении политического поведения людей.

Механизмы подсознательной мотивации исследовали уже Г. Лейбниц и Б. Спиноза, но особенно сильный толчок это направление получило в связи с исследованиями З. Фрейда. По его мнению, в основе действий человека лежат бессознательные влечения к наслаждению сексуального свойства (либидо). Но они вступают в противоречие с распространенными социальными ограничениями. Возникающие на этой почве неудовлетворенность и внутренние конфликты приводят к сублимации (т. е. переключению) энергии инстинктов в различные области жизнедеятельности, в том числе и в социально-политическую сферу. Современные последователи Фрейда (неофрейдисты) продолжают занимать важнейшее место среди многообразия направлений психологического подхода.

В целом психологизм играет значительную роль в исследовании политической сферы по ряду направлений: воздействие психологических факторов на разработку, принятие политических решений и на их восприятие гражданами. Психические процессы динамики общественного мнения и поиск путей воздействия на настроения граждан; оптимизация образа власти или политической системы; создание психологических портретов лидеров и многое другое. Большое значение имеет анализ зависимости политического поведения граждан от их включения в социальную среду, а также исследование психологических характеристик различных социальных групп (этносов, классов, групп интересов, толпы, половозрастных групп и т. п.). Результаты данных исследований заняли прочное положение в практической политологии, и прежде всего в проведении избирательных кампаний.

Параллельно с данным подходом развивалось другое направление исследований. Оно соединило успехи психологической науки с позитивистским и прагматическим подходами. В результате возник бихевиоризм (от англ. слова «бихевиори», означающего «поведение»), т. е. это поведенческий подход, в центре которого стоит изучение правил, границ и мотивов политического поведения. Значительное место бихевиоризм занимает в политологии США. Его сторонники исходят из следующих посылок:

а) политика как социальное явление носит прежде всего индивидуальный характер, все групповые формы политической деятельности можно вывести из анализа политического поведения индивидов, объединенных групповыми связями;

б) господствующими мотивами в политике являются психические по своему происхождению ориентации;

в) индивиды по-разному проявляют свои психические состояния и эмоции в значимых для них политических явлениях и процессах[6].

С 1920-ых и по 1960-ые гг. бихевиоризм был господствующим направлением в американской политологии и получил широкое распространение в политической науке других стран. В этот период его идеи сводились к следующему:

1) объектом исследования политолога должны быть не законодательные нормы и формальные моменты политической организации общества, не политические идеи и программы, не общество и политика в целом, а действия людей, направленные на достижение своих конкретных политических целей;

2) подлинно научную ценность имеют не теоретические исследования, а эмпирические факты, соответствующим образом обработанные;

3) применение методов других наук, в том числе естественных и точных, к анализу политических явлений не только допустимо, но и необходимо;

4) обязательным условием научности исследования является верификация, т. е. проверка исходных материалов и выводов на достоверность, а также воспроизводство исследовательских процедур, т. е. унификация методик сбора и исследования материалов;

5) систематичность — непрерывность исследования, которое должно быть постоянным;

6) моральные оценки политических решений и сами эмпирические решения должны разграничиваться, политология должна исключать моральную сторону при анализе политических действий как неопределенную и субъективную;

7) политология должна быть «чистой» наукой, т. е. ученому, чтобы быть объективным, нельзя связывать себя с какой-либо политической позицией.

В центре внимания бихевиористов - политическое действие, преобразование информации в политическую волю, опирающуюся на государственные механизмы. Политический процесс видится ими как взаимодействие и соперничество групп, заинтересованных в обладании ресурсами власти. На этой основе строятся модели поведения в типичной политической ситуации. Тем не менее, во всех случаях объектом изучения являются поведение реальных конкретных людей и конкретные мотивации деятельности индивида. Причем из всего многообразия мотивов и импульсов, влияющих на поведение людей, бихевиористы выделяют непреходящую первооснову - интересы.

Сильная сторона бихевиоризма заключалась, прежде всего, в практической значимости исследований для конкретной политической деятельности, в отказе от поиска определяющего воздействия какого-либо одного фактора на поведение человека. В то же время бегство от теоретического обобщения, отказ от познания устойчивых и глубинных закономерностей политической жизни показали недостаточность и односторонность данного подхода. В конце 1960-ых гг. его влияние ослабло, но в 1970-ые гг. произошло возрождение постбихевиоризма. Его сторонники внесли ряд изменений в концепцию предшественников:

1) главным в политической науке является ее применимость — этот принцип остался неизменным;

2) была признана важность теоретических знаний, так как познание сущности политических явлений может предшествовать технике их конкретного исследования;

3) задача политологии не столько в том, чтобы описывать и анализировать те или иные факты, сколько в том, чтобы истолковывать их с точки зрения необходимости совершенствования общества;

4) стала признаваться связь с идеологией, постбихевиоризм провозгласил себя идеологией эмпирического консерватизма;

5) ученые должны нести ответственность перед обществом за методы и выводы исследования с точки зрения сохранения и преумножения существующих ценностей цивилизации;

6) было признано несостоятельным полное отождествление политологии с естественными науками, произошло примирение постбихевиоризма с политической философией[7].

В обновленном виде постбихевиоризм остается одним из ведущих направлений современной политологии.

Еще одним фундаментальным направлением является системно-функциональный подход, его различные разновидности. Суть данного подхода заключается в рассмотрении политики как некоей целостности, т. е. системы. Она обладает сложной структурой, каждый элемент которой (как подсистема) имеет определенное назначение и выполняет определенные функции (или роли) по удовлетворению соответствующих потребностей системы. Развитие системно-функционального подхода было связано со стремлением к построению целостной картины общества и преодолению чрезмерного эмпиризма политической науки.

Кроме того, системно-функциональный подход позволяет выделить любую сложную подсистему в качестве самостоятельного объекта изучения и разложить ее на отдельные структурные элементы со своими функциями. Например, государственную систему власти можно разделить на подсистемы как по вертикали (законодательная, исполнительная и судебная), так и по горизонтали (федеральная, республиканская, областная, районная). Но любую из них, например Федеральное Собрание, также можно разделить на подсистемы: Совет Федерации и Государственная Дума, партийные фракции, различные комитеты и комиссии и т. д. Поэтому институциональный подход, который часто отмечают как самостоятельный, можно отнести к разновидности системно-функционального подхода. Обращение к анализу основных политических институтов, т. е. государства, его властных структур, партий, общественных движений и тому подобных можно рассматривать с точки зрения изучения их как систем с определенными функциями.

К недостаткам системно-функционального подхода относится то, что без внимания остаются индивидуальные факторы в политике, личные конфликты, которыми полна политическая жизнь. Индивид рассматривается только как исполнитель функций, играющий определенную роль в рамках данной системы. Кроме того, сторонников данного подхода критикуют за чрезмерный схематизм и формализм в изучении сложных политических явлений.

Наряду с рассмотренными выше методами в политологии используются многие другие: логические (анализ и синтез, индукция и дедукция, эксперимент, моделирование и т. п.), сравнительные, исторические, методы эмпирических исследований.

Все это многообразие подходов и методов в политической науке со всеми их достоинствами и недостатками свидетельствует о том, что познание сути политических явлений и процессов не может быть одномерным и однолинейным. Необходимо учитывать и использовать все богатство накопленной методологии, чтобы знания могли давать практическую и целенаправленную отдачу.

Многообразие подходов усиливается особенностями политической науки различных стран. Вместе с тем, особенно за последние десятилетия, в результате усиления коммуникативных связей, компьютеризации происходит взаимовлияние и взаимообогащение ведущих направлений и методологий политической науки.

Заключение

Если в первой половине XX века в развитии политологии превалировала идея совершенствования методов и способов исследований, то во второй половине развитие пошло по пути конкретизации предметов исследований.

Общим продолжает оставаться усиление прагматической направленности политологии и повышение роли ее прикладных отраслей.

Политология имеет хорошие возможности быть наукой о накопляемом политическом опыте, меньшие - о политике настоящей и ограниченные - о политике будущего.

Как выразился однажды современный французский политолог и социолог М. Дювеpже, политическая наука может разоблачать обман (и иллюзии), но не более того.

Список литературы

1. Алексеева, Т.А. Современные политические теории / Т.А. Алексеева - М.: РОССПЭН,2001. – 479 с.

2. Белов,  Г.А. Политология / Г.А. Белов - М.: Наука, 1994.– 266 с.

3. Василика, М.А. Практикум по политологии: Учебное пособие для вузов / М.А. Василика. - М.: Гардарики, 1999. - 384 с.

Пронин, Э.А. Политология. Конспект лекций / Э.А. Пронин - М.: МИЭМП, 2005. - 70 с.

4. Доржиев, Ж.Б. История политических и правовых учений. Учебно-методическое пособие для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Ж.Б. Доржиев - Улан-Удэ: Издательство ВСГТУ, 2004. - 124 с.

5.  Козырев, Г.И. Введению в политологию. Учебное пособие для вузов / Г.И. Козырев -  М.: Академический проект, 2003.– 208 с.

6. Мальцев, В.А. Основы политологии / В.А. Мальцев - М.: ИТРК РСПП, 1998.– 480 с.

7. Пугачев, В.П. Введение в политологию: Учебник / В.П. Пугачев - М.: Аспект Пресс, 2003. – 389 с.