Политика и мораль: современные аспекты

    Чтобы избежать подобного выбора между  моралью и политикой, требуется выйти за рамки отношений морали и политики, иначе говоря, ввести в эти отношения неполитические и неморальные факторы, сделать их менее противоречивыми. В настоящее время действие чувств, таких, как ответственность, долг, правдивость, вера, доверие, престиж (власти), благо человека и общества и другие, составляющих культурную и общественную, а также эмоциональную основу политической нравственности, усиливается: 1) сложившейся в обществе системой культурных норм, правил, традиций, настроений, комплексом эмоциональной жизни общества; 2) актуальными потребностями общества, которые обычно связаны с процессами обновления, введения инноваций (пусть даже нежелательных), нуждающихся в моральных обновлениях и оценках. Попытки обосновать полную автономность политики от других организационных и регулятивных систем общества оказались неубедительными. Подобно тому, как политика связана с идеологией, правом, экономикой, культурой, наукой, она не может избежать контактов и с моралью. Нравственность – слабое место политики и власти, отсюда и попытки уклониться от морали и моральных оценок, чего на деле не бывает.

    Различается мораль в политических институтах, организациях, партиях, органах власти, армии, также в различных политических функциях, как, например, моральная ответственность политики и власти.

    Существует  постоянная, непреходящая качественная основа нравственности в политике, то есть то минимальное качество деятельности, снижение которого само по себе, а не только по её результатам безнравственно. Необязательность, недобросовестность и просто некомпетентность, и безграмотность, неадекватная квалификация, безусловно, аморальны. Нет причин особо подчёркивать безнравственность политической преступности, коррупции, тем более что перечисление явно отклоняющихся от норм и принципов политических деяний и смыслов невозможно остановить, ибо политика всегда была, есть и будет сферой особенно значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности.

    Политическая  мораль, которая и есть результат  сопряжения морали и политики, существует в стратегиях действующих лиц политики (будь то стратегии мирного гражданского неповиновения, кровопролитной). Не следует путать стратегии политической морали с аморальными стратегиями. Первые отличаются от вторых тем, что, во-первых, ведут к нравственному восстановлению угнетённого. Во-вторых, они направлены на достижение эффектов здесь и сейчас, а не на торжество целей в неопределенном будущем. Главная функция морали в политике заключается в том, чтобы мобилизовывать людей на борьбу, позволяя им идти дальше того пункта, до которого могут доводить конъюнктурные частные интересы. Она делает это посредством создания утопии. Практический, действенный смысл такой утопии в том, что, как выразился Макс Вебер, возможного нельзя было бы достичь, если бы в мире снова и снова не тянулись к невозможному. [1]

    Сегодня мы существуем в эпоху цивилизации. Разумеется, цивилизованная власть отличается от нецивилизованной первобытной, и отличается, конечно, в сторону большего учёта моральных требований – большей гарантированности отдельной человеческой личности.

    Государство, является своеобразным механизмом, считающемся в своём поведении не только со своими желаниями, но и с определенными руководящими и сдерживающими её произвол принципами. В цивилизованном государстве его власть делится на три ветви: власть административную, законодательную и судебную. Власть в таком государстве перестает быть чистым произволом властителя, государя, и с этим властитель из земного Бога (вождя, фюрера, тирана) превращается скорее в работника, в демократических странах – работника наемного и сменяемого, отправляющего свою частную функцию в общем деле обеспечения совместного существования и благополучия подданных. «Властвует» тут «государь» лишь над своим чиновничьим аппаратом, как главный чиновник, а не чиновники (так называемое «население», «простые люди») – объект его с подчиненными попечения и забот. Это составляет идеальную модель государства. Ибо сама суть власти остается той же: это манипулирование, а «простой человек» (не чиновник) пользуется лишь той относительной свободой от власти, которую даёт ему его удалённое от нее положение – но всё равно обнаруживает себя в ситуациях, которые создал не сам… Государства правовые, конституционные, более или менее обузданы законами, гарантирующими некий оговоренный комплекс особо важных, «неотъемлемых» прав человека, кодифицировавшими некий компромисс морали и политики, личности и государства. Но и в правовых государствах власть – это горючее, которому уже не позволено брызгать, фонтанировать и палить всё живое, где придётся, – но состав и назначение этого горючего остаются, конечно, теми, же самыми, что и при Иване Васильевиче.

    И последнее, психологическое замечание. Именно положение власти «вне морали, но для морали», или «над моралью», склоняет людей с соответствующим менталитетом к вере в сакральный, «религиозный исток власти» (слова Бердяева), вызывает во «властопоклонниках» то инстинктивное чувство, что «начальствующий носит свой меч не напрасно» и «всякая власть от Бога». Для первобытного человека вождь и был одним из его богов, несколько позже ставший единым. Бог стал и главным вождем, «над царями». И всё это время мораль и состояла в послушании, так, что на вершине иерархий морали уже естественно и не существовало. (Не существовало общей морали для вождя, как и не существует простой человеческой морали для Бога, умертвляющего младенцев, устраивающего потопы и проч.) Ныне, когда мораль обретает автономию и поселяется внутри каждой отдельной суверенной личности, образ власти и стал невероятным образом двоиться – на что-то между священным и дьявольским.[4] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    В данной работе были освещены процессы изменения по теме данного исследования. Таким образом, политическая мысль прошлого и настоящего представила оригинальные  идеи соотношения политики и морали. Сейчас многое из прошлого не применимо к практике настоящего, но даёт понять, что существование морали в политике обязательно, так как это помогает действовать во благо интересов людей. В данной работе были освещены мнения различных ученых по теме исследования. В рамках античной классики  была сформулирована важнейшая идея о том, что политическая жизнь должна служить интересам достижения всеобщего блага, реализации всеобщего интереса на уровне государства и общества. Политическая мысль средневековья провозгласила необходимость  установления общего политического порядка на высоких нравственных принципах, необходимость преодоления «разорванности» идеального и реального. Н. Макиавелли «развел» политическое и нравственное и тем самым  во всей остроте обозначил  теоретическую линию изучения  сложного взаимодействия целей и средств в политике.  Новое время актуализировало проблему строго-правового императива, состоящего в нормировании внешней принудительной силы моральной автономией и независимостью личности. Творчество Вебера знаменовало качественно новый поворот в обосновании темы, ибо фиксировало единство личностного, институционального и процессуального подходов, как предпосылки адекватного  обоснования проблемы. Также  немецкий мыслитель во всей  остроте обозначил вопрос о нравственных качествах политического деятеля. В современном мире мораль без политики может существовать, а политика без морали нет. Конечно, это тоже возможно, но это явление не приветствуется народом, странами, мировым сообществом. 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Капустин  Б. Г. Мораль в политике. Хрестоматия. Отв. ред. Б. Г. Капустин/М.: КДУ – МГУ, 2004. – 496 с.
2. www.tisbi.org>science/vestnik/2007/issue2/Politology.html [электронный ресурс]
3. www.emc.komi.com/02/12/098.htm [электронный ресурс]
4. http://alkruglov.narod.ru/polmor.html [электронный ресурс]