Политика и мораль: современные аспекты

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ 

ФГОУ  ВПО «Госуниверситет – УНПК» 

Факультет вечернего обучения 
 
 
 

Кафедра «Социология, культура и политология» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

По дисциплине «Политология» 

На тему: «Политика и мораль: современные аспекты» 
 
 
 
 

Выполнила студентка:                                                                   Соколова Ю. В. 

Группа:                                                                                                             3 – М 

Проверил преподаватель:                                                     Исамохамедова Т. А. 
 
 
 

Орёл, 2011

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                             3

1 Исторический аспект взаимодействия политики и морали                             4               

2 Современные аспекты соотношения политики и морали                                8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                     13

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ                                           14 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

    Цель  данной работы заключается в рассмотрении соотношения двух таких категорий  как мораль и политика. Актуальным для исследования этих двух категорий является то, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни. Эта работа даёт обзор лишь тех концепций, которые имели наиболее широкий резонанс, наибольшее количество последователей. Задачами данной работы являются: рассмотрение категорий политика и мораль в истории и на современном этапе.

    Мораль  является регулятором в любой  сфере человеческой деятельности. Так  же она не обошла стороной и политику. Каждый человек имеет своё неповторимое мировоззрение, свой собственный взгляд на любой из вопросов, в том числе и политических. Этот взгляд имеет основания и обусловлен неповторимым личным опытом, воздействием социальной среды и воспитания, системы верований, уровнем нравственного и просто умственного развития, психофизиологическими особенностями индивида, особенностями социального положения и многими другими факторами. Каждый человек имеет законные основания видеть мир таким, каким видит. Так же, как невозможно запретить испытывать те или иные чувства в ответ на жизненные ситуации, так невозможно заставить человека изменить своё этическое или политическое мировоззрение.

    «Диалог»  между политикой и моралью  ведется с давних исторических времён. В нём принимали участие и  великие мыслители прошлого, и  малоизвестные современникам философы, представители литературы и искусства, политики и религиозные деятели. «Спор» между этими самыми активными  формами общественного сознания за пределами теоретического пространства, в реальной жизни, нередко решался  в революционных сражениях, бессмысленных  бунтах и смутах, гражданских, отечественных  и мировых войнах. Этот «диалог» ведётся и по сей день.

    1 Исторический аспект взаимодействия  политики и морали 

    Мораль  и политика – одно из основных и наиболее сложных отношений политики к действующим в обществе нормам нравственности, близкое к этическим оценкам политики. [3]

    История политических и этических учений позволяет выделить три основных варианта взаимодействия морали с политикой: 1) полное подчинение моралью политики; 2) полный разрыв между политикой и моралью; 3) попытка сохранить аутентичность политики и морали с поддержанием их напряжённого взаимодействия. Каждый из вариантов взаимодействия предполагает свою аргументацию.

    Античные  мыслители уделяли большое внимание проблемам  наилучшего государства, отдавая  предпочтение тем формам политического устройства, которые, по их мнению, являлись в большей мере соответствующими интересам достижения  счастья индивидов, то есть представления о совершенном политическом устройстве были  изначально этизированы.

    Сократ, Платон и Аристотель ставили вопрос о нравственных добродетелях индивидов, наделенных властными полномочиями.  Определение и классификация форм государства,  рассмотрение механизмов перехода от одной формы правления к другой, размышления об основных принципах полисной организации заключали  в себе значительный нравственный подтекст. В целом предполагалось, что политическое и нравственное находятся в состоянии гармонического равновесия, ибо государство является не чем иным, как воплощением общего блага.

    В средние века общественно-политическая, философская мысль обратилась  к идее существования Бога. В политической мысли  средневековья уже обозначились некоторые элементы противоречивости в истолковании соотношения политического и нравственного. С одной стороны, обосновываемая в это время концепция отстаивала идеи сильного монархического государства, соответствующего библейской установке. У государя   были развязаны руки в тоталитаристском русле: он  мог осуществлять политику, основанную  на безнравственных принципах. С другой стороны, политическая концепция эпохи средневековья содержала в себе некоторые перспективные демократические идеи о необходимости поступательного движения от несовершенного и безнравственного  «Града Земного» к совершенному и высоконравственному «Граду Небесному».

    Политический  мыслитель эпохи позднего Возрождения  Н. Макиавелли  во всей остроте обозначил   чрезвычайно сложный и неоднозначный характер соотношения обозначенных сфер общественной жизни.  Н. Макиавелли подверг анализу  события современной ему действительности, политические платформы различных актёров политического процесса и их политические устремления, подчинив этот анализ интересам достижения благополучия Родины. Назначение человека на земле, его первейший долг – это патриотизм, забота о славе, величии, свободе Родины. Восхваляя великодушие, милосердие, набожность, искренность и другие добродетели, Макиавелли признает их лишь в той мере, насколько они могут служить укреплению Родины, ее  славы и могущества. Итальянский мыслитель освободил исследование от религиозного и  нравственного контроля, поставив в центр политического анализа проблему эффективности политики, способов и средств достижения целей. [2]

    В Новое время в центре внимания политической мысли стояла  проблема не столько форм правления, сколько политического режима. Государство  выступало у теоретиков буржуазии в виде организации власти, призванной гарантировать собственность и права индивидов, а  также разрешать в законном порядке коллизии, возникающие между индивидами и государством, институтами и государством. Другой важнейшей установкой политико-философских  воззрений этого времени являлся взгляд на человека  с его потребностями и социальными качествами как на исходный пункт учений о праве и государстве. Это обусловило ярко выраженный  нравственно-аксиологичекий аспект доктрин естественного права. Способность человека «давать  себе закон» и без всякого внешнего принуждения бороться за его осуществление являлась  у И. Канта  не чем иным, как проявлением «моральной автономии» индивида. Тенденция кантовского  морального обоснования политики и права  заключалась  в том, что в политическом порядке и правовой законности он видел  гарантию невмешательства государства в процесс индивидуального самовоспитания. Так обосновывается сначала разведение, а затем и взаимодействие политических и нравственных норм.

    В начале ХХ в. в развитии политической и правовой мысли  появились новые тенденции, дававшие основание для обсуждения теоретической сюжетной линии законности, гарантий равенства перед законом, свободы и прав личности.  Данное обстоятельство во всей остроте обозначает актуальность обсуждения темы соотношения политики и морали  через призму единства и взаимосвязи личностного, процессуального и институционального подходов.

    Блистательный анализ соотношения политического  и  нравственного представил замечательный  социолог и политолог М. Вебер. Немецкий мыслитель полагал, что поскольку политика и мораль представляют собой  явления,  имеющие различную природу, они подчиняются в своем  движении различным законам функционирования и развития. Мораль представляет собой инстанцию, сутью которой  является согласование разнообразных форм жизнедеятельности, корректирование различных, а  порой  и альтернативных целеполаганий.  Выступая в качестве «неписаного  закона», мораль сближает индивидов, предписывая им некоторые правила общежития, которым они должны неукоснительно следовать. Что же касается политики, одним из применяемых в ней средств является использование насилия, которое по своим субстанциональным основаниям противоречит нормам нравственности. Через различия и даже противоположность  интересов  политика может  разобщать людей и в известном смысле   разъединять, дезинтегрировать общественную жизнь.

    Он  попытался  выявить зоны соприкосновения, пересечения их через  установление единства  институционального и процессуального критериев анализа  общественных явлений. «Этика ответственности» и «этика убеждений» являются, по его мнению, теми самыми принципами, которые «отвечают» за вторжение нравственности в политику.  «Этика убеждения» рассчитана на действие таких мотивов человеческого поведения, как сила духа и идейная убежденность; она означает неукоснительное следование нравственным принципам. «Этика ответственности» предполагает принятие ответственных, зрелых решений, исходящих из  предвидения последствий политического действия на основе учета конкретной обстановки,  готовности политика отвечать за те результаты своих действий, которые можно было прогнозировать. Особо  актуализируется автором проблема решающих качеств политика: честности, ответственности, готовности бескорыстно служить делу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2 Современные  аспекты соотношения политики  и морали 

    В ходе последнего десятилетия складывается интеллектуальная и инструментальная традиция рассматривать права человека в качестве универсального фундамента взаимоотношения политики и морали. Права человека образуют ту границу, о которую разбивались бы возможные посягательства самых различных политических сил. На международно-правовом уровне основные положения изложены во Всеобщей Декларации прав человека, принятой ООН в 1948  и кодифицированной в ряде позднее заключённых конвенций. Трудности реализации связаны с общей эффективностью деятельности ООН. Однако моральную значимость указанных документов трудно переоценить. [3]

    Диалектически взаимосвязанными являются распространение и признание универсальной ценности прав человека и готовность следовать им в практической политике.

    Прежде  всего, мораль и политика автономны по отношению друг к другу, хотя и относительно. Разделяющая их функциональная автономия делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества, мораль имеет такие же функции и в то же время контролирует политику (как и другие организационные системы общества – правовую, идеологическую, культурную  и прочие). Политика же лишена контроля морали. Иначе говоря, то, что делает политика, не делает мораль. Мораль (в отличие от этики) стоит вне политики и над нею, и потому их соединение оказывается столь сложным и нестойким.

    Политика, со своей стороны, не контролирует мораль, хотя и может влиять на специфическую  мораль конкретных политических действий. Политика в отличие от идеального морального сознания ситуативна, она  сама образует ту или иную общественную политическую, а, следовательно, и этическую и моральную ситуацию. Моральная оценка политики с точки зрения относительных ситуативных критериев или даже критериев отдельных культур, обществ, эпох делает такие оценки не сравнимыми ни с другими подобными оценками, ни с общими принципами, которые вообще в такой ситуации становятся невозможными, ¾ что и случается в эпохи безвременья. Тогда начинает господствовать классовая мораль, революционная мораль и тому подобное.

    В сфере морали следование долгу означает соответствие политики определённым, в принципе – высшим, критериям нравственности. Долг в политике – получение желаемых результатов. Возникает дилемма Макиавелли выбор между достижением политических целей любыми, в том числе и ненравственными, средствами, то есть осуществление политического долга или соблюдение долга нравственного ценой политических результатов.