Политическое участие и политическая социализация

3. Политическая рекрутирование.

Рекрутирование является одним из наиболее важных механизмов функционирования политической системы, в ходе которого происходит выявление и заполнение политически значимых позиций. Важной сущностной характеристикой рекрутирования является то, что данный процесс обеспечивает преемственность элиты, а также дальнейший отбор и назначения на специфические элитные позиции. По мнению американских исследователей Г.Алмонда и Дж.Коулмэна, "функция политического рекрутирования проявляется в тех случаях, когда исчерпывается функция общей политической социализации" . Другими словами, осуществляется целенаправленный отбор тех индивидов, которые уже накопили определенный опыт деятельности в социальной сфере, являясь активными представителями конкретных субкультур: религиозной общности, этнического сообщества, класса и др. Обобщая данные тезисы, Х.Джэкоб обозначил рекрутирование как "процесс, благодаря которому индивиды, обладающие соответствующими личностными качествами и занимающие специфические социальные позиции, делегируются для занятия политических должностей" .

На наш взгляд, базовыми постулатами для приведенного определения, являются следующие положения:

1.           характерные черты индивида (а также индивидуальные ожидания и мнения, касающиеся политики) рождают мотивацию данного индивида на приобретение властных должностей;

2.           существует тенденция к объединению указанной мотивации со специфическими социальными позициями;

3.           социальные позиции, кроме стимулирования мотиваций, предполагают и наличие ресурсов (как, например, известность, политический капитал, престиж и др.), важных для индивидуального поиска политической должности.

С позиций теории элит, рекрутирование является центральной функцией любой политической системы и, как следствие, индикатором ценностей, значимых для завоевания элитной позиции в конкретном обществе, а также основной составляющей картины распределения политического влияния. В рамках классического элитизма презюмируется определяющее значение рекрутирования для обеспечения сохранения властных позиций элитной группой: "Сила элиты во многом определяется ее способностью устанавливать границы для допуска в круг политически влиятельных людей, границы, которые могут включать согласованность стандартов богатства, социальной базы, достижений в сфере образования, а также постижение интересов элиты и ее идеологии" .

Процесс рекрутирования элиты в любом государстве и характер сложившихся общественных отношений взаимозависимы. В качестве зависимого механизма рекрутирование отражает интегрирующие компоненты социально-политических процессов, сложившиеся в обществе противоречия, степень представительности системы, критерии социальной стратификации, а также структурные изменения в системе политических ролей. С другой стороны, как независимый фактор, модель рекрутирования элиты безусловно влияет на определение ключевых направлений политической стратегии государства, в том числе, детерминирует порядок политического участия и приобретения политических должностей, обеспечивает стабильность всей системы.

Как уже отмечалось выше, одним из ключевых постулатов классической элитистской теории (Г.Моска, В.Парето) является самодостаточность элиты, предполагающая отбор кандидатур для занятия значимых политических должностей только из элитной среды. Г.Моска указывал на то, что с течением времени и усложнением общественных отношений критерии эффективности правления становятся все более комплексными и дифференцированными. Если в прошлом правление элиты было основано на религии, клановой структуре либо традиции, то современные общества требуют отдельных специальных требований для членства в военной элите, судейском корпусе и административном аппарате. С точки зрения Г.Моска, одним из наиболее важных факторов, обеспечивающих жизнеспособность системы, является рекрутирование элиты из средней страты общества. Карьерная мобильность кооптирует новых членов, посредством чего правящий класс сохраняет свои связи с остальной частью общества.

До тех пор, пока правящая элита может выполнять функцию самовоспроизводства, она имеет возможность полноценно господствовать в обществе. Причем под самовоспроизводством понимается не естественное продолжение рода членами элиты, но способность укоренить и передать преемникам устои, ценности и нормы правящей элиты. Как только данный механизм вырабатывает свой потенциал, сразу появляются предпосылки последующей смены властвующего слоя. В данном аспекте несомненный интерес представляет теория циркуляции элит, сформулированная В.Парето.

Сущность классической теории циркуляции (кругооборота) элит сводится к следующим положениям:

1.                 любая социальная система стремится к равновесию и при выводе ее из равновесия через некоторый промежуток времени возвращается к нему;

2.                 социальный процесс с момента разбалансировки до прихода в устойчивое состояние образует социальный цикл;

3.                 протекание данного социального цикла зависит, прежде всего, от характера циркуляции элит.

По утверждению В.Парето; качества; обеспечивающие элите господство; меняются в ходе цикла социального развития; что обусловливает изменение и самой элиты.

Очевидно, что социальная группа, претендующая на занятие элитной позиции, должна иметь определенную базу, представляющую собой определенную совокупность материальных либо духовных ценностей. Существуют различные мнения по поводу основы прихода той или иной элиты к власти. С точки зрения Маркса, любая элита базируется на экономическом влиянии. В этой связи неомарксисты презюмируют обязательное наличие значительных экономических ресурсов у потенциальной элитной группы для успешного завоевания господствующих позиций. По мнению Парето, восхождение социальной группы к власти зависит от психологических черт, которые позволяют группе занять преимущественное положение, и психологической напряженности в обществе в данный период времени.

Можно утверждать, что вне зависимости от того, в силу каких социально-политических предпосылок элита приходит к власти, первостепенной задачей для нее является установление действенного механизма заполнения элитных позиций. Многие современные ученые (Л.Дж.Селигман, Х.Джэкоб и др.) выделяют две модели (системы) рекрутирования: модель гильдий и антрепренерскую. Выбор той или иной модели обусловлен как объективно сложившимися условиями в обществе, так и качественными характеристиками властвующей элиты.

Принято считать, что система гильдий отличается от антрепренерской обязанностью кандидатов строго следовать предписаниям правящей группы (класса, партии и др.). Процесс продвижения в такой системе невозможен без поддержки господствующего слоя, который, в свою очередь, выдвигает широкий спектр требований, основным из которых является лояльность (если не преданность) потенциальных избранников властвующей элите. Отбор осуществляется селекторатом – узким кругом наиболее влиятельных представителей элиты. В результате обеспечивается формирование сплоченной правящей группировки с достаточно высоким уровнем преемственности и низкой вероятностью возникновения внутриэлитных противоречий.

Антрепренерская система, которую обычно противопоставляют системе гильдий, характеризуется как ориентированная на индивидуальные качества кандидата, его творческие возможности, способность убеждать, умение нравиться избирателям. Предполагается, что данная система открывает доступ к власти различным социальным группам, поскольку использует ограниченное число формальных требований к кандидатам. Антрепренерская модель предполагает постоянную конкуренцию между потенциальными членами элиты, что обеспечивает приток в правящую группу наиболее одаренных индивидов. Тем самым антрепренерская система в полной мере отвечает постулатам плюралистической концепции теории элит, в то время как модель гильдий в большой мере соответствует позиции теоретиков – элитистов. Следует также подчеркнуть, что в чистом виде ни одна из двух приведенных моделей не используется, поэтому в системах рекрутирования различных государств можно найти черты каждой из них.

Заключение

Факты практического участия индивидов в политической жизни неоднозначно оцениваются представителями различных школ и направлений в политической мысли. Например, сторонники элитистских учений полагают, что участие рядовых граждан - это аномальное явление в политике, ибо основные функции по принятию решений, формированию государственной политики могут выполняться только на профессиональной основе. В этом смысле вовлечение широких социальных слоев, массы индивидов в политику рассматриваются ими как дисфункциональное и нежелательное.

Сторонники же воззрений французского просветителя XVIII в. Ж. Ж. Руссо, приверженцы марксистского учения, партиципаторной демократии и некоторых других течений исходят из того, что единственно оправданной нормой политической жизни является постоянное выполнение всеми гражданами функций по управлению делами государства и общества. В частности, В. И. Ленин писал о необходимости «прямого, обеспеченного законами (конституцией) участия всех граждан в управлении государством». Правда, повсеместность выполнения таких политических функций населением связывалась марксистами лишь с определенной исторической фазой - переходом от социализма к коммунизму, т.е. с периодом отмирания государства. Однако суть подхода от этого не меняется.

Коротко говоря, в силу того, что каждый не только грамотный и активный гражданин объявлялся участником управления государством, политика трактовалась в качестве неотъемлемой стороны индивидуального существования, обязательного компонента стиля жизни личности. В этом смысле профессиональным управляющим отказывалось в каких-либо преимуществах перед рядовыми гражданами (в том числе в дополнительной ответственности перед населением). Они объявлялись тем политическим субъектом, чьи функции будут постепенно передаваться всем членам общества. Не случайно марксизм негативно оценивал деятельность государственной бюрократии, т.е. чиновников-управленцев.

Поскольку, по мнению многих сторонников, сложность реальных политических проблем и конфликтов столь высока, что включение в их обсуждение массы неквалифицированных лиц только усугубит и осложнит обстановку, то более оптимально добиваться «поверхностного вовлечения» граждан в политику. В противном случае, с их точки зрения, излишняя активность населения и вовлеченность в процесс принятия решений будет угрожать стабильности системы власти. И самым страшным последствием такой массовой вовлеченности населения в политику может стать установление охлократических режимов, воцарение хаоса и беспорядка.

     Список литературы:

1.Мадатов А.С. Проблемы политического участи в демократическом процессе // Социально-гуманитарные знания. 1999. N2.
2.Петухов В. Политическое участие и гражданская самоорганизация в России // МЭиМО. 2004. N6.
3.Поиск национально-цивилизационной идентичности и концепт особого пути в российском массовом сознании в контексте модернизации/ Cб. ст. ИМЭМО РАН. М., 2004.
4.Политическая наука: новые направления. М., 1999.
5.Политические перемены в современной России. Сб. ст. М., 2005.
6. Политология. Под ред. М.Н. Марченко. – М., 1997.

5.Мунтян М.А. Конспекты лекций по политологии. М., 2004.
6.kulturoznanie.ru › …politicheskaya-socializaciya…

20