Политическое лидерство

ПОЛИТОЛОГИЯ!!!!!!!

Политическое  лидерство – актуальная тема политологии, важнейшая составная часть современного политического процесса. Научно-теоретическая  и практическая значимость и актуальность данной проблемы намного возросла в  связи с приходом на политический Олимп второго Президента РФ В.В.Путина. Персонифицированная оценка политического лидерства в современной России может быть несколько эмоционально, но точно, по смыслу переживаемого момента, выражена вопросом: Путин делает ситуацию или ситуация делает Путина?  Ответ на этот вопрос требует серьезного анализа современного политического процесса, роли и значения его конкретных политических устроителей и его самого деятельного – Президента РФ. 

В теоретическом  плане политическое лидерство в  контексте президентства В.В. Путина вновь поднимает так и не решенный в научной литературе вопрос о  роли личности в истории, о границах и возможностях влияния политических деятелей на исторический процесс. Это  видно уже из очередной волны  актуализации обозначенной проблемы, то есть проблемы выяснения “ситуация  делает политика или он ситуацию”. Теоретическая неразрешенность  и запутанность оценок в исследовательской  литературе этого вопроса оставляет  место для дальнейшей его проработки, но заметны новые веяния в этом направлении, которые представлены, например, гипотезой “планируемой истории” А. Зиновьева. Согласно этой гипотезы “мы живем в эпоху планируемой истории”, эпоху беспрецедентно возросшей роли политических деятелей в конструировании социальных и политических систем и изменения качества их участия в историческом процессе. Если принять, разумеется, небесспорную, но имеющую под собой рациональную основу концепцию в качестве рабочей модели для оценки института президентства РФ, его конкретного исполнителя, если учесть особенности российской политической традиции по отношению к высшим политическим деятелям, то многое в политическом лидерстве В.В.Путина приобретает аксиологическое и эмпирическое значение. 

В аналитической  литературе, в СМИ дается предварительный  анализ того, как и почему именно В.В. Путину удалось выдвинуться  на лидирующие политические позиции, его  политических пристрастий и убеждений. Изучается его жизненный путь, личные качества, характер, деловая  и политическая карьера, своеобразие  политического имиджа, контакты, отношения, связи с политической элитой, партиями и движениями федерального и регионального  уровня. При наличии значительного  материала по указанной проблеме, на наш взгляд, нет работ анализирующих, с одной стороны, политический и  социальный фон, в который погружен В.В. Путин, содержание общественного  и элитно-группового сознания, подходы, методы и способы, применяемые аналитическим  цехом к В.В. Путину как человеку и политику. С другой – тенденции политической деятельности самого В.В. Путина в контексте политического лидерства в такой уникальной в этом аспекте стране, как Россия, [c.13] эволюцию его политических взглядов, наконец, реальных и мнимых возможностей такой политической фигуры в современном политическом процессе. 

Успех Владимира  Путина как государственного деятеля, как политика и как человека удивил многих наблюдателей. Некоторых вовлеченных  в политику или в бизнес людей  этот успех напугал. По мнению политолога А. Цуладзе, Путин – это даже не политик, а “энергичный новичок из чиновников второго плана, выдвижение которого стало возможным только потому, что Ельцин и его режим исчерпали в своей кадровой политике весь запас политических “звезд”. Цуладзе считает, что “главной причиной успеха этой новой генерации ельцинских выдвиженцев является их исполнительность, высокая работоспособность, мертвая хватка, отсутствие каких-либо идеологических установок, прагматизм и жесткость”. Это вполне возможно, но чиновник второго плана, назначенный премьером, если у него нет больших внутренних ресурсов, соответствующих способностей, станет всего лишь чиновником первого плана. Это и произошло с Черномырдиным, Кириенко или Степашиным, но не случилось с Путиным. С.Пархоменко из “Итогов” писал: “Одна из фундаментальных аксиом мирового политического процесса, непреложность, которой подтверждена опытом двух с лишним столетий развития демократических режимов Старого и Нового Света, состоит в том, что сделать из вчерашнего серого чиновника сегодняшнего всенародного лидера нельзя. А громоздить одну на другую попытки опровергнуть это правило – не только ошибочно, но и преступно. Потому что случайные люди вообще не становятся президентами великих стран. Или Россия – страна недостаточно великая?” Возвращаясь после победы Путина на выборах 26 марта к этой своей мысли, С.Пархоменко вовсе не пытается признать свое заблуждение по отношению к Путину. Нет, автор начинает доказывать теперь, что своим ошибочным выбором Россия показала, что она действительно страна “недостаточно великая” и поэтому не может считаться “полноправным членом “взрослых” мировых держав”. 

Предложенный тезис  о возможностях “серых чиновников”  отнюдь не является какой-то “фундаментальной аксиомой мирового политического процесса”. Во многих странах и Старого и  Нового Света демократические режимы приходили на смену авторитарным или даже тоталитарным режимам, в  которых все, кроме одного-двух лидеров, превращались в “серых чиновников”, в “винтики”. Но после крушения тоталитарного режима в стране многие из этих чиновников получали такие  возможности для выдвижения и  проявления своей личности, каких  у них никогда ранее не было. И среди многих действительно  серых и незначительных, но случайно возвысившихся людей могли оказаться  и выдающиеся личности, о чем свидетельствует, например, история Германии. Стремительная  политическая карьера В.В. Путина указывает  на один неоспоримый факт: у него обнаружились очень большие резервы  личных способностей и невостребованных ранее, в иную социально-политическую и нравственно-этическую эпоху, дарований  и качеств крупного национального лидера. 

Владимир Путин  не любит много обещать, но всегда держит слово. Он умеет доводить до конца любое дело, даже самое неприятное. Он жесток и решителен в достижении цели, но не конфликтен, и не любит  открытых ссор. Успеха достигает не прямым противостоянием, а путем  маневра. У Путина стальные [c.14] нервы, он хороший организатор и сам  предельно собран и организован. В. Путин очень осторожен и  не любит принимать быстрых решений. Поэтому его трудно подставить. Но там, где это необходимо, он может  принимать молниеносные решения. Его  ответы бывают быстрыми и неожиданными. 

Еще в феврале 2000 г. группа психологов по просьбе газеты “Известия” попыталась нарисовать психологический  портрет В. Путина. В их итоговой характеристике сказано: “Путин относится  к прагматически мыслящим интровертам, принимающим решения с опорой на логику и организующим работу наиболее рациональным способом. Это человек  серьезный, здравомыслящий, с чувством ответственности. На таких людях  держится общество: они честно выполняют  свои обязательства и держат слово. Обладают способностью сосредоточиться, организовать дело надежно, довести  до конца. Отличаются четкими продуманными взглядами, их трудно отвлечь в сторону  и зародить сомнения. По общей совокупности качеств людей, подобных Путину, до сих пор не было в высшем эшелоне  власти России, но сегодня именно такого человека хотело видеть во главе государства  российское общество, и он соответствует  желаниям и ожиданиям населения  страны”. 

В. Путина отличает высокий  уровень его способностей и интеллекта. Однако некоторые из его недоброжелателей, придирчиво разбирая статьи, выступления, интервью и особенно книгу “От  первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным”, упрекают В. Путина в недостатке эрудиции, в мелких неточностях, в  недостатке литературного, музыкального или дипломатического образования. 

Для политиков, которые  имеют дело с В. Путиным или  с Россией, было бы очень опрометчиво  исходить из оценок журнала “Итоги”  и полагать, что перед ними средний  и серый человек, ибо Путин  уже ясно показал всем свои качества сильной личности. Его отличает умение принимать трудные решения и  при этом брать на себя всю ответственность, чего избегали так часто не только Б.Ельцин, но и М.Горбачев. При опросах среди избирателей в начале 2000 г. В. Путин уступил Е.Примакову в таких номинациях, как “осведомленность в вопросах внешней политики”, “осведомленность в проблемах страны”, “способность к планированию” и “внимание к мелочам”. Г.Явлинский обогнал других кандидатов на должность Президента по “осведомленности в экономических вопросах”. Но В. Путин явно выиграл у всех по таким номинациям, как “упорство”, “целеустремленность”, “смелость и решительность”, “собранность в критических ситуациях”, “готовность к неожиданностям”. В итоге Путин получил самые большие оценки как человек, “способный управлять государством”. Е.Примаков занял в этой номинации лишь второе место, а Г.Зюганов и Г.Явлинский уступили В.Черномырдину. 

Очень трудно судить относительно нравственных качеств Владимира Путина как государственного деятеля. Люди, которые претендуют на то, что хорошо знают Путина, дают ему нередко очень различные оценки: “он стопроцентно надежен”, “совершенно циничен”, “он сострадателен и человечен”, “он абсолютно безжалостен” и т. д. При этом в подтверждение тех или иных оценок приводятся как разного рода житейские истории, так и разного рода решения и действия Путина в качестве главы государства. Решения и действия крупного государственного деятеля далеко не всегда могут диктоваться одними лишь требованиями элементарной нравственности: глава государства – это не глава [c.15] церкви. Известно, что и Ельцин и Горбачев, оказавшись в очень трудных ситуациях, нередко просто уклонялись от решения, перекладывая ответственность на других. Сохранение “чистых рук” для политика – не политическая, а этическая оценка роли политического деятеля.  

Сохранение значительного  влияния В. Путина на формирование новых  составов правительства РФ и администрации  Президента РФ было ожидаемым, а вот  незначительное влияние Д. Медведева  оказалось неожиданным. 

Фактически Д. Медведев не смог назначить своих доверенных лиц ни на один ключевой пост, более  того, посты потеряли некоторые тактические  союзники Д. Медведева, в частности, Л. Рейман и В. Черкесов. В Правительстве  ключевую роль занял вице-премьер  И. Сечин, расширивший свое влияние на ФСБ. Неблагоприятно для Медведева складывается ситуация и в нынешней администрации Президента, которая при других обстоятельствах могла бы стать центром кристаллизации новых идей и новых людей. 

Основным событием 2008 г. стало формирование нового правительства  РФ и новой администрации Президента РФ. Два эти события, прямо следующие из Конституции РФ, обещали предоставить основу для различных соображений и оценок. Во-первых, было важно понять, какова степень кадровой свободы у нового Президента РФ. Во-вторых, какую команду в правительстве видит прежний Президент, становящийся, как он это заранее подтвердил, премьер-министром. И, в-третьих, наконец, насколько изменятся позиции крупнейших бюрократических кланов и коммерческих групп давления в связи с оформлением транзита власти. 

Итак, в Правительстве  осталось два первых вице-премьера. Одним них стал бывший премьер  В.Зубков, однако сфера его полномочий - курирование сельского, рыбного и лесного хозяйства - похожа на почетную отставку. Другим первым вице-премьером стал И.Шувалов, в начале 2000-х годов возглавлявший аппарат Правительства, а до последнего времени бывший спецпредставителем Президента по G8. Его сфера ответственности значительно шире: это почти вся внешнеэкономическая деятельность, региональное развитие, антимонопольная и тарифная деятельность, инвестиционный фонд, управление федеральной собственностью и др. Можно не сомневаться, что Шувалов постарается наполнить свой пост как можно большим количеством если не распорядительных, то согласующих и координирующих функций. Некоторые аналитики видели в Шувалове ставленника Д.Медведева, мы таких признаков не видим: наоборот, в прошлом году Шувалов публично сомневался в его «преемничестве». Скорее это «человек Путина» - накопив за последние годы в тени немало связей и мало конфликтов, он постарается максимизировать и свое влияние, и влияние правительства. 

Большая часть формальных полномочий Д.Медведева (в том числе «национальные проекты») досталась вице-премьеру А.Жукову. Вместе с тем, опыт слабой активности А.Жукова в правительстве в последние четыре года позволяет предположить, что он не сможет всерьез повысить свой статус и закрепиться перед министерствами в роли начальника или посредника. Как нам кажется, не сможет серьезно повысить свой статус и пониженный с поста первого вице-премьера до «обычного» неудавшийся «преемник» С.Иванов. Сохранил свой пост вице-премьера, министра финансов А.Кудрин - несмотря на свои активные очные и заочные выступления в пользу неизменности бюджетно-налоговой политики, проходившие в последние месяцы на грани полемики с руководителями страны. Вероятно, ему пока удалось убедить Медведева и Путина в своей правоте, тем более что его оппоненты не имеют ресурса такого давнего и близкого знакомства с ними. 

Неожиданная «рокировка»  произошла между бывшим вице-премьером, главой аппарата правительства С.Нарышкиным и бывшим главой администрации Президента С.Собяниным - они поменялись местами. Назначенный в 2004 г. одним из замов главы аппарата Правительства, С.Нарышкин в том же году не только сменил своего шефа, но и стал затем одним из самых могущественных правительственных чиновников: попеременно поддерживая то одну, то другую группу интересов, вместе с тем вникая почти в каждый вопрос, требующий согласования (а формально согласование профильного департамента аппарата Правительства нужно почти везде). В сочетании с неплохими деловыми качествами Нарышкин наработал такой авторитет, что его включали в шорт-лист «преемников». Куда менее успешно сложилась карьера бывшего тюменского губернатора С. Собянина, назначенного в конце 2005 г. главой администрации Президента РФ. По сути, он так и не смог сформировать собственную команду и получить серьезный доступ к ключевым политическим решениям. Впрочем, важную роль он сыграл в качестве противовеса, когда значительная часть администрации Президента во главе с В.Сурковым увлеклась собственной игрой в поддержку одного из номинировавшихся «преемников» - С. Иванова, не дождавшись окончательной позиции В.Путина. Демонстративно устранившись от такого активизма, Собянин сыграл немалую роль в опрокидывании логики «самосбывающегося прогноза», который пытались навязать элите. Нарышкин очень усилился на прежнем посту - возможно, слишком для нового премьера, а Собянин был нейтрален - возможно, тоже слишком для нового премьера. Теперь же Д.Медведев получает в главы собственной администрации того, кого можно охарактеризовать как угодно, кроме того, что это человек Медведева, человека активного и умеющего выстраивать коммуникацию вокруг себя - теперь, правда, ему придется это делать вдали от привычного к нему бизнеса.