Политические взгляды Вольтера. Учение Ж. Ж. Руссо о народном суверенитете

       Вольтер был убеждён в том,  что политическая власть и  руководство обществом должны  оставаться в руках меньшинства.  О массах он говорил свысока,  обнаруживая полное неверие в  силы и способности народа. Активность  масс пугала Вольтера: «Когда  чернь примется рассуждать, всё  погибло».

       Вольтер не хотел революционного  переворота и все свои надежды возлагал на реформы сверху. Он не верил в быстрый и резкий поворот к лучшему и не считал возможным коренное улучшение общественных отношений в близком будущем.

       Вольтер относится к тем мыслителям, которые первостепенное значение  придают не формам управления  государства, конкретным институтам  и процедурам власти, а принципам,  реализуемым с помощью этих  институтов и процедур. Для него  такими социально – политическими  и правовыми принципами являлась  свобода, собственность, законность, гуманность. 
 
 
 

     8

Учение  Ж. Ж. Руссо о народном суверенитете. 

     Жан-Жак  Руссо – крупнейший представитель демократического левого фланга Просвещения, страстный поборник социальной справедливости.

     Произведения  Руссо вызывали в памяти потомков либо ненависть, либо восхищение, но только не равнодушие или академический  интерес. Общепризнанный глава и  самый авторитетный представитель  сентиментализма в литературе стал идейным и духовным вождем революционной  диктатуры якобинцев, ввергавший в  небытие всех, кто пытался встать на ее пути. Марат, Сен-Жюст, Робеспьер  клялись его именем. Робеспьер  не расставался с книгами Жан-Жака. “Эмиль” был его Библией, а  трактат “Об общественном договоре”  – Евангелием.

     Во  время Реставрации не только аристократы, но и либеральные буржуа с ужасом произносили имя Руссо, оно вызывало образ гильотины. Недаром  историк  А.Т. Дворцов в своей монографии «Ж. - Ж. Руссо» отмечает: « во Франции  в свое время не без основания  говорили, что, если бы не было Руссо, не было бы и Великой Французской революции 1789 – 1794 гг. 

      

     Жан-Жак  Руссо родился в Швейцарии, в  Женеве в семье  чиновника. Чувствительный, самолюбивый мальчик  в раннем возрасте  фактически стал сиротой. Он рано начал самостоятельную жизнь, перепробовал различные профессии (был писцом у нотариуса, служил лакеем, учился у гравера). Не найдя соответствующего применения своим силам и способностям стал на путь бездомных скитаний.  В эти годы Руссо попадал в  самые разнообразные жизненные  положения. Он переменил веру, учился музыке и т.д.

     Руссо в своих странствиях познал лишения  и невзгоды простых людей, но в то же время изучил элиту парижского общества.

 Он, - как отмечает  известный историк А.З. Манфред  – «изучал окружающий мир,  он познавал жизнь не из  книг, не из отвлеченных рассуждений  писателей. Он сам ее видел,  чувствовал, слышал такой, какая она есть». 

9 

     Постепенно  Руссо пришел к осознанно-критической  оценке современного ему общества.

     Он  подошел вплотную к тем идеям, которые как закономерный итог предшествующего  пути был сформулированы им в трактатах  “Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению  нравов?”, получившем в 1750 г. премию Дижонской академии; “Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми” (1754), “Об общественном договоре, или Принципы политического права” (1762 г.; это – главное произведение мыслителя), принесших их автору громкую известность 

     Ни  одно другое имя не было окружено уже  в 18 веке таким ореолом славы, как  имя Руссо. Он был самым знаменитым писателем Франции, Европы, мира.

     Все, что сходило с его пера немедленно издавалось и переиздавалось , переводилось на все основные языки; его читали в Париже и Петербурге, Лондоне и Флоренции, Мадриде и Гааге, Вене и Бостоне. Но он пренебрег славой несмотря на всеобщее признание его обществом.

     В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о  естественном (догосударственном) состоянии.

     По  мнению Руссо, закономерным следствием развития неравенства в обществе является установление диктаторских форм политического правления. Однако в появлении тирании виновен и народ, в конечном счете впадающий в своего рода коллективный “самообман”, так как и самому ловкому политику не удастся поработить людей, которые не желают ничего другого, как быть свободными.

     Возникновение деспотизма – следствие политической пассивности масс, своекорыстия и  властолюбия правителей. Руссо провозгласил право народа на насильственное свержение  тиранического режима.

     Учение  Руссо о происхождении неравенства  не имело аналогов в предшествующей литературе. Используя терминологию и общую схему теории естественного права (естественное состояние, переход к

     10

гражданскому  обществу и государству), Руссо разрабатывает  совершенно иную доктрину.

     Говоря  о формах правления Руссо отмечает, что они представляют из себя лишь формы организации исполнительной власти. Верховная власть остается за народом при любой форме правления. Но народ может вручить исполнительную власть большей части народа, или небольшому числу людей или одному человеку. В первой случае получается демократия, во втором – аристократия, в третьем – монархия. Руссо утверждает, что каждая из этих форм может быть наилучшей при одних условиях и наихудшей при других. Для государства при данных отношениях может быть хорошей только одна форма правления, но при изменении этих отношений изменяется и наилучшая для этого государства форма правления. Народ всегда вправе отменить существующую форму правления и учредить новую.  

     Наилучшей формой правления Руссо считает  ту, при которой должностные лица избираются народом. Общественное уважение создается честностью, просвещением, опытом. Поэтому народное избрание гарантируют мудрость правительства. Такое правление Руссо называет выборной аристократией.

     Правительство, даже избранное народом, осуществляет исполнительную власть в пределах существующих законов. Правительство получает свое существование от верховного властелина – народа.

       В зависимости от того, кому вручена исполнительная власть Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия.

       Вместе с тем в реальной  жизни чаще встречаются смешанные  формы правительства. Эти различия  в учении Руссо играют подчиненную  роль, поскольку предполагается, что  во всех формах правления суверенитет  и законодательная власть принадлежит  всему народу. При этом всякое  правление посредством законов  Руссо считает республиканским  правлением. Народ, по Руссо, имеет  право изменить форму правления,  т.е. Правительство подотчетно  народу.

     В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над  всеми его членами.

     11 

Эту власть, направляемую общей волей, он именует суверенитетом.

     По  смыслу концепции Руссо, суверенитет  един, и речь может и должна идти об одном-единственном суверенитете –  суверенитете народа.

     При этом под “народом” как единственным сувереном у Руссо имеются  в виду все участники общественного  соглашения , а не какой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, “третье сословие”, “трудящиеся” и т. д.), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т. д.) 

     Народный  суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака – он неотчуждаем  и неделим.

     Провозглашая  неотчуждаемость суверенитета, автор “Общественного договора” отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. 

     По  мнению Руссо, в нормальном государстве  граждане всегда отдают предпочтение общественным делам перед частными. Упадок интереса к общественным делам  есть симптом охлаждения патриотизма, роста влияния частных интересов, роста богатства, - вообще разложения государства.

     Тогда-то и изобретается народное представительство. Граждане утрачивают сознание гражданского долга. Вместо того чтобы идти на войну, они нанимают солдат, вместо того, чтобы самим законодательствовать, они выбирают депутатов. Закон , утвержденный представителями и не утвержденный народом, - не закон.

       Английский народ считает себя  свободным и очень ошибается;  он свободен только во время  выборов членов парламента; как  только они избраны, он –  раб, он ничто. Верховенство  народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами, и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.

     12 

     Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо  выступил против доктрины разделения властей.

 

     Народоправство, считал он, исключает необходимость  в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола  и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных  и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения  в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку  это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную - власть суверену.

     Системе разделения властей Руссо противопоставил  идею разграничения функций органов  государства.

       Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно.

     Что же касается исполнительной власти, то она, “напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характера, которые вообще не относятся  к области Закона, ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого только и могут быть, что  законами”.

     В основе общественного договора и  правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо при  этом подчеркивает отличие общей  воли от воли всех: первая имеет в  виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляет собой  лишь сумму изъявленной воли частных  лиц. “Но,— поясняет он,— отбросьте  из этих изъявлений воли, взаимно уничтожающиеся крайности; в результате сложения оставшихся расхождений получится общая  воля”.

     Отстаивая господство в государстве и его  законах общей воли, Руссо резко  критикует всевозможные частичные  ассоциации, партии, группы и объединения, которые вступают в неизбежную конкуренцию  с сувереном.

     Их  воля становится общей по отношению  к своим членам и частной по отношению к государству. Это  искажает процесс формирования подлинной  общей воли граждан, поскольку оказывается, что голосующих не столько,

     13

сколько людей, а лишь столько, сколько организаций.

     Наконец, когда одна из этих ассоциаций настолько  велика, что берет верх над всеми  остальными, получится уже не сумма  незначительных расхождений, но одно-единственное расхождение. Тогда нет уже больше общей воли, и мнение, которое  берет верх, есть уже не что иное, как мнение частное.

       В этой связи Руссо присоединяется  к мнению Макиавелли о том,  что “наличие сект и партий”  причиняет вред государству. “Если  же имеются частичные сообщества, то следует увеличить их число  и тем предупредить неравенство  между ними”. 

       Проводимое Руссо различие воли  всех и общей воли по-своему  отражает то обстоятельство, что  в гражданском состоянии имеется  различие между индивидом как  частным лицом (со своими частными  интересами) и тем же самым  индивидом в Качестве гражданина  — члена “публичной персоны”, носителя Общих интересов.