Политические конфликты: сущность, виды и методы урегулирования

       Продолжение таблицы 1.2

       Внутриполитические  конфликты разделяют на позиционные (горизонтальные) и оппозиционные (вертикальные).

       Субъектами  позиционных внутриполитических конфликтов выступают политические институты, организации, осуществляющие власть и  руководство в рамках данной системы, но занимающие различные позиции. Таковы, например, органы и занятые в них  группы людей, представляющие разные ветви  государственной власти, институты  федеральной власти и субъектов  федерации. Предмет таких конфликтов - отдельные элементы политической системы и политики правящих кругов, не соответствующие в полной мере интересам и целям системы, отдельным  группировкам правящих сил. Их разрешение ведет к частичным изменениям в политике властей. Это частичные  конфликты.

       Субъектами  оппозиционных внутриполитических конфликтов выступают, с одной стороны, властвующие элиты, выражающие их интересы партии, государственные институты, организации, лидеры. С другой - организации, представляющие подвластные массы, а также политически активные группы, выступающие против существующих порядков, господствующей политической власти. Предметом конфликта в  данном случае является существующая система государственной власти в целом, существующий режим. Конечный итог разрешения конфликта - смена политической системы. Поэтому конфликты подобного  рода называют радикальными.

       Источником  радикального конфликта являются противоречия между коренными политическими  интересами и основными ценностями крупных социальных групп; источником частичного - противоречия между временными, неосновными интересами и ценностями конфликтующих агентов. Радикальные  конфликты вовлекают в сферу  противоборства большинство или  все политические институты и  значительные массы населения. В  частичных конфликтах участвуют  лишь некоторые институты и группы, части элит, соперничающие партии, заинтересованные в разрешении (или  в неразрешении) конкретных проблем реформирования политических отношений и институтов. Первые разделяют общество на две основные противоположные политические силы; вторые вырастают из сплетения многих политических сил, действующих в рамках и по правилам игры плюрализма.

       Внутриполитические  конфликты подразделяются на режимные и легитимные.

       Режимные  внутриполитические конфликты: целью  одного из субъектов может быть захват власти в государстве или смена  политической системы, но без разрушения территориальной целостности государства.

       Легитимные  внутриполитические конфликты: часть  государства стремится отделиться от целого; часто легитимные конфликты  совпадают с этнополитическими, но не всегда этнополитичес-кие конфликты являются легитимными (например, требования национального равноправия, автономии). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. ПРИЧИНЫ И  МЕТОДЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ

       Политическому конфликту, как правило, предшествует рост социальной и политической напряженности в социально-политических отношениях, откуда следуют основные причины политических конфликтов (рис. 2.1). Наиболее общей причиной возникновения конфликтов является неравное положение, занимаемое людьми в обществе, разлад между ожиданиями, практическими намерениями и поступками людей, несовместимость претензий сторон при ограниченности возможностей их удовлетворения. По мнению Р.Дарендорфа, автора конфликтной модели общества, главный вопрос в конфликтах – это кто и каким образом распоряжается ресурсами, в чьих руках власть, позволяющая одной группе людей распоряжаться деятельностью других. Социальная напряженность возникает, когда большинство людей не удовлетворены состоянием дел или ходом развития событий. Неудовлетворенность является ключевым понятием социальной и политической напряженности. Социальная напряженность при определенных условиях может трансформироваться в социально-политическую и политическую.

       Рисунок 2.1 – Основные причины конфликтов

       По  мнению Л. Н. Тимофеевой, конфликт таится в самой природе политической власти, призванной согласовывать, координировать различные интересы людей. Она выделяет следующие источники возникновения  политического конфликта:

• сами общественные отношения — отношения неравенства;
• расхождение людей в базовых ценностях и политических идеалах;
• идентификация граждан (социальная, религиозная, политическая и др.);
• недостатки, ошибки, искажения в технологии политической коммуникации;
• социально-психологические свойства политических субъектов, борющихся за власть.

       В основе политического конфликта  лежат различного рода политические кризисы, в частности:

• кризис идентичности, наступающий с распадом идеалов и ценностей, доминирующих в политической культуре данного общества;
• кризис распределения материальных и культурных благ, заключающийся в неспособности властных структур обеспечить устойчивый рост материального благосостояния населения;
• кризис участия — уровень вовлеченности граждан в управление;
• кризис «проникновения» — стремление правящего класса реализовать свои решения во всех сферах общественной жизни;
• кризис легитимности — несоответствие осуществляемых целей режима и массовых представлений о нормах его функционирования.

       Р. Гарр в качестве одной из основных причин возникновения социально-политического конфликта рассматривает относительную депривацию, которая «определяется как восприятие деятелем (актором) расхождения между его ценностными экспектациями и ценностными возможностями. Ценностные экспектации — это блага и условия жизни, на которые, как убеждены люди, они могут с полным правом претендовать. Ценностные возможности — это блага и условия, которые они, по их мнению, могли бы получить и удерживать».

       На  проблемы экономического и социального  неравенства накладываются проблемы ограничения политических прав и  свобод простых граждан.

       Все многообразие причин возникновения  внутригосударственных политических конфликтов, по нашему мнению, можно  свести к четырем основным:

       1. ущемление базовых социально-экономических  и политических интересов значительной  части населения страны. Вследствие  этого могут возникнуть следующие  виды социально-политических конфликтов:

• конфликт легитимности власти, в основе которого лежат социально-экономические причины, например распределение общественного продукта между различными социальными классами (слоями);
• конфликт легитимности власти, в основе которого лежат политико-правовые причины, например нарушение политических прав и свобод граждан; нарушение существующих законов; введение новых законов, не отвечающих интересам определенных политических субъектов и социальных групп;

       2. различия в оценках, ценностных  ориентациях, целях, представлениях  по поводу политического и  социально-экономического развития  общества (различия политических  культур);

       3. борьба между различными группами интересов (кланами, элитами, блоками и др.) за власть и ресурсы в обществе (конфликт политических интересов);

       4. процессы идентификации граждан,  осознание ими своей принадлежности  к определенным социальным, этническим, религиозным и другим общностям  и конфронтация с «чужими»  группами (конфликт идентичности).

       Различия  в оценках, ценностных ориентациях, целях, представлениях о необходимом (идеальном) устройстве общества и государства  могут стать причиной идеологического социально-политического конфликта или конфликта ценностей. Такие конфликты также называют конфликтами политических культур, однако, по нашему мнению, последний может включать более широкий круг проблем, например противоречия по поводу средств достижения целей.

       Борьба  между различными группами интересов (кланами, элитами, блоками и др.) за власть и ресурсы является наиболее распространенным основанием для политического  конфликта, а в условиях отсутствия гражданского общества — основным. По- лобные конфликты происходят в рамках существующей политической системы. Их причины, цели и задачи не очень понятны для большинства граждан. Победа той или иной политической группировки в таком конфликте, как правило, ничего не меняет в условиях жизни обычных граждан.

       В современной политической науке  первостепенное внимание уделяется  поиску форм и способов контроля за протеканием конфликтов, выработке эффективных технологий управления ими. К контролю за конфликтом стремятся даже те силы, которые заинтересованы не в урегулировании, а в перманентном его обострении, консервации, что по их расчетам, могло бы породить ситуацию, которую они могли бы употреблять более эффективно, чем противники. В этом случае оппозиционные силы могут постоянно оговаривать предлагаемые властями правила игры, ставя их перед необходимостью ужесточать свои требования, что дает повод обвинить их в недемократизме. В свою очередь правящие элиты часто выдвигают неприемлемые условия для сотрудничества с оппозицией, надеясь на истощение ее сил либо на компрометацию в очах публичного представления (как не стремящейся к публичному согласию). 
но в большинстве случаев политические силы стремятся к контролю за конфликтами конкретно с целью их урегулирования. При этом в качестве субъекта управления конфликтом могут выступать как одна из его сторон, так и, условно говоря, третья сторона, не участвующая в нем, но заинтересованная в его урегулировании. 
Особым значением для политической жизни владеют те случаи, когда рвение управлять развитием конфликта исходит со стороны правящих структур, центральных властей страны.

       Но  кто бы ни выступал субъектом управления конфликтом, поиск технологии регулирования конкретных взаимоотношений безизбежно опирается на решение ряда универсальных задач:

       1. Воспрепятствовать возникновению  конфликта или его разрастанию  и переходу в такую фазу  и такое состояние, которое  существенно увеличивает социальную  цену за его урегулирование.

       2. Вывести все теневые, латентные,  неявные конфликты в открытую  форму с тем, чтоб уменьшить  неконтролируемые процессы и  следствия данного взаимодействия, избежать внезапных обвальных  потрясений, на которые нереально  будет верно и оперативно отреагировать.

       3. Минимизировать степень общественного  возбуждения, вызываемого течением  политического конфликта в смежных  областях политической (публичной) жизни, чтоб не сдетанировать более широкие дополнительные потрясения, на регулирование которых будет нужно тратить дополнительные ресурсы и энергию.

       В политической практике есть разные пути урегулирования социальных конфликтов, т.е. понижение их остроты, прекращение открытых враждебных действий сторон. Но набор используемых для этого способов очень не велик. Все их можно свести к следующим четырем:

       1. Отрицание, замалчивание имеющихся  конфликтов.

       2. Применение репрессивных мер  по отношению к одной либо  всем конфликтующим сторонам.

       3. воплощение реформ, призванных частично  устранить предпосылки, приведшие  к открытому столкновению.

       4. пробы коренного разрешения конфликтов  методом устранения их непосредственных обстоятельств.

       Выбор того либо другого способа в практической политике определяется многими факторами. Первые два способа очень частенько употребляются, в особенности на ранних стадиях развития конфликтов. Но в долгосрочной перспективе они чуть ли приводят к положительным результатам. Естественно, замалчивание конфликта на первых порах сумеет притормозить его развитие. Физическое принуждение также может на некое время сдержать деяния сторон. Но при этом сохраняется угроза возобновления конфликта с еще большей силой, так как его глубинные корешки оказываются незатронутыми. Ранее либо позднее для урегулирования конфликтов приходится прибегать к использованию третьего либо четвертого способа. Более желаемым способом является достижение компромисса меж конфликтующими сторонами. Подчеркнем, что компромисс может быть эффективным в том случае, когда дела меж участниками конфликта носят неантагонистический характер, когда стороны имеют какой-то общий энтузиазм. 
Тогда раскрывается путь взаимных уступок ради заслуги общей цели. Но при этом конфликты не непременно исчезают и даже не постоянно изменяют свою интенсивность, они только переводятся в институциональные рамки развития, что увеличивает возможность их контроля со стороны властвующей элиты. Если же дела сторон имеют радикально-конфликтный характер, тогда требуются меры по коренному устранению обстоятельств напряжения.