Политические элиты

  4. Формирование и смена элит  в ходе борьбы за власть. Господствующее  привилегированное положение стремятся  занять многие люди, обладающие  высокими психологическими и  социальными качествами. Однако  никто не хочет добровольно  уступать им свои посты и положение. Поэтому скрытая или явная борьба за место под солнцем неизбежна.

  5. В общем конструктивная, руководящая  и господствующая роль элиты  в обществе. Она выполняет необходимую  для социальной системы функцию  управления, хотя и не всегда  эффективно. Стремясь сохранить  и передать по наследству свое  привилегированное положение, элита  имеет тенденцию к вырождению, Утрате своих выдающихся качеств.

  Макиавеллистские теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов, антидемократизм и недооценку способностей и активности масс, недостаточный учет эволюции общества и современных реальностей государств «всеобщего благоденствия», циничное отношение к борьбе за власть. Такая критика во многом не лишена оснований. 

  2.2.  Ценностные теории

  Преодолеть  слабости макиавеллистов пытаются ценностные теории элиты Они, как и макиавеллистские концепции, считают элиту главной конструктивной силой общества, однако смягчают свою позицию по отношению к демократии, стремятся приспособить элитарную теорию к реальной жизни современных государств. Многообразные ценностные концепции элит существенно различаются по степени защиты аристократизма, отношению к массам, демократии и т.д. Однако они имеют и ряд следующих общих установок:

  1. Принадлежность к элите определяется  обладанием высокими способностями  и показателями в наиболее  важных для всего общества  сферах деятельности. Элита —  наиболее ценный элемент социальной  системы, ориентированный на удовлетворение  ее важнейших потребностей. В  ходе развития у общества отмирают  многие старые и возникают  новые потребности, функции и  ценностные ориентации. Это приводит  к постепенному вытеснению носителей  наиболее важных для своего времени качеств новыми людьми, отвечающими современным требованиям. Так в ходе истории произошла смена аристократии, воплощающей нравственные качества и прежде всего честь, образованность и культуру, предпринимателями, в хозяйственной инициативе которых нуждалось общество. Последние же, в свою очередь, сменяются менеджерами и интеллектуалами — носителями столь важных для современного общества знаний и управленческой компетентности.

  2. Элита относительно сплочена  на здоровой основе выполняемых  ею руководящих функций. Это  — не объединение людей, стремящихся  реализовать свои эгоистические  групповые интересы, а сотрудничество  лиц, заботящихся прежде всего об общем благе.

  3. Взаимоотношения между элитой  и массой имеют не столько  характер политического или социального  господства, сколько руководства,  предполагающего управленческое  воздействие, основанное на согласии  и добровольном послушании управляемых  и авторитете власть имущих. Ведущая  роль элиты уподобляется руководству  старших, более знающих и компетентных  по отношению к младшим, менее  осведомленным и опытным. Она  отвечает интересам всех граждан.

  4. Формирование элиты — не столько  результат ожесточенной борьбы  за власть, сколько следствие  естественного отбора обществом  наиболее ценных представителей. Поэтому общество должно стремиться  совершенствовать механизмы такой  селекции, вести поиск рациональной, наиболее результативной элиты  во всех социальных слоях.

  5. Элитарность — условие эффективного  функционирования любого общества. Она основана на естественном  разделении управленческого и  исполнительского труда, закономерно  вытекает из равенства возможностей  и не противоречит демократии. Социальное равенство должно пониматься как равенство жизненных шансов, а не равенство результатов, социального статуса. Поскольку люди не равны физически, интеллектуально, по своей жизненной энергии и активности, то для демократического государства важно обеспечить им примерно одинаковые стартовые условия. На финиш же они придут в разное время и с разными. .результатами. Неизбежно появятся социальные «чемпионы» и аутсайдеры.

  Некоторые сторонники ценностной теории элит пытаются разработать количественные показатели, характеризующие ее влияние на общество. Так, Н.А. Бердяев на основе анализа  развития разных стран и народов  вывел «коэффициент элиты» как отношение  высокоинтеллектуальной части населения  к общему числу грамотных. Коэффициент  элит, составляющий свыше 5%, означает наличие  в обществе высокого потенциала развития. Как только этот коэффициент опускался  до примерно 1%, империя прекращала существование, в обществе наблюдались застой и окостенение. Сама же элита превращалась в касту, жречество.

  Ценностные  представления о роли элиты в  обществе преобладают у современных неоконсерваторов, утверждающих, что элитарность необходима для демократии. Но сама элита должна служить нравственным примером для других граждан и внушать к себе уважение, подтверждаемое на свободных выборах. 

  2.3.  Теории демократического элитизма.

  Основные  положения ценностной теории элит лежат  в основе концепций демократического элитизма (элитарной демократии), получивших широкое распространение в современном мире. Они исходят из предложенного Йозефом Шумпетером понимания демократии как конкуренции между потенциальными руководителями за доверие избирателей. Как писал Карл Мангейм, «демократия влечет за собой антиэлитистскую тенденцию, но не требует идти до конца к утопическому уравнению элиты и масс. Мы понимаем, что демократия характеризуется не отсутствием страты элиты, а скорее новым способом рекрутирования и новым самосознанием элиты».

  Сторонники  демократического элитизма, ссылаясь на результаты эмпирических исследований, утверждают, что реальная демократия нуждается как в элитах, так и в массовой политической апатии, поскольку слишком высокая политическая партиципация угрожает стабильности демократии. Элиты необходимы, прежде всего, как гарант высокого качественного состава руководителей, избранных населением. Сама социальная ценность демократии решающим образом зависит от качества элиты. Руководящий слой не только обладает необходимыми для управления свойствами, но служит защитником демократических ценностей и способен сдержать часто присущий массам политический и идеологический иррационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализм.

  В 60-70-е гг. утверждения о сравнительном  демократизме элиты и авторитаризме  масс были в значительной мере опровергнуты конкретными исследованиями. Оказалось, что хотя представители элит обычно превосходят низшие слои общества в принятии либерально-демократических ценностей (свободы личности, слова, конкуренции и т.д.), в политической толерантности, терпимости к чужому мнению, в осуждении диктатуры и т.п., но они более консервативны в признании социально-экономических прав граждан: на труд, забастовку, организацию в профсоюз, социальное обеспечение и т.п. Кроме того, некоторые ученые (П. Бахрах, Ф. Нашольд) показали возможность повышать стабильность и эффективность политической системы с помощью расширения массового политического участия. 

  2.4.  Концепции плюрализма элит

  Установки ценностной теории о ценностно-рациональном характере отбора элит в современном  демократическом обществе развивают концепции множественности, плюрализма элит, являющиеся, пожалуй, наиболее распространенными в сегодняшней элитарной мысли. Их нередко называют функциональными теориями элиты. Они не отрицают элитарную теорию в целом, хотя и требуют коренного пересмотра ряда ее основополагающих, классических установок. В основе плюралистической концепции элиты лежат следующие постулаты:

  1. Трактовка политических элит  как элит функциональных. Квалификационная  подготовленность к выполнению  функций управления конкретными  общественными процессами — важнейшее  качество, определяющее принадлежность  к элите. «Функциональные элиты,  — пишет Э. Гольтманн, — это лица или группы, обладающие особой квалификацией, необходимой для занятия определенных руководящих позиций в обществе. Их превосходство по отношению к другим членам общества проявляется в управлении важными политическими и социальными процессами или во влиянии на них».

  2. Отрицание элиты как единой  привилегированной относительно  сплоченной группы. В современном  демократическом обществе власть распылена между разнообразными группами и институтами, которые с помощью прямого участия, давления, использования блоков и союзов могут налагать вето на неугодные решения, отстаивать свои интересы, находить компромиссы. Сами отношения власти изменчивы, флюидны. Они создаются для определенных решений и могут заменяться для принятия и реализации других решений. Это ослабляет концентрацию власти и предотвращает складывание устойчивого властвующего слоя.

  3. Деление общества на элиту  и массу относительно, условно  и часто размыто. Между ними  существуют скорее отношения  представительства, чем господства  или постоянного руководства.  С помощью разнообразных демократических  механизмов — выборов, референдумов, опросов, прессы, групп давления  и т.д. — можно ограничить  или вообще предотвратить действие  сформулированного Михельсом «закона олигархических тенденций» и удержать элиты пол влиянием масс. Этому способствует конкуренция элит, отражающая экономическую и социальную конкуренцию в современном обществе. Она предотвращает складывание единой господствующей руководящей группы и делает возможной подотчетность элит массам.

  4. В современных демократиях элиты  формируются из наиболее компетентных  и заинтересованных граждан, которые  весьма свободно могут входить  в состав элиты, участвовать  в принятии решений. Главный  субъект политической жизни —  не элиты а группы интересов. Различия между элитой и массой основаны главным образом на неодинаковой заинтересованности в принятии решений. Доступ в руководящий слой открывают не только богатство и высокий социальный статус, но прежде всего личные способности, знания, активность и т.п.

  5. В демократических государствах  элиты выполняют важные общественные  функции, связанные с управлением.  Говорить же об их социальном  господстве неправомерно. 

  2.5.  Леволиберальные концепции

  Своего  рода идейными антиподом плюралистического элитизма выступают леволиберальные теории элиты. Важнейший представитель этого направления Чарльз Райт Миллс еще в 50-х гг. пытался доказать, что США управляются не многими, а одной властвующей элитой. Леволиберальный элитизм, разделяя некоторые положения макиавеллистской школы, имеет и специфические, отличительные черты:

  1. Главный элитообразующий признак — не выдающиеся индивидуальные качества, а обладание командными позициями, руководящими должностями. Властвующая элита, пишет Миллс, «состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможности возвыситься над средой обыкновенных людей и принимать решения, имеющие крупные последствия <...> Это обусловлено тем, что они командуют важнейшими иерархическими институтами и организациями современного общества <...> Они занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность, которыми они пользуются». Именно занятие ключевых позиций в экономике, политике, военных и других институтах обеспечивает власть и тем самым конституирует элиту. Такое понимание элиты отличает леволиберальные концепции от макиавеллистских и других теорий, выводящих элитарность из особых качеств людей.

  2. Групповая сплоченность и разнообразие  состава властвующей элиты, которая  не ограничивается элитой политической, непосредственно принимающей государственные  решения, а включает и руководителей  корпораций, политиков, высших государственных  служащих и высших офицеров. Их  поддерживают интеллектуалы, хорошо  устроившиеся в рамках существующей  системы.

  Сплачивающим  фактором властвующей элиты является не только общая заинтересованность составляющих ее групп в сохранении своего привилегированного положения  и обеспечивающего его общественного  строя, но и близость социального  статуса, образовательного и культурного  уровня, круга интересов и духовных ценностей, стиля жизни, а также  личные и родственные связи.

  3. Глубокое различие между элитой  и массой. Выходцы из народа  могут войти в элиту, лишь  заняв высокие посты в общественной  иерархии. Однако реальных шансов  на это у них немного. Возможности  влияния масс на элиту посредством  выборов и других демократических  институтов весьма ограниченны.   С помощью денег, знаний, отработанного механизма манипулирования сознанием властвующая элита управляет массами фактически бесконтрольно.