Политическая система

       II. Политическое поведение.

       Политическая деятельность людей неразделима с их поведением. В деятельности человека реализуются какие-то стремления и ожидания, проявляются привычки и навыки, воспроизводятся образцы поведения, связанные с его отношением к политическим институтам и их функционированию. Отсюда познавательная задача: объяснить поведение человека в такой специфической форме деятельности, каковой является политика. Анализ только деятельности не исчерпывает проблематики, связанной с поведением. В особенности касающейся поведения с частично осознанной или неосознанной мотивацией.

       В литературе нет однозначного понимания ни категории  «политическое поведение», ни ее специфики, ни надобности ее различения с категорией «политическая деятельность». Польский политолог Т. Бодио отмечает три точки зрения по данному вопросу:

       1. Поведение есть внешнее проявление политического действия. 2. Политическое поведение и политическое действие — тождественные понятия. 3. Политическое действие есть специфическая форма политического поведения. Им и рядом отечественных авторов (А.И.Демидов, Г.П.Предвечный) во главу политологического анализа поставлена категория «политическая деятельность», позволяющая более глубоко и всесторонне описывать политику. При этом подчеркивается ее существенное смысловое отличие от понятия «политическое поведение». Например, согласно А-И.Демидову, поведение — это понятие, описывающее механизм, структуру «политической деятельности». Т. Бодио считает, что в контексте онтологического анализа политики (то есть как вида социальной реальности) политическая деятельность охватывает любую политическую активность. Стало быть, политическая деятельность, по сравнению с понятием «политическое поведение», — наиболее широкое, охватывающее политические действия и поведение. Такой подход представляется наиболее плодотворным.

       Политическое  поведение, как и  деятельность, суть выражения активности людей в политической сфере жизни. Несомненно, что активность индивида или группы, лидеров или массы может быть со знаком плюс или минус. Например: участие или неучастие в каких-то политических кампаниях, согласие или несогласие с теми или иными политическими акциями властей. Вопрос в том, какова специфика поведения как вида активности: в отличие от политического? Опираясь на имеющуюся литературу, можно утверждать, что особенность политического поведения заключается в следующем: это прежде всего субъектно-субъектное отношение. Тогда как в определении политической деятельности на первом плане субъектно-объектное отношение. Политическое поведение — такой тип активности, который, будучи обусловленным политической средой, направлен на самого субъекта и выражает его состояние в процессе действия.

       Т. Бодио подчеркивает, что поведение  связано главным образом с приспособлением людей к условиям политического бытия, тогда как действие — с сознательным намерением осуществить изменения в политическом бытии.

       Г.П.Предвечный рассматривает поведение  как вид активности, «направленной на изменение состояния субъекта», а не на изменение того, что находится вне субъекта, хотя «экстериоризированный действенный момент есть и в поведении». Между прочим, и в деятельности как субъектно-объектном отношении, безусловно, присутствует интериоризированный момент. К примеру, неучастие члена партии в собрании партийной организации характеризует его отношение к своим товарищам по партии — его поведение. Оно непосредственно не сказывается на принятых решениях и деятельности данной организации. Но регулярное непосещение своих собраний многими членами партии в конечном счете ведет к снижению политического воздействия организации на данный коллектив, да и в целом активности партии.

       Политическое  поведение — это непосредственное взаимодействие участников политической деятельности. Естественна его внутренняя связь с самим процессом деятельности. Скажем, такой поведенческий акт, как реакция индивидов (позитивная или негативная) на импульсы, исходящие от политической власти, — неотъемлемый компонент политического действия. Он характеризует его определенный уровень.

       Думается, что хорошей иллюстрацией нашего определения политического поведения служит пример М. Вебера о двух способах «сделать из политики свою профессию: либо жить «для политики», либо жить «за счет» политики и «политикой»... тот, кто живет «для» политики, в каком-то внутреннем смысле творит «свою жизнь из этого» — либо он открыто наслаждается обладанием властью, которую осуществляет, либо черпает свое внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит «делу»... и тем самым придает смысл своей жизни». Стало быть, и тот, и другой способ «доить для политики» и «жить за счет политики» и политикой — не изменяет социальную среду. И, следовательно, в обоих случаях речь идет об активности, прежде всего направленной субъектом на самого себя, то есть о поведении. Политическое поведение характеризует личностные и групповые мотивы действий (причем осознанных и неосознанных), форму проявления и объективации индивидуальных и массовых действий, их направленность, связанную с приспособлением к условиям политического бытия.

       Отмеченные  и другие, связанные  с ними, элементы политического поведения составляют предмет бихевиорального (поведенческого) Направления в политологии. В частности: поведение при голосовании, негативная реакция избирателей, реагирование на призывы партий, посещение массовых мероприятий и т. д.

       Итак, понятие «поведение»  относится к любым  политическим действиям, характеризуя состояние субъекта во время деятельности. Такая трактовка данного понятия соответствует его определению с психологической точки зрения. Один из известных исследователей поведения П.М.Якобсон писал: «Это понятие... улавливает своеобразные особенности и структуру человеческой деятельности и выявляет специфику ее организации в последовательности процессов психической жизни». Автор видит одну из задач исследования «объяснить поведение человека в основных формах его деятельности».

       Специфика политического поведения, в отличие от деятельности, проявляется в  конкретных разновидностях его субъектов. Таковыми выступают индивиды, группы, массы, толпа. Соответственно различаются виды поведения: индивидуальное, групповое и массовое... Вместе с тем поведение может классифицироваться по другим критериям: по мотивам — осознанное и неосознанное, произвольное, стихийное; по ситуативным особенностям — нестабильное, стабильное, кризисное, неожиданное и т. д.; по способам проявления— бунт, протест, массовое недовольство; по продолжительности — длительное, кратковременное; по направленности — конструктивное и солидарное как проявления политического участия, разрушительное, экстремистское; по управляемости — сознательно контролируемое и неконтролируемое (импульсно-аффективное, патологическое).

       Сказанное, конечно же, не исчерпывает  многочисленные формообразования политического поведения, но дает возможность читателю понять сложность этого феномена политической реальности.

       В политическом анализе  можно учитывать  то обстоятельство, что различные модификации политического поведения коррелируются с конкретной ситуацией и конкретными процессами политической деятельности. К примеру, когда речь идет о политическом руководстве, то наряду с деятельностью политических институтов приобретает важное значение поведение индивидуальных лидеров. А при анализе, скажем, политических кампаний, нельзя обойти массовое поведение, склонное к самостимуляции. Возникает необходимость в выяснении тех побуждений, которые движут толпой, толкают ее на те или иные действия, определяют ее поступки. Массовое политическое поведение всегда неоднозначно. Было бы крайним упрощением рассматривать лишь рациональное, осознанное в его мотивационной базе. Иррациональность, неосознанность и самих мотивов и, тем более, направленности, а также последствий действий — один из существенных признаков массового поведения. На волне иррациональности массового поведения, как не раз в истории бывало, к власти приходили диктаторы, манипулируя при этом самыми благими демократическими лозунгами. Не исключение — история нашей многострадальной страны.

       Таким образом, несмотря на то, что политическое поведение неотделимо от политической деятельности, его анализ не дублирует объяснение политической деятельности, а позволяет раскрыть состояние субъектов различных уровней и модификаций в различных процессах этой деятельности. Иными словами, анализ политического поведения — это неотъемлемая сторона исследования политической деятельности в плане конкретизации субъективного аспекта и его объективации во внешних проявлениях. Политическая субъективность не может быть раскрыта без выяснения совокупности побуждений, действий и поступков, сформировавшихся или формирующихся в процессе конкретных форм политической деятельности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       III. Политическая культура.

       Понятие «политическая культура»  интерпретируется в литературе многозначно, как и понятие политики. В частности, в печати отмечалось более сорока ее определений. Трудности в понимании политической культуры обусловлены размытостью ее очертаний, «разлитостью во всем» политическом бытии, как и в целом культуры общества   во всем социальном.

       Несмотря  на широкое различие мнений в объяснении феномена политической культуры, с достаточной четкостью прослеживается два наиболее общих концептуальных подхода. Один из них заложен основоположниками изучения современной политической культуры американскими социологами Г. Алмондом и Г. Пауэллом. Ими было введено понятие «политическая культура» и дано определение, считающееся в зарубежной литературе классическим. Оно таково: «Интернализация политической системы через познание, чувства и суждения ее членов». Политическая культура, разъясняет это определение польский политолог А.Боднер, есть совокупность индивидуальных позиций и ориентации участников данной системы; субъективная сфера, лежащая в основе политических действий и придающая им значение. «Индивидуальные ориентации соединяют в себе несколько элементов, а именно:

       а) познавательную ориентацию — истинное или ложное знание о политических объектах и идеях;

       б) аффективную ориентацию — ощущения связи, вовлечения, противодействия и т. д. по отношению к политическим объектам;

       в) оценочную ориентацию — суждение и мнение о политических объектах...». В соответствии с изложенным, по А. Боднеру, главным предметом исследования политической культуры остаются позиции индивидуумов и групп по отношению к политическим явлениям, что означает ориентацию на изучение субъективного контекста политики.

       Как видно из изложенного, политическая культура в данном понимании — явление всецело субъективное и по природе своей индивидуальное. Из ее состава исключены политические институты и организации, да и в целом вся совокупность объективированных элементов. Думается, что прав был Н.М.Кейзеров, критиковавший в свое время односторонность такого подхода. Однако его критика страдала иной односторонностью. Автором по сути подвергался сомнению субъективный, в том числе личностный, аспект политической культуры. А ведь он очевиден. Не считаясь с ним, невозможно осмыслить данный сложнейший феномен. Характерно, что первоначальным толчком к изучению политической культуры послужили опросы общественного мнения с целью выяснения индивидуального отношения граждан к политической системе в США и ряде некоторых других стран.

       Тем не менее если сводить  политическую культуру лишь к субъективности, к индивидуальным позициям и ориентациям, то это означает закрыть путь, по крайней мере, для понимания ее как воплощения накопленного народом той или иной страны опыта политического развития, а также вывести за рамки культуры саму политическую систему как объективированную реальность.

       Другой  подход в определении  политической культуры сформулирован советскими авторами. В его основе — понимание политической культуры как субъективно-объективного феномена, как способа духовно-практической деятельности и отношений в сфере политики. На первый взгляд, такой подход абстрактен; он прямо не фиксирует личностный аспект культуры, чем отличаются определения Г. Алмонда, Г. Пауэлла и А.Боднера. Однако в данном случае можно говорить о разумной абстракции методологического характера, позволяющей охватить наиболее существенные признаки исследуемой категории. Вот одно из развернутых определений, данных в литературе в рамках рассматриваемого подхода: «Политическая культура — это реализация политических знаний, ценностных ориентации, образцов поведения социального субъекта (личности, класса, общества) в исторически определенной системе политических отношений и политической деятельности. Она включает зафиксированный в обычаях и законах политический опыт общества, его классов, социальных групп, трудовых коллективов, индивидов, уровень их представлений о политической власти и политических отношениях, способность дать правильную оценку явлениям общественной жизни и занять политическую позицию в ней, выраженную в конкретных социальных действиях»