Парламентаризм

 Согласно  ст. 95 Конституции, Федеральное Собрание  состоит из двух палат - Совета  Федерации и Государственной  Думы. Государственная Дума представляет  все население Российской Федерации,  а Совет Федерации, часто именуемый верхней палатой, состоит из членов, представляющих все субъекты Российской Федерации. Совет Федерации призван выражать интересы местностей, региональные мнения и чаяния. Вместе с тем Совет Федерации - государственный орган всей Федерации. Его решения и другие волеизъявления адресуются не тем или иным субъектам Российской Федерации, а государству в целом, т.е. всей России.

 До  принятия новой Конституции в  Российской Федерации существовал  двухпалатный высший представительный  орган государственной власти - Верховный  Совет. Однако на деле он  функционировал как однопалатный  орган, поскольку большая часть  компетенции Верховного Совета  осуществлялась совместно обеими  палатами, и весьма серьезную  роль играли общие для всего  Верховного Совета органы: Председатель  Верховного Совета и Президиум  Верховного Совета.

 В  Федеральном Собрании палаты  самостоятельно решают вопросы,  относящиеся к их ведению, в  соответствии с Конституцией. Она  устанавливает в ст. 100, что палаты  могут собираться совместно лишь  для заслушивания посланий Президента  РФ, посланий Конституционного Суда  РФ и выступлений руководителей  иностранных государств.

 Более  того, Конституция предусматривает  совершенно различную компетенцию  для каждой из палат, обеспечивая  тем самым систему "сдержек  и противовесов" в деятельности  Федерального Собрания. В этой  системе Совету Федерации отводится  роль своего рода тормоза по  отношению к Государственной  Думе, призванного предотвратить  возможность установления в Российской  Федерации "тирании большинства", завоеванного на выборах в  Государственную Думу теми или  иными политическими силами.

 Следует  заметить, что в нашем обществе  существует определенное недоверие  к представительным органам государственной  власти вообще и к парламенту  в частности. Такое недоверие  является следствием той политической  борьбы, которая предшествовала  принятию действующей Конституции  РФ. В обществе имеются силы, которые  не прочь отказаться от парламента  как важнейшего демократического  института или превратить его  в послушную, не играющую самостоятельной  роли ассамблею. Однако такие  устремления наталкиваются на  ряд противодействующих факторов.

 Многие  представители политических кругов  страны отдают себе отчет в  том, что полная дискредитация  парламента может сильно подорвать  складывающиеся политико-идеологические устои российской демократии. Если с точки зрения политической значимости парламент сегодня обесценен в глазах значительной части населения страны, то этого нельзя сказать о его идеологической роли. Существен и тот факт, что в демократических странах парламент является своеобразным олицетворением политических традиций, важным показателем национальной политической культуры. В придании определенной политической эффективности парламенту заинтересованы и те политические силы, которые не представлены в правительстве и для которых парламент служит ареной, где они могут отстаивать свои интересы.

 Парламент  выступает и как своего рода  уравновешивающая сила в отношениях  конкурирующих политических сил,  как арена защиты интересов  тех из них, которые в сегодняшней  ситуации обладают меньшими возможностями  воздействия на политическую  жизнь страны.

 Вследствие  взаимодействия всех этих факторов  развитие российского парламентаризма  идет сложным, во многом противоречивым  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Российский парламентаризм  настоящее и будущее.

Современное конституционное право придает  огромное значение вопросам парламентаризма. Важность его как явления конституционной  жизни не вызывает сомнений, хотя теория здесь в определенной степени  отстает от практики. Парламентаризм - это многоликое, универсальное  явление, имеющее особенные черты  в различных государствах. На его  формирование оказывают влияние  многие факторы соотношение социальных сил в обществе, уровень культуры (прежде всего правовой), традиции страны, зарубежный опыт, субъективные факторы  и т д. Проявления парламентаризма  также различаются в зависимости  от формы правления в государстве.

На современном  этапе развития общества необходимо пересмотреть понятие "парламентаризм". Существует множество определений, в той или иной степени отражающих его сущность. Одни оценивают парламентаризм "как систему организации и  функционирования верховной власти, характеризующуюся разделением  законодательных и исполнительных функций при привилегированном  положении парламента". Данное определение  предполагает ведущее положение  выборного законодательного органа в системе государственной власти и управления. Другие считают, что  парламентаризм - "это система  правления, характеризующаяся четким распределением законодательной и  исполнительной функций при формальном верховенстве представительного законодательного органа - парламента по отношению к  другим органам государственной  власти" (формальное верховенство предполагает формирование парламентом правительства  и ответственность правительства  перед парламентом). Третьи утверждают, что парламентаризм - "это режим  обязательной полной солидарности между  правительством и органом или  органами, которые признаются авторитетными  выразителями народного мнения".

Мы определяем парламентаризм как уходящую корнями  в средневековье форму представительства  народа в виде избираемого собрания, которая обладает определенными правами и полномочиями при принятии решений в рамках конкретной системы власти или государственного строя. Современный парламент - общегосударственный представительный орган, одна из основных функций которого в системе разделения властей заключается в осуществлении законодательной власти.

В России с принятием в 1993 году новой Конституции  сформировалась смешанная форма  правления, которую можно охарактеризовать как сильную, даже жесткую президентуру; она специфична и своеобразна по своей сути. Для России более подходит концепция рационализированного парламентаризма. Она строится на определенном ограничении власти парламента и на усилении исполнительной власти. Также необходимо помнить, что Россия переживает процесс становления парламентаризма, сопровождающийся рядом проблем.

Конституцией  определен порядок формирования Совета Федерации, в который входят по должности главы администраций  и председатели законодательных  собраний субъектов РФ. Практика показала, что им трудно совмещать свою основную деятельность в регионах с работой  в Совете Федерации. Это негативно  отражается на законодательном процессе. Я считаю, что в Совет Федерации  необходимо проводить прямые всеобщие выборы по мажоритарной системе; каждый субъект Федерации должен иметь  там, например, от 2 до 5 мест в зависимости  от численности населения. Срок полномочий членов Совета Федерации можно установить 6 лет; одна треть состава каждые два года должна заменяться для обеспечения  преемственности власти.

По моему, необходимо пересмотреть процентный барьер для партий при проведении выборов в Государственную думу по системе пропорционального представительства (в России таким образом формируется половина состава Думы). Списки партий, не набравших определенного минимума голосов (в Германии - 4%, в России - 5%), исключаются из распределения депутатских мандатов. Их голоса пропорционально делятся между партиями, которые преодолели установленный барьер. Последние выборы в Государственную думу показали, что партии, не набравшие 5% голосов, получили 49% голосов. Можно сделать вывод, что мнение 49% избирателей не было учтено в ходе выборов. Этим принижается значимость парламента как представительного органа всего населения страны. Не следует полностью отказываться от установления процентных барьеров - это позволяет сформировать более или менее стабильный состав парламента. Но нужно снизить данный барьер как минимум до 3%. Это чрезвычайно важно для России, в которой партийная система окончательно не сложилась. Подобная мера без сомнения положительно скажется на формировании парламентаризма в нашей стране.

Чрезвычайно актуален в России вопрос, как соотносятся  полномочия исполнительной и законодательной  властей. Например, подсчитано, что президентские полномочия в 4 раза превышают парламентские. По ныне действующей Конституции существует институт двойной ответственности Правительства - перед Президентом и перед парламентом. Само Правительство формируется Президентом, который с согласия Государственной думы назначает Председателя Правительства. Влияние Государственной думы на данную процедуру на этом и заканчивается. Если Дума трижды отклоняет представленные кандидатуры на пост главы Правительства, Президент РФ назначает премьер-министра, распускает Государственную думу и назначает новые выборы. Президент имеет право отправить в отставку действующее Правительство без согласования с Думой. Государственная дума тоже может принять решение об отставке Правительства; для этого большинство депутатов должно проголосовать за недоверие Правительству. После этого Президент РФ вправе объявить об отставке Правительства РФ либо не согласиться с решением Государственной думы. Если Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству, глава государства объявляет об отставке Правительства либо распускает Думу. Таким образом, если Государственная дума выражает вотум недоверия Правительству, то это грозит роспуском самой Думы. Парламент России не имеет права выражать недоверие отдельным министрам. Но Президент может отправить в отставку любого члена Правительства. Формируется кабинет министров Председателем Правительства. Из всего этого видно, что ответственность Правительства перед Президентом значительно выше, чем перед парламентом.

Россия  переживает жесткий социальный и  экономический кризис, для выхода из которого нужна большая концентрация власти в одних руках. Сильная  президентская власть - условие стабильности общества. Но не нужно забывать, что  концентрация власти в одних руках  имеет тенденцию к авторитаризму, ставит целое общество в зависимость  от конкретной личности.

Мне кажется, что уже сегодня наше общество нуждается в некотором перераспределении  полномочий между различными ветвями  власти. В частности, необходимо расширить  полномочия Государственной думы, а  именно закрепить в законодательно (в будущем Законе о Правительстве РФ) право Думы назначать Председателя Правительства, его заместителей, глав важнейших министерств. Также необходимо изъять из Конституции норму, предусматривающую возможность роспуска Государственной думы в случае выражения ею вотума недоверия Правительству. Данные меры позволили бы взаимно уравновесить исполнительную власть.

Дума  также должна внести лепту в становление  парламентаризма в нашей стране, поднять авторитет закона как  акта, обладающего высшей юридической  силой. Государственной думе не следует  принимать законы, противоречащие Конституции  РФ и другим федеральным законам, вмешиваться в компетенцию субъектов  РФ. Для решения этой проблемы необходимо, чтобы при разработке законопроектов учитывались мнения различных специалистов. Чувствуется нехватка юристов в  составе как Государственной думы, так и Совета Федерации. Может быть, нашим законодателям стоит создать комиссию юристов, которая давала бы заключение о соответствии рассматриваемого законопроекта Конституции и другим федеральным законам.

В заключение хочется отметить, что в последние  годы Россия сделала ряд шагов  на пути становления парламентаризма. В 1993 году была принята Конституция. В ней определены контуры законодательного процесса, названы его участники, закреплены за ними различные полномочия, каждый участник наделен правом принимать  определенные решения в указанные  сроки. В этом должна проявляться  стабильность политической системы.

Однако  точку в рассматриваемом вопросе  ставить пока рано. Стремление избежать двоевластия внутри "исполнительной власти" и наделение Президента правом определять основные направления  внутренней и внешней политики (ч.3 ст.80 Конституции) не выглядит дальновидным шагом при построении правового  государства. Забота об исключении в  будущем опасной концентрации власти в чьих бы то ни было руках не вышла пока на первый план. Поэтому до сих пор остается вопрос - по какому пути пойдет Россия: по пути авторитаризма или по пути постепенного перехода к республике парламентско-президентского типа, где нет места ни "президентской автократии", ни "парламентской тирании".   
 
 
 
 
 
 

Заключение.

Обращаясь к истории, мы должны определить пути дальнейшего укрепления парламентаризма  в стране. Россия, точно так же, как другие государства, пришла к  парламентаризму методом проб и  ошибок. Но уроки этого пути были усвоены. Сегодня можно с уверенностью говорить о прочном укоренении парламента как института самоорганизации  нашего общества. Этим мы обязаны, среди  прочего, и первой Государственной  Думе. Историческая память России оказалась  крепкой. В наши дни институт парламентаризма  активно развивается и в России, и на всем постсоветском пространстве, примером чего являются Межпарламентские Ассамблеи СНГ и ЕврАзЭС, Парламентское Собрание Союза Беларуси и России. Это и площадка межпарламентского сотрудничества, и инструмент интеграции. История российского парламентаризма лучше всего опровергает любые представления о том, что у России нет демократических традиций. Не будем забывать и о предшественниках нашего парламентаризма - о земском, городском, университетском, сословном самоуправлении, о вече древнерусских городов. Мы должны помнить об этом опыте, когда рассматриваем современные вопросы.