Основные теории демократии

Демократия  без демократов

      Каковы  же причины сложившейся асимметрии? Во-первых, это различие исторического опыта и путей к посткоммунизму. У стран Центральной и Восточной Европы период коммунистического правления был значительно короче, чем у стран СНГ. К началу 90-х гг. ХХ ст. в них еще помнили о временах господства рыночной экономики и буржуазной демократии. Более того, оставаясь формально независимыми, эти страны имели больше возможностей вносить изменения в навязанную СССР модель социализма. Несомненно, имеет значение и способ свержения коммунистического режима. В прибалтийских и восточноевропейских странах огромную роль в падении коммунизма сыграли массовые гражданские движения, часто возглавляемые лидерами, которые никогда не принадлежали к партийной номенклатуре, а то и вовсе были убежденными антикоммунистами. Именно эти лидеры и актив гражданских движений стали вскоре основным кадровым ресурсом для правительств новых демократий. В странах СНГ, напротив, к власти пришла бывшая партноменклатура, которая не пошла дальше установления формальных институтов демократии и сосредоточила усилия на строительстве властной вертикали. Г. Нодия метко охарактеризовал подобную ситуацию "демократией без демократов".

      Во-вторых, существенно различаются и процессы возникновения и формирования новых  политических систем. Из 12 стран СНГ лишь Молдова является парламентской республикой. В остальных сформированы президентские системы со значительными властными полномочиями глав государств. В контексте приватизации подобная концентрация власти (как правило, из-за отсутствия налаженной системы сдерживаний и противовесов) приводит к созданию системы сосредоточения экономической власти в руках ближайшего окружения президента, которая еще больше усиливает его позиции и влияние. Это также питает массовую коррупцию, создает условия для развития клановости, усиливает исполнительную вертикаль, приводит к давлению на оппозицию, ослабляет роль политических партий и местного самоуправления, подталкивает такие системы к господству персоналистской политики. В странах же Центральной и Восточной Европы преобладают парламентские и смешанные системы.

      В-третьих, значительно варьируются модели коррупции. Уровень коррупции в  странах СНГ является чрезвычайно  высоким, т.к. она непосредственно  связана с природой их экономических  моделей. Не секрет, что в большинстве этих стран успешность ведения бизнеса зависит от наличия у предпринимателей доступа к «защитникам» из высочайших властных кругов, которые имеют немалую выгоду от облегчения жизни бизнесменам и контролируют, таким образом, формально независимый бизнес. Кроме высокого уровня коррупции, постсоветские страны страдают от могущественных олигархических элит, богатство которых, как правило, прямо зависит от тесных отношений с президентом и его ближайшим окружением.

      Наконец, еще одной причиной являются очевидные диспропорции в развитии гражданского общества, партийных систем и независимых масс-медиа. Дело в том, что во многих постсоветских странах сложилась патримониальная экономическая система, которая стала важным и влиятельным внешним фактором для гражданского общества, политических партий и СМИ. При нормальных условиях развития рыночной экономики частный сектор становится важным источником финансовых ресурсов для независимых институтов и групп гражданского общества. Однако в патримониальных экономиках успех субъектов экономической деятельности из частного сектора зависит от доброй воли и поддержки правительственных структур. Большое количество коррумпированных регулятивных и контролирующих структур делает частный сектор зависимым от властных структур всех уровней.

      Масс-медиа  постсоветских стран в еще большей степени подчинены такой системе контроля и влияния, поскольку в подавляющем большинстве случаев не являются пока что высокодоходными предприятиями (в отличие от большинства прибыльных масс-медиа в странах Центральной и Восточной Европы) и требуют поддержки и заступничества для своего выживания. К тому же, в условиях частичной демократии, масс-медиа часто рассматриваются олигархами и новыми богами исключительно как ресурс в избирательных гонках. Вследствие этого, частные инвестиции в СМИ сопровождаются значительным давлением на журналистские коллективы, с целью изменения или корректирования их редакционной политики в угоду интересам инвесторов.

Какая демократия нужна  Украине?

      Украина уже довольно долго претерпевает противоречивые и сложные трансформационные изменения. С точки зрения теории переходных процессов – транзитологии – Украине, для того чтобы успешно завершить демократические преобразования, необходимо от переходного этапа к демократии перейти к этапу ее консолидации. Другими словами, после установления определенного типа демократии и конституционного закрепления ее основных институтов и принципов, демократический режим в нашей стране должен укрепиться настолько, чтобы не только обеспечить свое выживание, но и приобрести способность активного сопротивления возможным кризисным явлениям.

      Далеко  ли мы продвинулись по пути консолидации? Ответить на эти вопросы и просто, и сложно. С одной стороны, можно  с уверенностью констатировать факт построения в Украине демократии определенного типа. За двенадцать лет независимого развития наша страна прошла ряд важных реперных точек на этом пути: у нас есть необходимые для функционирования демократии политические институты, принята демократическая Конституция, регулярно проводятся парламентские и президентские выборы, Украина стала членом международного демократического сообщества. К тому же, в отличие от молодых демократий Латинской Америки, для Украины никогда не была актуальной угроза антидемократического переворота и прихода к власти, скажем, военных. Другими словами, вероятность поворота и уверенного движения Украины в обратную от демократии сторону крайне низка.

      Но, с другой стороны, разве мы можем  похвастаться стабильностью институтов демократии? Мы уверены, что в Украине, по крайней мере, два раза подряд в результате выборов произойдет мирная и демократичная передача власти от одной группы элит другой (так называемый "тест двойного оборота", предложенный в начале 90-х гг. С. Хантингтоном)? Можно ли сказать, что борьба за голоса избирателей проходит в равных для всех участников конкурентных условиях?

      Между тем, для консолидации демократического режима жизненно важно, чтобы демократия стала единственным правилом игры. Это становится возможным, во-первых, когда ни одна из политически значимых групп не пытается свергнуть демократический режим; во-вторых, подавляющая часть населения убеждена в том, что любые политические изменения обязательно должны осуществляться в рамках установленных демократических процедур; и, наконец, когда все участники политического процесса понимают, что внутренние конфликты могут быть решены только в соответствии с установленными нормами, а их нарушение является неэффективным и будет слишком дорого стоить. Консолидируясь, демократия глубоко укореняется в политических институтах, общественной жизни и общественном сознании. Известные исследователи переходных процессов Х. Линц. и А. Степан заключают: "Говоря о консолидации демократии, мы не имеем в виду ни либерализированных недемократических режимов, ни псевдодемократий, ни смешанных демократических режимов, в которых отдельные демократические институты сосуществуют с недемократическими, неконтролируемыми демократическим государством, институтами. Только демократии могут стать консолидированными демократиями". Увы, это пока не про нас.

      О сложности и неоднозначности  демократического транзита в Украине  свидетельствуют показатели состояния  ее основных переходных процессов. Согласно уже упоминавшимся обзорам "Фридом Хаус", Украина имеет стабильные общие показатели состояния свободы  и из года в год остается в категории частично свободных стран, существенно не ухудшая, но и не улучшая свой статус. Рейтинг верховенства права в нашей стране остается стабильным с 1999 г., но находится на довольно опасном для страны, стремящейся к демократии, отрицательном уровне. В ряде исследований Украину относят к категории стран с четко выраженной тенденцией беспрерывного ухудшения показателей демократизации и даже говорят об "эрозии свободы в Украине". В тоже время, в стране уже три года подряд улучшаются показатели экономической либерализации, которая свидетельствует о возможности формирования типичной для переходных стран модели перевернутой легитимационной пирамиды, при которой экономические реформы опережают политические, делая демократический режим чрезвычайно чувствительным для более или менее серьезных экономических потрясений.

      В настоящее время, в мировом демократическом  сообществе уже достигнуто согласие относительно тех минимальных требований, соблюдение которых позволяет тому или иному политическому курсу именоваться "демократическим". Это принципы, которые конституируют всякую демократию: суверенитет народа, выборность основных органов власти, формально-юридическое равенство граждан, принятие решений большинством голосов. Стремясь максимально конкретизировать понятие современной демократии, Р. Даль пополнил «демократический минимум» рядом требований: 1) контроль избранных представителей за правительственными решениями; 2) проведение честных, исключающих всякое принуждение выборов; 3) обеспечение права граждан выражать свои взгляды по всему спектру политических проблем; 4) гарантирование права граждан на поиск альтернативной информации, источники которой защищены законом; 5) право граждан выражать свое мнение, не опасаясь преследования по политическим мотивам; 6) право граждан создавать относительно независимые ассоциации и организации, включая политические партии и группировки по интересам. За соблюдением этих требований следит ряд авторитетных международных организаций, а демократические правительства стараются реально учитывают их при выработке своей политики.

      Таким образом, демократическая политическая система рассматривается сейчас как режим, дающий гражданам возможность  регулярной и конституционной смены  правительства, если они решат это  сделать достаточным большинством и на основе информации, полученной из альтернативных источников. Именно разные подходы к трактовке современной демократии лежат в основе диалога "немого с глухим", который происходит в последнее время между украинской властью и представителями Европейского Союза или Совета Европы. Украинский официоз, например, постоянно твердит о сложившемся большинстве, а европейцы – о правах меньшинства. Для нашей власти в демократии важно то, что можно показать, чем можно отчитаться или то, что поддается операционализации, а уж вопрос, отражает ли он действительный расклад политических предпочтений населения, представляется третьестепенным. Не так легко нашей властной элите понять европейцев, живущих в условиях либеральной демократии, которая по качеству отличается от электоральной так же, как постиндустриальное общество отличается от индустриального.

     В первые годы независимости объективно существовали сложности с комплексным  восприятием политических изменений. Мало кто задумывался о том, какая  именно «разновидность» демократии вводится в Украине, достаточно было простой констатации факта. При этом под демократией подразумевался и политический режим, как таковой, и общественно-политические отношения в широком смысле данного слова. Сам процесс строительства или введения демократии часто осуществлялся по принципу заимствования, использовалась упрощенная схема копирования уже существующих в мировой практике политических элементов и процессов. То есть отсутствовало целостное восприятие той модели демократии, которую необходимо строить с учетом национальной специфики и запросов самого носителя власти – украинского народа.

      Долгое  время считалось, что в Украине  существует посттоталитарная модель политического  режима, но по прошествии 12 лет вряд ли следует всерьез об этом говорить, ведь на пути к народовластию сделано достаточно много серьезных шагов. Созданы институты демократической власти, конституционно закреплено разделение властей, юридически закреплены права и свободы граждан, введена многопартийность, развивается гражданское общество.

      В тоже время, непозволительно долго  отсутствует однозначная трактовка  существующего властного порядка, что в значительной мере упростило  бы путь к дальнейшим преобразованиям. Ведь адекватное понимание настоящего есть неотъемлемой частью построения будущего. Сегодня мало кто расходится во мнениях или декларациях по поводу предмета Конституционной реформы – конечно же, перестраивается, улучшается демократия. Ее основные «каменщики» много говорят о том, какой она будет: развитой, европейской, всенародной и т. д. Однако в риторике ведущих политических сил не хватает главного – проекта модели будущего политического режима, системы взаимоотношений социальных, политических, и идеологических элементов, образующих политическую власть. Мы опять можем двинуться «туда, не знаю куда».

      Действительно, дать определение политическому  режиму, существующему в Украине, представляется достаточно сложным. Необоснованным фарисейством была бы попытка простого вписывания украинского властного  порядка в одну из разработанных политических парадигм. В нашем государстве сложилась достаточно специфическая социально-политическая система, без глубокого анализа которой, типология политического режима видится невозможной. Чтобы ответить на вопрос о том, является ли существующая система демократией и чем она отличается от уже имеющихся или теоретических форм «народного правления», в рамках данной статьи в качестве критериев предлагаемого анализа выдвигаются следующие:

      -степень  политического участия населения  и его включенность в процессы принятия решений;

      -адекватность  восприятия гражданами политических  процессов;

      -наличие  политического плюрализма и свобода  политической деятельности;

      - характер участников политического  процесса и механизмы их ответственности  перед избирателем;

      - возможность конкуренции между  правящей группировкой и оппозицией.