Эта теория имеет свои положительные  и отрицательные стороны. Положительные: обеспечивает полную легитимность власти; преодолевается отчуждение народа от власти; народные массы за счет участия в решении вопросов повышают свой интеллектуальный потенциал; развивается общественная активность населения; обеспечивается эффективный контроль за выполнением принятых решений. Отрицательные: низкая эффективность принимаемых решений; повышается опасность тоталитаризма, в следствии подверженности масс идеологическому влиянию отдельных личностей и стремлений к уравниловке; невозможность привлечь большинство граждан к системному участию в управлении без принуждения и нарушения личной свободы.

2.2. Репрезентативные  теории.

     В концепциях репрезентативной демократии главным является принцип ответственного правления, на всех уровнях власти и государственного управления. Принцип участия отодвигается на второй план. Это направление в теориях демократии называют еще традиционно-либеральным пониманием демократии, где самое ценное - это конституционность и ограничение политического господства. Воля народа выражается не прямо, не непосредственно, она делегируется. Представители народа выражают эту волю самостоятельно и под свою ответственность. Между народом и его представителями устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и доверии. К этому направлению относятся и концепция элитарной демократии. "Элитисты" считают, что функции политического представительства должна принять на себя элита, избранная на определенный срок. Она должна обеспечить условия для гласности, политического чередования и контроля. С точки зрения сторонников элитарной теории развитие демократии связано не с расширением прямого участия масс в политическом процессе, а с созданием эффективных и демократических механизмов рекрутирования (пополнения) элиты, подконтрольной народу.

     Положительные моменты: существует свободный общественный строй; высокая эффективность в  выполнении общественных задач; уберегает общество от стремлений широких слоев населения к уравниловке; рациональная организация политической системы; высокая компетентность и ответственность лица за принимаемое решение. Отрицательные: фактическое отстранение народа от власти в промежутках между выборами; неизбежная бюрократизация и усложнение управления;  слабая легитимность власти в следствии ее полного отчуждения от народа.

3. Механизм реализации  демократии в современной  политике.

      Механизм  реализации демократии в современной политике рассмотрим на основе нескольких стран.

     Рассмотрим  американскую систему демократии. В  США существует демократический  режим в президентской форме, иначе говоря, президентский режим. Речь идет о конституционном режиме, при котором исполнительная власть – парламент – Конгресс – являются юридически независимыми, хотя и не изолированными друг от друга, а взаимодействующими и взаимоконтролирующими друг друга в строго установленных Конституцией рамках. Американская демократия плюралистична. Она связана с многообразием групп интересов, пестрой мозаикой религиозных, профессиональных, семейных и локальных ассоциаций гражданского общества. Плюралистическая демократия в Америке носит элитистский характер. Здесь правящий слой состоит из нескольких элит, ни одна из которых не верховенствует. Элита политической власти в Америке в большинстве своем состоит из “политических чужаков” из делового мира. Элита власти – невыборная олигархия, формирующаяся из элементов разных элит, оттесняет профессиональных политиков на задний план. В ее числе лишь небольшая группа обладает мандатом избирателей.   В основе американской демократии лежат три принципа, пронизывающие все важнейшие документы государства: 1) равенство людей; 2) свобода их самовыражения; 3) признание способности каждого и общества к совершенствованию. Эти принципы составляют суть американских либеральных, индивидуалистических ценностей, образующих так называемую Американскую веру.

        Англо-европейская модель демократии. Тоже по своему типу – традиционно-либеральная, со всеми присущими ей принципами и современными чертами, включая полиархию (многих элит, влияющих на принятие политических решений). Правящие элиты формируются из родных кланов, чиновничьей и финансовой олигархии, большого бизнеса, наконец, профессиональных политиков.  Англо-европейская модель демократии, как и американская, носит плюралистическо-элитистский характер. Тем не менее ей присуща некоторая специфика. Она воплощена прежде всего в британской демократии, являющейся классической формой европейской.

         Характерные черты британской  демократии. Ее теоретические основы  заложены классиком политической  науки Дж. Локком. Английская демократия  представительная. Великобритания – родина парламентаризма. Здесь неукоснительно реализуется принцип верховенства парламента над правительством. Парламентарии – представители нации. Парламент выполняет функции: легитимация существующей политической системы и политики правительства; контроль за деятельностью правительства; политическая интеграция граждан. В британской политической культуре как на уровне элиты, так и массы принято считать, что меры государственной политики не являются легитимными до тех пор, пока не одобрены парламентом. Отсюда другая черта английской системы демократии. Высокая легитимность политических институтов, политической власти, признания большинством населения обязанности подчиняться правительству, закону. Специфика разделения властей в английской политической системе: верховенство законодательной власти над исполнительной и вместе с тем наделение правительства правом на законодательную инициативу.  Двухпартийность – традиционная особенность английской политической демократии. Хотя в последнее время она вышла на арену политической конкуренции с традиционными партиями, попеременно сменяющимися у власти, третья – либерально-демократическая партия. Одна из особенностей английской демократии – ее сожительство с традиционной монархической формой государства.

        Специфические черты французской  модели демократического режима:

• усиление легитимности исполнительной власти; ее глава – президент избирается прямым всеобщим голосованием и по сути не зависит от парламента;
• правительство ответственно перед президентом и парламентом, ибо только они избраны народом;
• парламент имеет полномочия создавать законы и контролировать правительство в установленных законом рамках, а в случае необходимости вправе уволить его в отставку;
• президент является арбитром, стоящим над властями, гарантом государственных институтов; он вправе в случае кризиса распустить парламент, назначить внеочередные выборы. Президент политически не ответственен перед парламентом, он только несет ответственность перед законом в случае измены Родине, т.е. в уголовном порядке;
• правительство, назначаемое президентом, - коллегиальный и солидный орган, составляющее вместе с президентом исполнительную ветвь власти;
• парламент состоит из двух палат: Национального собрания и Сената, первое избирается всеобщим прямым голосованием, второй – непрямым всеобщим голосованием.

     Ряду европейских стран свойственны традиционные либеральные демократии в иных формах. В одних странах, как в Англии, демократия сосуществует с архаической формой государства, в других – власть принадлежит правительству и партиям, представители которых входят в правительство. Общее, однако, состоит в том, что любые модели демократии  исходят из признания народа источником высшей власти и необходимости избрания народом непосредственных носителей государственной власти. Нужно также подчеркнуть, что в реальной  действительности демократические системы, как правило, смешанные. 

      4.Модель украинской демократии, какой она есть сегодня

      Бурная  перестройка системы управления страной, намеченная украинскими политиками на 2004 год, оставляет открытым главный  вопрос – какая модель политического режима существует сегодня и к какой демократической модели необходимо стремиться в будущем?

      Развитие  демократии в Украине

      Для украинской власти в демократии важно  то, что можно показать, чем можно  отчитаться или то, что поддается  операционализации, а уж вопрос, отражает ли он действительный расклад политических предпочтений населения, представляется третьестепенным. Нелегко нашей властной элите понять европейцев, живущих в условиях либеральной демократии, которая отличается от электоральной так же, как постиндустриальное общество отличается от индустриального.

      Как бы там ни было, мир действительно  становится более демократичным. Согласно последнему "Обзору свободы", опубликованному "Фридом Хаус", к концу 2002 года в мире насчитывалось 89 свободных  стран. По сравнению с 2001 годом количество свободных стран увеличилось на четыре, достигнув, таким образом, наивысшего показателя за тридцатилетнюю историю наблюдений. В условиях открытой политической конкуренции, уважения к политическим свободам и гражданским правам, развитого гражданского общества и независимых СМИ живут сейчас 2 млрд. 718 млн. человек, или 43,85 % населения планеты. В 55 так называемых частично свободных странах проживает 1 млрд. 293 млн. человек (около 21 %). Правительства этих стран не в состоянии эффективно бороться с коррупцией, обеспечить верховенство права и уважение к политическим правам и гражданским свободам, гарантировать честные и справедливые выборы. В 48 несвободных странах, где проживает 2 млрд. 186 млн. человек, или 35,28 % населения планеты основные политические права и гражданские свободы систематически нарушаются, а то и вовсе отсутствуют. И, если за истекший год частично свободных стран стало на четыре меньше – они стали свободными, – то количество несвободных осталось неизменным.

Эпоха демократии?

      С 1972 года, когда международная организация "Фридом Хаус" начала проводить  свои сравнительные исследования состояния  свободы в разных странах, в мировой  политической жизни произошли значительные изменения. Во-первых, со 150 до 192 увеличилось количество независимых, суверенных государств. Во-вторых, в результате стремительного распространения демократических преобразований количество свободных стран в мире удвоилось (с 43 до 89), увеличилась категория частично свободных стран (с 38 до 55), а ряды несвободных стран существенно поредели (с 69 до 48). В-третьих, заметно улучшился средний рейтинг состояния политических прав (с 4,5 до 3,4) и гражданских свобод (с 4,2 до 3,4). Этот рейтинг (фактически –показатель несвободы) исчисляется по специальной шкале, где 1 отражает наивысшую полноту реализации политических прав и гражданских свобод, а 7 – их полное отсутствие.

      В-четвертых, если 30 лет назад в свободных  демократических странах проживало  лишь 35 % населения Земли, то сейчас таких людей почти 44 %. В тоже время, доля населения, живущего в несвободных странах, сократилась с 47 % до 35 % (здесь необходимо учесть, что почти 60 % из них живут сейчас в КНР, чей показатель несвободы снизился с 7 баллов в 1972 г. до 6 в 2002 г.). Наконец, особенно масштабные изменения произошли в Латинской Америке, Азиатско-Тихоокеанском регионе и Центральной и Восточной Европе, где влияние третьей волны демократизации было особенно сильным.

      Оплотом недемократического правления остаются страны Ближнего Востока и Северной Африки, где лишь только Израиль является демократической страной, 3 страны признаны частично свободными, а 14 остаются несвободными. Это регионы, где за 30 лет демократия не отвоевала ни пяди территории.

Европа: чем дальше в СНГ, тем меньше свободы

      Что касается Европы, то в западной ее части  в 1972 году было 18 свободных и 4 частично свободных страны, а несвободными оставались только Греция, Португалия и Испания. Сейчас свободными являются 24 страны, и только лишь Турция признана частично свободной. Все 9 стран Центральной и Восточной Европы, а также СССР, в начале 70-х гг. были несвободными странами уже по определению. Сейчас ситуация кардинально изменилась. Более того, образовался и стремительно расширяется разрыв между бывшими социалистическими странами Центральной и Восточной Европы и бывшими советскими республиками, ныне членами СНГ. Среди первых сейчас насчитывается 12 свободных стран и 3 частично свободные. Эти страны не только завершили переход к демократии, добились впечатляющего экономического роста, но и начали полную интеграцию в европейские и евроатлантические структуры. Среди постсоветских стран только Эстония, Латвия и Литва признаны свободными. Шесть (среди них и Украина) являются частично свободными и еще 6 – несвободными. Показательно, что все так называемые консолидированные автократии, оставшиеся на посткоммунистическом пространстве, являются постсотвескими странами.

      О значительном разрыве свидетельствует  также анализ практики и процедур проведения выборов. Во всех 15 странах Центральной и Восточной Европы последние за временем выборы были проведены честно и справедливо. В то же время лишь четырем странам СНГ удалось поддержать минимальный стандарт демократической избирательной процедуры: России, Украине, Грузии и Молдове. В остальных 8 бывших советских республиках – Армении, Азербайджане, Беларуси, Казахстане, Киргизстане, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане – или серьезно нарушалась избирательная процедура, или выборы проходили в условиях неприкрытой поддержки государством доминирующей партии, что делало невозможным реальное участие оппозиции в выборах. Таким образом, в этих странах труднодостижимыми являются даже относительно скромные стандарты электоральной демократии.

      Наконец, как и в предыдущие годы, увеличивающийся  разрыв между авангардом и арьергардом посткоммунистической трансформации – этот факт зафиксирован в ежегодных обзорах "Нации в переходном периоде". Так, средний рейтинг демократизации стран СНГ ухудшился на 0,32 пункта – с 5,17 в 1997 г. уровень несвободы поднялся до 5,49 в 2003 г. Напротив, в странах Центральной и Восточной Европы этот показатель за тот же период снизился на 0,18 пункта – с 2,86 до 2,68. Аналогичный разрыв отражается и в рейтинге верховенства права.