Личность как субъект политики

 

 

Кафедра: политических наук и технологий

 

Реферат

По дисциплине «Политология»

Тема: «Личность  как субъект политики»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск 2011

 

Содержание:

Введение…………………………………………………………………………. 3

Раздел 1. Личность и политика

1.1 Политическая психология личности ……………………………………… 4

2. Политическая социализация - становление личности……………………. 5
3. Личность как субъект политики ……………………………………….…...9

Раздел 2. Личность в политическом процессе

2.1.  Политическое участие:  позиции гражданина …………………………... 11

2.2 Предпосылки для участия  личности в политическом процессе  ………... 13

2.3Черты личности, необходимые  успешному политику ………………….... 14

Заключения …………………………………………………………………….. 16

Список используемой литературы …………………………………………… 17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение:

Наряду с политическим элитами, партиями, социальным и профессиональными  группами, организациями и движениями субъектом политики выступает личность. Она является исходным, первичным политическим субъектом, поскольку из личностей состоят партии, политические элиты, профессиональные элиты, профессиональные группы, движения, классы, нации. Наконец, личности являются гражданами государства и в этом качестве активно взаимодействуют с властью.

Когда – то Аристотель, определяя сущность человека, назвал его политическим животным. По мнению античного философа, сущность человека – в его политических свойствах. “Один только человек из всех живых существ, - писал Аристотель, - одарен речью… Это свойство людей, отличающее их от всех остальных существ, ведет к тому, что только человек способен к чувственному восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость. А совокупность всего этого и создает  основу семьи и государства…”

Однако гражданские качества личности не наследуются, а формируются  в процессе ее взаимодействия с обществом, группами, другими индивидами. Расширение политического участия, включение  в политику все новых слоев  населения, рост интереса к политике представляет сегодня глобальную тенденцию  мирового развития. Вхождение в сложный  мир политики новых поколений  предполагает формирование у них  определенного отношения к политическим целям и ценностям, которые они  застают в конкретном обществе. Для обеспечения преемственности политического развития и сохранения целостности общества в ходе смены поколений важно знать, как осуществляется трансляция политических убеждений и стандартов политической жизни от одного поколения к другому и как происходит формирования самостоятельного и ответственного политического субъекта.

Актуальность проблемы: политика и общество вот без чего не может быть государства. Проблема очень распространена и она встречается нам часто.

Цель моей работы рассмотреть: какое место занимает личность в  политике, чем личность должна обладать и личность как субъект.

 

 

Раздел 1. Личность и политика

1. Политическая психология личности

В последние годы проблема личности в политике привлекает к  себе все большее внимание исследователей. Хотя это — черта совсем недавнего  времени. До этого политические психологи, находившиеся под излишнем влиянием политологии, стремились построить  “объективную науку”. Да и политическая психология не сразу овладела арсеналом  качественных методов исследования, позволяющих подступиться к слишком  субъективному объекту — отдельному индивиду. Однако даже признавая теперь необходимость серьезной постановки вопроса о политической психологии личности, наука делает это как бы наполовину. Нет вопросов в отношении “выдающихся личностей”, личностей политиков, особенно лидеров, оказывающих решающее влияние на политику. Это подвергается тщательному и скрупулезному изучению. Однако в тени до сих пор остается личность отдельного человека, обычного, рядового индивида в политике. Он продолжает рассматриваться как всего лишь некая, пусть отдельная, но все же часть в принципе обезличенной “массы”.Однако представляется, что это — временное явление. Сама по себе общая тенденция демократизации общественной жизни, вовлечение в политику новых, ранее пассивных слоев населения диктует необходимость заниматься конкретными представителями этих слоев.

Однако и их можно рассматривать  по-разному. В науке известны два  метаподхода к проблеме личности в политике: “объектный” и “субъектный”. Когда-то на обложке первого издания  книги Т. Гоббса “Левиафан” был  изображен большой человек, составленный из множества маленьких человеческих фигурок. Подразумевалось, что “большой человек” — это общество, состоящее  из “маленьких людей”, но воспроизводящее  все свойственные им качества и функции. Это был определенный символ, за которым стояло сразу много смыслов. В частности, подразумевалось, что  мы, “маленькие люди”, подчиняем себя “большому человеку”, обществу.

Этот взгляд получил развитие в многочисленных трудах Т. Гоббса, Г. Спенсера с его “организмической”  теорией, А. де Токвиля, Ж.-Ж. Руссо и  других мыслителей. В разных формах, они отстаивали позицию подчинения человека государству. Необходимость  подчинения Т. Гоббс мотивировал  неразумной, эгоистической и потому нуждающейся в контроле природой человека. Современные приверженцы  этой позиции оправдывают ее управленческими  задачами (Д. Белл, С. Липсет, У. Мур), необходимостью “обеспечения устойчивой демократии” (Р. Даль, У. Корн-хаузер), или даже важностью “достижения большего равенства” (Дж. Роулз, Г. Гэнс и др.). Для этих и других сторонников данного подхода человек выступает в качестве объекта политики, нуждающегося в контроле и подчинении со стороны надличностных образований.

Противоположный взгляд базировался  на идущем от А. Смита, У. Годвина и  др. понятии “интереса”. Именно в  личном интересе людей видели они  основной механизм, приводящий в движение политику. Модель “интереса” предполагает, что социальный и политический порядок  складывается как результат сочетания  интересов разных людей. Поэтому  нужно не подавление, а согласование интересов свободных индивидов. На такой либеральной позиции  ныне основывается все больше ученых. Однако ситуации в истории политики бывают различными. Результируя разные подходы и позиции, Ф. Гринстайн  выделила три основных фактора, определяющих роль отдельной личности в политике. Во-первых, это ситуации появления  новых политических обстоятельств, не имевших аналогов в истории. Во-вторых, появление сложных и противоречивых ситуаций с большой степенью неопределенности. Наконец, в-третьих, возникновение ситуаций с выбором между разными силами, предлагающими разные политические решения. В целом же, роль личности в политике тем выше, чем более  восприимчива среда к тому, что  ей предлагает личность, чем сильнее  позиции человека в политической системе, и чем ярче “Я” конкретного  политика.

Однако и здесь главным  является вопрос об отдельных, “ярких”, выдающихся политиках. Нас же, для  начала, будет интересовать вопрос иного плана. Откуда вообще берутся  люди в политике? Как простой, “рядовой человек” становится личностью в  политическом смысле — личностью  гражданина?¹

 

2. Политическая социализация: Становление личности

 

Разумеется, человек не рождается  политиком, как не рождается он ни личностью, ни, тем более, гражданином. И гражданином, и личностью его  признают государство или общество, воспитав у него соответствующие  качества. Для гражданина это законопослушность  и лояльность к государству, его  политической системе и господствующей политической культуре. Для личности это соответствие тем требованиям-ожиданиям, предъявляемым человеку группой или всем социальным окружением, включая цели и ценности группы, умение верно исполнять социальные роли, быть адекватным принятым нормам и не нарываться на санкции за их отклонение.

В понимании политической социализации принято отталкиваться  от общего понятия “социализация” личности, используемого в социологии и социальной психологии. Социализация, в широком смысле, означает включение  индивида в общество через оснащение  его опытом предыдущих поколений, закрепленных в культуре, его превращение в  личность через усвоение принятой системы  социальных ролей.

 

Хотим мы того или не хотим, но “личность” — оценочное понятие. “Личностью” признает человека то или иное окружение, группа, общество — как бы награждая этим титулом  за верность себе и своим интересам. ценностям, нормам. Был ли В.Ленин  настоящей личностью? Безусловно, да — для миллионов его сторонников  в России XX века. Но, безусловно, нет  — для миллионов его противников  во всем мире. Был ли настоящей личностью  А. Гитлер ? И здесь два ответа. Он, безусловно, был такой личностью  для миллионов немецких бюргеров, чьи интересы выражал, затевая мировую  войну. И наоборот, он был преступником, сумасшедшим, антиличностью для  большинства человечества, создавшего антигитлеровскую коалицию. Все ответы здесь относительны. Дальше же все  зависит от самого человека и его  выбора. Нравится ему данная группа, является она для него референтной  — он постарается стать в ней  личностью. Не нравится — найдет что-то иное, возможно, в другой политической системе.

 

А.Н. Леонтьев разделял три  понятия: индивид, индивидуальность, личность. Индивид — любой человек по праву рождения, как представитель  биологического вида Homo sapiens. Индивидуальность—  это индивид, показавший свою особенность, чем-то (не важно, чем) выделившийся из строя биологически равных индивидов. Наконец, личность — это индивидуальность, поставившая себя на службу определенной социальной среде, включая ее политическую культуру, и как бы награжденная этим званием. Говоря философским языком, сущность человека есть богатство всех общественных отношений. Понятие “личность” отражает стремление к этой сущности. Чем больше социальности (все тех  же ценностей, норм, образцов поведения) “впитает” в себя человек, тем  для большего числа людей станет личностью. Чем более полити-зированной будет эта социальность, тем больше он станет политической личностью.

Соответственно, политическая социализация — это процесс включения  индивида в политическую систему  посредством оснащения его опытом данной системы и возникшего на ее основе государства, закрепленном в  политической культуре. То есть, это  такой процесс взаимодействия индивида и политической системы, целью которого является адаптация индивида к данной системе, превращение его в личность гражданина.

 

В процессе взаимодействия индивида с политической системой происходят два ряда процессов. С одной стороны, система воспроизводит себя, рекрутируя и обучая, приспосабливая к себе все новых членов. Политическая система  в этом процессе играет роль механизма  сохранения политических ценностей  и целей системы, дает возможность  сохранить преемственность поколений  в политике. С другой стороны, требования политической системы переводятся  в структуры индивидуальной психики, становятся политическими свойствами личности или, иными словами, свойствами личности как политической ипостаси индивида. В результате, политическая социализация формирует политическое сознание личности и ее политическое поведение, а в целом, в процессе политической социализации происходит становление личности гражданина —  члена данной политической системы.

Понятие “политическая социализация”  шире, чем понятия политического  воспитания, образования или просвещения. Оно включает в себя не только целенаправленное воздействие форм (политических институтов) и содержания (политических процессов) господствующей политико-идеологической системы на человека, но и стихийные (“внесистемные”) влияния, а также  собственную активность человека, направленную на освоение окружающего его политического  мира. Человек обладает способностью выбирать из предлагаемого ему набора политических позиций те, которые  отвечают его внутренним предпочтениям  и убеждениям, причем не только осознанным, но и неосознанным. Более того, человек  обладает возможностью встречного воздействия  на социализирующую его систему  и ее агентов, что превращает этот процесс из механического “воздействия”  системы на пассивного индивида, во взаимную адаптацию индивида и системы  друг к другу.

 

Механизмы политической социализации функционируют на нескольких уровнях. Обобщенно, принято выделять общесоциальный, социально-психологический и индивидуальный или внутриличностный уровни действия этих механизмов. На общесоциальном уровне общества в целом и образующих его больших групп, на человека действует  огромное число макросоциальных и макрополитических факторов, подлежащих человеческой оценке и, на основе этой оценки, выработке соответствующего отношения к данному обществу и его политической системе. На социально-психологическом уровне, политические цели и ценности транслируются системой как через большие, так и через малью группы, членом которых является индивид. На основе непосредственного общения и взаимодействия, человек приобщается к элементам политической системы на житейском уровне, вырабатывая эмоциональное к ним отношение. На индивидуальном уровне, в качестве механизмов политической социализации выступают индивидуально-психологические структуры, на основе которых постепенно и формируются те потребности, мотивы, установки и стереотипы, которые затем управляют сознанием и поведением человека в политике.

 

3. Личность как субъект политики

С развитием демократических  тенденций в обществе на первый план в политике выходит проблема личности. Человек становится субъектом политики в процессе освоения социально-политических функций и развития самосознания, т. е. осознания своей сущности и  уникальности в качестве субъекта деятельности и индивидуальности, но не иначе  как члена общества. Если речь идет о политической активности коллективного, совокупного субъекта политики, то многие наблюдатели отмечают, что  в современных условиях достаточно широкие слои народа не воспринимают себя в качестве субъектов политической жизни, смотрят на политику глазами  не участников, а зрителей. Отвечая на вопрос, при каких условиях личность и народ могут быть действительным субъектом политики, нельзя не затронуть проблему политической активности населения, его политическую культуру и сознание, что необходимо для правильного понимания и оценки политической ситуации и критического восприятия попыток манипулирования их сознанием со стороны различных субъектов политики. Другим фактором приобщения широких масс народа к политике являются условия, в которые поставлены люди. Условия могут стимулировать политическую деятельность, могут подавлять ее и могут придавать ей определенную направленность. Часто это связано с развитостью демократических институтов. Система выборов в органы политической власти может быть организована по-разному, но именно через выборы избиратели влияют на власть. То же можно сказать и о системе непосредственной демократии — референдумах или об опросах, в ходе которых изучается общественное мнение по тем или иным политическим вопросам. Наряду с этими двумя группами условий есть и другие. К ним нельзя не отнести, например, менталитет народа, его традиционное отношение к власти и людям, власть осуществляющим.