Культурная политика российского государства

     Во-первых, необходимо четко разделять стратегии  поддерживающие (сохранение и развитие существующих институтов и объектов культуры) и модернизирующие (продвижение организационных, технологических, культурно-информационных нововведений). Это поможет лучше организовать функционирование соответствующих учреждений культуры и органов отраслевого управления.

     Во-вторых, стратегические решения дифференцируются в зависимости от степени готовности регионов к модернизационным преобразованиям. Учет специфики регионов — с «зонами  роста», с «точками роста» и «депрессивные» — позволяет строить адресные программы. Рационализация государственной культурной политики тем более важна, что в стране сегодня систематическим комплексным решением представленных выше проблем не занимается ни одно ведомство. Чтобы они эффективно решались, прежде всего следует отказаться от порочной практики пренебрежительного отношения к сфере культуры и ее финансирования «по остаточному принципу». Следует уделить особое внимание разработке критериев отбора приоритетных стратегических направлений в решении социально значимых культурных проблем. Это поможет преодолеть сложившуюся сегодня практику принятия случайных, бессистемных, несогласованных друг с другом решений.

     Исходя  из этих целей, основными стратегическими  направлениями культурной политики Российской Федерации представляются следующие:

     - оптимизация имущественных отношений в сфере культуры, прежде всего в области культурного наследия (повышение эффективности его использования и усиление мер по его сохранению);

     - оптимизация применения в сфере  культуры законодательных норм, разграничивающих полномочия федерального центра и субъектов Российской Федерации и регулирующих деятельность органов местного самоуправления; иными словами — обеспечение реального единства культурного пространства страны;

     - поддержка деятельности общественных  структур, способствующих созданию механизмов саморегуляции творческих и общекультурных процессов, постепенный отказ от прямого участия государства в освоенных этими структурами сферах деятельности, использование их в качестве экспертного ресурса при подготовке решений на государственном уровне;

     - последовательное увеличение роли  и удельного веса программных методов управления и финансирования отрасли, что позволит придать реализации культурной политики системный характер и повысить эффективность бюджетного финансирования, ориентируя его на конкретный результат;

     - необходимая адаптация норм бюджетного, налогового, земельного кодексов, а также таможенного законодательства к специфике деятельности учреждений культуры и творческих организаций с целью избежать избыточной коммерциализации культуры, обеспечить социальную доступность основных услуг в сфере культуры и поддержать некоммерческие инновационные проекты;

     - создание и развитие на всей  территории России сети базовых  центров и учреждений культуры  и массовых коммуникаций, соответствующих  по своим техническим параметрам  европейским стандартам и способных  обеспечить единый уровень обслуживания во всех регионах страны.

     Одним из основных пунктов государственной  культурной политики на современном  этапе должно быть также четкое понимание  соотношения рыночных и нерыночных принципов функционирования культуры в нашей стране. Представление о возможности перевода всей культуры на рыночные «рельсы» должно быть решительно отвергнуто как иллюзорное: чем заметнее будет влияние рынка на отдельные виды культурной деятельности, тем большим будет становиться участие (и финансовое, и организационное) государства во втором, нерыночном секторе культуры. Иначе гарантировать свободу творчества и доступ к культурным ценностям невозможно. Иными словами: чем больше рынка в культуре, тем больше здесь и государственных обязательств. Новый подход должен определять и международные приоритеты. Поддержка конкурентоспособности в сфере культуры и массовых коммуникаций предполагает не только проведение соответствующих мероприятий за рубежом, но и, в первую очередь, интеграцию деятелей отечественной культуры и художественного производства в мировую систему разделения творческого труда. Первоочередными становятся задачи продвижения на мировой рынок российских компонентов глобальной массовой культуры. Все это имеет прямое отношение к имиджу России и ее культуры в других странах. Он сегодня не лишен позитивного характера, однако в нем преобладают мотивы, связанные с традицией и наследием. Между тем нужно дополнить этот имидж чертами современной российской культуры — смелой, актуальной, восприимчивой к новациям и эксперименту. Такая культура непременно включает современное искусство, дизайн, современные формы интерпретации наследия и новые высокотехнологичные отрасли (компьютерные, медиа и др.). В этом контексте особенно важна наша деятельность по поддержке и распространению русского языка в других странах. Мы уже проводим целый ряд мероприятий, присуждаем литературные премии русскоязычным писателям, организуем конкурсы дикторов, обмен студентами и летние школы для славистов разных стран. Однако эта деятельность нуждается в расширении и большей нацеленности на конечный результат — повышение международного престижа России. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Перспективы культурной политики в России, проблемы  и пути решения 

     В России последовательно осуществляется переход от европейской модели культурной политики, характерной в том числе и для СССР, к модели, которую условно можно назвать англо-саксонской. Если первый тип культурной политики был ориентирован на стандартные категоризации культурного поля (кино, театр, живопись и т.п.), то англо-саксонская модель предполагает разделение культурных сфер по их способам организации и участия в ней государства. Эти различные способы организации предполагают разные логики решений и разные возможные приоритеты государства.

     Первая  сфера – это государственная культура, то есть вся культурная сфера, которая финансируется государством (по т.н. "европейскому типу").

     Вторая  сфера – это коммерческое и глобализированное, рыночное искусство и культура, которые далеко не всегда имеют какую-то российскую специфику и, при этом, обладают совершенно особой логикой проблем.

     Третья  сфера – это "гражданская культура", граничащая с разными формами "неформальной" культуры, то есть те формы самодеятельности и культурного производства, которые не улавливаются ни рыночным механизмом, ни механизмом госраспределения и дотирования.

     В связи с переориентацией на другой тип культурной политики, возникает  круг проблем, из которых, на мой взгляд, особо выделяются следующие:

1. Смешение  критериев управления в разных  культурных зонах.

2. Непрозрачность  выбора при распределении государственных  средств на культуру.

3. Отсутствие  явных принципов взаимодействия  гражданской культуры и государства. 
 

  Смешение критериев  управления в разных  культурных зонах

     Наиболее  опасной проблемой общего свойства отечественной культурной политики является попытка использовать для управления сектором госкультуры методов, носящих частично или скрыто рыночный характер. Примером такого рода политического сбоя является, ставшая публичной ситуация с библиотеками как экземплярными государственными объектами: принципы регулирования библиотечной деятельности таковы, что библиотечные работники вынуждены подчиняться формальным требованиям спроса. Это вынуждает библиотекарей достаточно быстро освобождать фонды от книг (как правило, это классики и редкие издания), которые впоследствии невозможно восстановить. В действительности, такое псевдорыночное управление достаточно бессмысленно, поскольку получатель книги не платит за услуги. Автономизация функции объектов госкультуры требует введения иной логики управления, и, по крайней мере, введения мер, позволяющих обеспечить выполнение этой функции, в том числе за счет дополнительных механизмов.

Предложения по решению проблемы:

− Необходимо отказаться от псевдорыночных способов культурной политики в секторе государственного управления культурой. Государственные библиотеки, кино, снимаемое по госзаказу, государственный театр должны четко подчинять свою деятельность госрегламенту, не ориентируясь на рыночный заказ. Библиотеки не имеют права списывать фонды классики и редкие издания, пусть эта литература сегодня не востребована. Кино и театр, содержащиеся за госсчет, не имеют права производить продукцию антигосударственного характера без угрозы потери финансирования и статуса государственных. Для этого необходимо усиление надзорных функций в сфере государственного управления культурой с одновременным ограничением деятельности надзорных органов и консультативных советов при них только сферой государственной культуры. Ни содержание полок частных книжных магазинов, ни содержание постановок частных театров не может быть объектом регламентации и контроля.

  Непрозрачность выбора  при распределении  государственных средств на культуру

     Зона "государственной" культуры постоянно  сталкивается с системной проблемой "непрозрачного" выбора при распределении денег: этот выбор непрозрачен для всех агентов – и распределителей, и получателей. В условиях финансового кризиса эта проблема еще более обостряется, более того, она заставляет постепенно отказываться от европейской схемы, которая предполагала практически полное покрытие бюджетов различных организаций культуры за счет государства. Необходим полноценный переход к условно англо-саксонской системе финансирования культуры, где значительная часть бюджета финансируется частными лицами, фондами, покрывается за счет самоокупаемости и т.п.

Предложения по решению проблемы:

− Введение в более активную практику закона о меценатстве, который существует, однако практически не применяется. Пропаганда и распространение практики меценатства возможны только при наличии базовых образцов, получающих культурный капитал и одновременно некоторые финансовые преференции (прежде всего – налоговые льготы). Возможно создание общенациональной базы меценатов, лучших меценатских практик. Также к введению законы должны быть подключены квалифицированные эксперты финансовой сферы: важно показать, что меценатство действительно выгодно, и именно тогда, когда оно не превращается в налоговую дыру.

Отсутствие  явных принципов  взаимодействия гражданской культуры и государства

     Гражданская культура может включать достаточно разнородные элементы от традиционной самодеятельности до "неформальной культуры", и по своему существу она  соприкасается как с государственными, так и рыночными или политическими механизмами (характерный пример – современный акционизм). Наиболее значимым моментом является создание институтов поддержки той самодеятельности, которая не нацелена на немедленную коммерциализацию, а представляет собой оформление и экспрессию локальных стилей жизни. Именно развитие этой сферы культуры отличает в настоящее время устойчивые социумы от неустойчивых и деградирующих. Коммерциализация и приватизация городских сред не позволяет развиваться этой сфере культуры, которая не нуждается в непосредственном государственном финансировании, играя в то же время важную коммуникативную и политическую функцию. Поэтому культурная политика тут должна сводиться к созданию неагрессивной среды и средств коммуникации различных групп/сообществ гражданской культуры. Первое возможно за счет условно-административных мер и политики благоприятствования, второе – за счет развития систем, в том числе сетевых, управления знаниями самих представителей гражданской культуры. Разгрузка государства при переходе от европейской, ныне не реальной, модели управления культурой, требует создания такого режима для гражданской культуры, который позволил бы решать собственные культурные проблемы на локальном уровне, и одновременно не заниматься безграничной конверсией культуры.

Предложения по решению проблемы:

− В  качестве мер, действующих в подобной логике, следует выделить значительное снятие ограничений и процессуальных препон для культурных некоммерческих организаций, которые должны получить возможность существовать на самообеспечении без излишне серьезного надзора со стороны налоговых структур и прочих органов контроля.

− Помимо законодательства, позволяющего различить  деятельность культурных некоммерческих организаций и чисто коммерческих культурных организаций (число которых весьма ограничено), необходимым является создание института, поставляющего подобным некоммерческим организациям юридические услуги (ведение отчетности и т.п.), а также являющегося их информационным провайдером. Форма: "Самообеспечивающаяся культурная организация под ключ". Подобное юридическое и информационное сопровождение/обеспечение может выполняться как на государственном, так и на децентрализованном уровне.