Концепції суспільного договору

Іноді в літературі можна зустріти заяву, що будь-яке  насильство - це абсолютне зло, і  воно може породжувати тільки насильство. Проте насильство, що спирається на закони, міжнародні пакти, може бути неминучим  і обов'язковою умовою захисту  прав громадян і світу в тому числі. Застосування насильства в рамках закону дозволяє боротися зі злочинністю, припиняти  збройні конфлікти. І тоді мова тут  йде не про насильство проти тих  чи інших соціальних груп як за тоталітаризму  і східному деспотизмі, а про покарання  окремих осіб, їх угруповань, що порушують  закон. Також мова може йти і про  припинення міжнародних злочинів, наприклад, агресії Іраку проти Кувейту  в 1990-1991 рр.. До того ж насильство, підкріплене  законом, якісно змінює свій зміст і  вже ніби не є насильством. Верховна державна влада має певні межі, які вона не має права переступати. Це - невідчужувані права особистості  на життя і свободу думки від  зовнішнього втручання. Тому насильство, що виходить з боку держави, суворо регламентуються. І хоча насильство при певних умовах і формах неминуче, воно завдає шкоди моралі суспільства, веде до потрясінь, руйнуванням, а в  крайніх формах - до масової загибелі людей. 

СПІВВІДНОШЕННЯ  ПОЛІТИКИ І МОРАЛІ

Важнейшим звеном обсуждения  проблемы соотношения  политики и морали в это время  является достаточно традиционный для  политической мысли  вариант изучения темы в институциональном  контексте.   Блистательный анализ соотношения  политического и  нравственного  представил в этом аспекте   замечательный  социолог и политолог М.Вебер. Тяготевший к понятийной определенности, М.Вебер  пришел  к выявлению различных аспектов интересующей нас проблемы через когнитивую данность. Его рассуждения о соотношении политики и  морали в силу указанного обстоятельства приобрели    систематизированный, концептуально оформленный вид.   Немецкий мыслитель полагал, что соотношение названных субстанций не может не носить драматического характера, поскольку политика и мораль представляют собой  явления,  имеющие различную природу,  в силу чего они подчиняются в своем   движении различным законам функционирования и развития. Мораль представляет собой инстанцию, сутью которой  является согласование разнообразных форм жизнедеятельности, коррелирование различных, а  порой  и альтернативных целеполаганий.  Выступая в качестве «неписаного  закона», мораль сближает индивидов, предписывая им некоторые правила общежития, которым они должны неукоснительно следовать. По мысли М.Вебера, мораль – это нечто незыблемое, это не  «фиакр, который можно остановить в  любой момент, чтобы входить и выходить по своему усмотрению»[7]. 

Что же касается политики, то она  изначально конфронтационна, ибо одним из применяемых в  ней средств является использование  насилия, которое по своим субстанциональным  основаниям противоречит нормам нравственности.  Согласно Веберу, «государство есть то человеческое сообщество, которое  внутри определенной области… претендует на монополию легитимного физического  насилия»[8]. Через различия и даже противоположность  интересов  политика может  разобщать людей и в  известном смысле   разъединять, дезинтегрировать общественную жизнь. 

Итак, политика и мораль суть различные начала общественной жизни. Но  М.Вебер не довел  разведение  обозначенных институтов до  абсолютных форм, до противопоставления компетенций. Он попытался  выявить зоны соприкосновения, пересечения их через  установление единства  институционального и  процессуального критериев анализа  общественных явлений. «Этика ответственности» и «этика убеждений» являются, по его  мнению, теми самыми принципами, которые  «отвечают» за вторжение нравственности в политику.   «Этика убеждения» рассчитана на действие таких мотивов  человеческого поведения, как сила духа и идейная убежденность; она  означает неукоснительное следование нравственным принципам. «Этика ответственности» предполагает принятие ответственных, зрелых решений, исходящих из  предвидения  последствий политического действия на основе учета конкретной обстановки,  готовности политика отвечать за те результаты своих действий, которые можно  было прогнозировать. «Этика ответственности» допускает возможность определенных нравственных издержек в политике при  условии, что это может предотвратить  большее зло. М.Вебер обозначил  поворот  от процессуального к  личностному анализу  проблемы соотношения  политики и морали и тем  самым  замкнул  обозначенную проблему сюжетной линией, придающей  обсуждению концепта   определенную законченность. Возможность  выбора линии поведения, основанной на той или иной максиме,  в  конечном счете определяется самой  личностью.  Мыслитель  сформулировал  проблему нравственного содержания политических отношений через призму воздействия на них личности, обладающей особыми характеристиками, соответствующими высоким нравственным критериям. «Поставив  вопрос о том, – говорил М.Вебер, – какие качества дают  ему  (политику. – Р.С.) надежду справиться с властью, мы вступаем в сферу  этических вопросов: ибо именно к  ним относится вопрос, каким надо быть человеку, дабы ему позволительно  было положить руку на  спицы колеса истории»[9]. Особо  актуализируется  автором проблема решающих качеств политика: честности, ответственности, готовности бескорыстно служить делу.