«Государство» и «Государь»: Технология успешного правления по Н. Макиавелли

     Религии, как и все прочие институты общества, созданные людьми, несовершенны. Они проходят в своем развитии все стадии – от рождения к возвышению и упадку, поэтому по мере обветшания старых обычаев и возникновения новых потребностей религиозные культы должны быть подвергнуты преобразованию. Если бы в христианских  государствах религия сохранилась в первоначальном или обновленном виде, они были бы  гораздо счастливее и согласнее между собой. Но христианство  успело изрядно испортиться, и современная церковь находится в упадке – отсутствует почтение к богослужению, а религиозность – это закон согласия и доброго порядка.

       Государственным интересом и общественной пользой определяется его отношение к различным формам религиозного культа. Не отвергая этических принципов христианства, он в то же время показывает, что они не соблюдаются в современной ему европейской, и особенно итальянской действительности. Религия оказалась в разительном несоответствии с повседневной житейской практикой, в особенности в пагубной для общества и государства деятельности католической церкви.

       Макиавелли отрицательно относился к духовенству и католической церкви: “Дурные примеры папской курии лишили нашу страну всякого благочестия и всякой религии”. Не поддерживает он и  христианство, проповедующее смирение, самоуничижение, презрение к делам человеческим: «Религия античная почитала высшее благо в величии духа, в силе тела и во всем том, что делает людей чрезвычайно сильными. А если наша религия и требует от нас силы, то лишь для того, чтобы мы были в состоянии терпеть, а не для того, чтобы мы совершали мужественные деяния. Такой образ жизни сделал, по-моему, мир слабым и отдал его во власть негодяям: они могут безбоязненно распоряжаться в нем как угодно, видя, что все люди, желая попасть в рай, больше помышляют о том, как бы стерпеть побои, нежели о том, как бы за них расплатиться»²⁵.

В результате разложения католической церкви и духовенства  общество не только отошло от «основных  начал» христианства, но итальянцы  «потеряли религию и развратились». Но не о возвращении к попранным церковью истинным началам  христианства мечтает флорентийский философ.  Причину упадку он также видит и в самой христианской религии, оказавшейся в противоречии с политической практикой. Этические начала христианства он считает практически неосуществимыми, а поэтому и непригодными для укрепления государства, к чему должна сводиться, по мнению Макиавелли, положительная функция религии.

     Макиавелли  допускал преобразование христианства так, чтобы оно служило прославлению и защите отечества. Отличие его позиции от позиции в том, что образцом и основой религиозной реформы он считал античную религию, всецело подчиненную целям политики, а не идеи первоначального христианства.

     Макиавелли  рекомендует государю сохранять  и поддерживать религию. Если они будут поощрять и умножать всё, что возникает на благо религии, хотя бы они сами и считали всё это обманом и ложью, то им будет легко сохранить своё государство религиозным, а значит - добрым и единым.

     Сам идеал государя с его вероломством, хитростью и жестокостью никак не вписывался в догматы церкви. Человек, идущий к поставленной цели невзирая ни на какие препятствия, не обращающий внимания на судьбу; такой человек должен уметь отбросить всё, включая десять заповедей, во имя решения стоящей перед ним задачи. Христианство не может способствовать воспитанию истинного государя. Макиавелли отделил политику от морали. Политика рассматривалась как особая сфера человеческой деятельности, имеющая свои закономерности, которые должны быть изучены и осмыслены, а не выведены из святого писания или сконструированы умозрительно. Такой подход к изучению государства был громадным шагом вперед в развитии политико-правовой теории.

     Во  многом такая неприязнь к церкви могла быть вызвана тем, что её политика препятствовала объединению Италии в течение многих веков. Макиавелли, жаждущий объединения его родины считал церковь причиной упадка когда-то процветавшей Италии. Католическая церковь захватила светскую власть, но она недостаточно сильна, чтобы объединить Италию, но слишком сильна, чтобы помешать это сделать другим26. В своем взгляде на взаимосвязь церкви и государства он кардинально расходился со средневековыми представлениями и ставил религию на службу государству, а не государство на службу религии.

2 Понятие макиавеллизма в настоящее время

     Конкретные  исследования показывают, что властолюбие  или карьеризм далеко не всегда являются единственными или главными движущими  силами вхождения человека в политику и его дальнейшей деятельности в  данной сфере. Политики, воплощающие  подобную мотивацию, так сказать, в “чистом”, законченном виде, обычно легко распознаются общественным мнением (или хотя бы наиболее проницательной его частью) и как бы выделяются им в особую категорию.  Таких деятелей отличают явные черты поведения: цинизм, вероломство, неразборчивость в средствах, жестокость. В политологии и политической психологии их относят к макиавеллическому типу лидеров (Г.Г. Дилигенский ²⁷)

     Под макиавеллизмом понимается образ, схема  политического поведения, пренебрегающая нормами морали для достижения политических целей. Отличительной особенностью макиавеллизма, его основанием является тезис: “цель оправдывает средства”, когда ради достижения поставленных целей считаются оправданными и приемлемыми любые средства, включая вероломство, коварство, жестокость, обман политического противника.

     Набрать у Макиавелли соответствующих, внушающих  нам отвращение цитат несложно. Но их нельзя по-настоящему истолковать  вне цели и смысла его идейного построения в целом. На мой взгляд, было бы неправильно представлять Макиавелли проповедником вероломства и насилия. Он был прежде всего сыном своего времени, гуманистом. Его теория, концепция и взгляды складывались под влиянием той политической ситуации, в которой находилась его родина. Патриотизм автора не мог позволить ему высказывания, призывающие к жестокости, которые смогли бы  привести к негативным последствиям для его страны. Макиавелли не оправдывает ни насилие, ни аморализм в политике. Государь, политик, по мнению Макиавелли, должен считаться с волей народа, глас народа —  есть глас Божий. Нельзя забывать о том, что государь наделяется также и набором положительных качеств: верность данному слову, прямодушие, неуклонная честность, сострадательность, милостливость, искренность, благочестивость, великодушие, бесстрашие, мудрость и др. Если правитель прибегает к насилию, то это не должно быть самоцелью. Насилие должно не должно разрушать, оно направленно на  исправление сложившейся ситуации, в противном случае, последствия могут оказаться губительными для большего количества людей. Все, что делает государь, направлено не на его личное благо, а исключительно на благо отечества²⁸.

     Именно  личность правителя в данном случае выступает в качестве средства, как  бы он себя ни вел. Политика, по Макиавелли, делает необходимым такое превращение, а это бесконечно глубже, чем выбор между честным или бесчестным средством²⁹.

     У Макиавелли — пожалуй, именно благодаря тому, что вопрос был поставлен в пределах узкой политической целесообразности, а не в метафизическом плане - политик пугающе свободен от всего, что могло бы ограничить его индивидуальное веление, от бога, от принятой морали, от собственной природы, от всего, кроме обстоятельств. Зато эта же невиданная свобода превращает его потенциально во все то, чем новоевропейская история и культура позволят стать отдельному человеку³⁰.

     В последующем под макиавеллизмом стали понимать принцип, согласно которому общее благо народа превыше всего, и достижение его оправдывает любое насилие, обман и т.д. - любые средства. Насилие и обман, разумеется, должны созидать, а не разрушать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Во  все времена, повторяются те же бедствия и смуты, потому что историческими  соображениями пренебрегают. Читающие историю не умеют делать из нее  выводов, или выводы эти остаются неизвестными правителям.

     Макиавелли, исходя из своего колоссального политического  опыта и знания истории, удалось  выявить ряд общих закономерностей  политической жизни, поэтому многие положения не утратили своего исторического  значения и в наши дни. Его работа “Государь” заслуженно считается настольной книгой политических деятелей разных стран, что подтверждает её актуальность и в настоящее время.

     Макиавелли, кажется, единственный, кто в ренессансной культуре, низведя “универсального  человека” до “государя”, тем самым  придал нарождающейся личности это неожиданное экспериментальное измерение. Мимо жестких соображений флорентийца не мог, начиная с Шекспира, Сервантеса и Спинозы, равнодушно пройти никто, кого волновало испытание индивидуальной жизни и души социальной практикой. Не случайно трактат о “Государе”, невзначай оброненный уходящей ренессансной эпохой, стал знаменитым и насущным уже за ее пределами. В конечном счете, Макиавелли преобразил и видоизменил центральную проблему гуманизма.

     Произведения  Макиавелли оказали громадное влияние на последующее развитие политико-правовой идеологии. В них сформулированы и обоснованы главные программные требования буржуазии: незыблемость частной собственности, безопасность личности и имущества, республика как наилучшее средство обеспечения “благ свободы”, осуждение феодального дворянства, подчинение религии политике и ряд других. Наиболее проницательные идеологи буржуазии высоко оценили методологию Макиавелли, в особенности освобождение политики от теологии, рационалистическое объяснение государства и права, стремление определить их связь с интересами людей. Названные положения Макиавелли были восприняты и развиты последующими теоретиками (Спиноза, Руссо и др.). Камнем преткновения для этих теоретиков явились, однако, “макиавеллизм” и его оценка.

  Эпоха Макиавелли ушла в далекое прошлое. Однако его  произведения  не утратили своей  актуальности и в настоящее время. По-прежнему в центре внимания ученых, исследователей находятся  поставленные им проблемы политики и морали, целей  и средств, власти и лидерства, правящих и управляемых, революций и застоя, свободы и угнетения, прогресса и реакции. 
 
 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Трубецкой Е.Н. Политическое миросозерцание эпохи возрождения.

2. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: «Новая школа», 1996.-342 с.

3. История политических и правовых учений: Учебник /под ред. О. Э. Лейста. – М.: Юрид. Лит., 1997. - 360 с.

4.   И.Ю.Козлихин, История политических  и правовых учений. Новое время:  От Макиавелли до Канта. Курс  лекций. – СПб, Издательство «Юридический центр Пресс»,2001 – 384 с.

5. История политических и правовых учений: Учебник /Мухаев Р. Т. – М.: Приор-издат, 2004.-543 с.

6. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.: «Знание», 1982.-398 с.

7.       Абдулатипов Р.Г., Философ и правитель. Диалог о правлении – СПб: Питер, 2004 – с.53 

8. Мельник В.А. Политология. Минск: «Вышейшая школа», 1997. - 452 с.

9. Рутенбург В. И., Жизнь и творчество Н. Макиавелли. Л.: Просвещение, 1973. - 190 с.

10. Темнов Е.И. О деидеологизации методологических подходов в историко-политических и государственно-правовых исследованиях.// Государство и право, № 3. 1992. с.45-50

11. Тихомиров Ю.А. Власть и общество: единство и разделение. // Советское государство и право, № 2. 1990. с.76-79