Автор: Пользователь скрыл имя, 23 Января 2012 в 10:22, реферат
Тема социальной утопии, надежды на лучшую жизнь, на справедливую и честную власть, социальное равенство и отсутствие классовой системы еще с древнейших времен занимала величайших мыслителей самых разных цивилизаций. Об тех самых местах, которых нет, и не может быть, говорили еще в древнем Китае, эту тема развивал Платон, но создание той самой модели этого совершенного государства, пусть и без указания путей образования этого места в реальном мире, бесспорно, является заслугой Томмазо Кампанеллы, написавшего «Город Солнца».
Введение стр. 3
1. Идеи социального равенства стр. 4-6
2. Экономические взгляды Кампанеллы
в «Городе Солнца» стр. 6-10
3. Принципы распределения стр. 10-13
4. Анализ идей Кампанеллы стр. 13-15
Заключение стр. 15-16
Список литературы стр. 17
Хотя самым благородным в
Занятие сельским хозяйством
– одна из первейших
Имеется в виду не поголовный
и одновременный выход всех
в поле – рациональная
В Городе Солнца, по мнению
А. Х. Горфункеля, сохраняется
«разделение умственного и
Кампанелла отмечает, что в Государстве Солнца царит изобилие. И обеспечивает его не щедрость природы, а именно труд граждан. «Всего у них изобилие, -- гласит перевод с латинского, -- потому что всякий стремится быть первым в работе, которая невелика и плодотворна, а сами они очень способны».
Коллективный труд на полях
и в мастерских, избавленный от
всяких тягот несправедливости
и эксплуатации, обеспечивал, по
Кампанелле, всеобщий достаток и
невиданной досель сокращение
рабочего дня. Достичь этого
было можно путем
Кампанелла говорит, что в
3.
Принципы распределения
Относительно принципа
Некоторые исследователи
Но не является ли соблюдение
правила «люди одной профессии
получают поровну» защитой
В своем другом трактате «О
наилучшем государстве»
«Невозможность присвоить» –
хотя и важная, но далеко не
самая существенная сторона
Труд в Городе Солнца стал
не только всеобщим – солярии
стремятся, чтобы его
В труде, сообразном с природной склонностью, Кампанелла видит залог «сохранения» личности. Не случайно его солярии внимательно относятся к природным наклонностям человека, их выявлению, пестованию и даже «программированию». Однако нельзя сказать, что в этом внимании преобладают интересы личности – на первом месте по-прежнему стоят интересы общины, стремление найти наиболее рациональное применение для каждого из ее членов. Да и проявление способностей все еще поставлено в жесткие рамки давно предначертанных понятий о «нужном» и «ненужном».
Только учитывая это, можно
сказать, что в Городе Солнца
солярии требовали от каждого
участия в труде «
4.
Анализ идей Кампанеллы
По мнению советских исследователей творчества социалистов-утопистов, в том числе Томмазо Кампанеллы, в те времена люди еще не могли представить реалии социализма, поэтому их утопии получались слегка фантастичными.
Естественно, в XVII веке капитализм лишь набирал обороты, общество еще не было готово для перехода к социализму. Не созрели предпосылки для этого перехода: ни производительные силы, ни производственные отношения.
Главный момент, за который социалисты критикуют Кампанеллу – это непонимание невозможности мирного перехода к социализму путем переговоров.
Ошибкой Кампанеллы советские исследователи называли и чрезмерную регламентацию быта каждого члена общества.
Основными заслугами Кампанеллы коммунисты-исследователи считали отрицание частной собственности, эксплуатации и ведении всеобщего труда и равенства.
Кампанелла мечтает о государстве, где бы все были равны между собой. Причем равенство нередко переходит всякие границы. Люди представляют собой потерявшую индивидуальность массу. Никто не имеет даже шансов выделиться: все обязаны одинаково одеваться, одинаково проводить время, трудиться ровно по 6 часов в день. Мнение людей, собственно, никто не спрашивает.
Что даёт государство людям взамен свободы? Отсутствие заботы о завтрашнем дне, пропитание и образование. Не так уж и мало. Но готов ли человек потерять свою идентичность, стать ничем не примечательной серостью в обмен на сытую жизнь? Зачем, собственно, тогда жить? На благо своего общества? Чтобы растить детей, которые тоже станут вечными рабами, без каких-либо перспектив развития и возможности изменить свою жизнь?
Конечно, капиталистическое общество с его неравенством и эксплуатацией несправедливо. Но оно даёт людям свободу. Если человек намерен чего-то добиться в этой жизни, если он трудолюбив и способен, он добивается вершин.
Те же, кто ничем не примечателен, оседают внизу. И таких людей большинство. Само собой, это серое большинство согласно на жизнь при утопии. Это возвышает их статус, не позволяет другим насмехаться над их ничтожностью и быть высокомерными.
Люди же достигшие чего-то в жизни, а их меньшинство, не хотят быть как все. Им не нужна утопия. Но кому нужно мнение меньшинства, когда основная масса населения страдает?!
Кроме того в городе Солнца есть власть. Власть – это люди, наделенные полномочиями решать судьбы других. Люди, стоящие у руля, уж никак не ниже по своему статусу, чем остальные. Хотя бы потому, что они работают над законами, а не на сельском поле.
Реализуемо ли полное равенство? У Кампанеллы равенство принудительное. Люди не могут ни в чем отличаться от себе подобных. И все это сочетается с тотальным контролем и ограничением свободы. Этот контроль и нужен для поддержания материального равенства: людям не дают выделиться, сделать больше, превзойти себе подобных ( став таким образом неравным). А ведь это естественное стремление каждого. Ни в одной социальной утопии не говорится о конкретных людях. Всюду рассматриваются народные массы, либо отдельные социальные группы. В результате реализуется полное равенство, но это равенство несчастных людей. Возможно ли счастье людей при утопии? Счастье от чего? От побед? Так они совершаются всеми в равной степени. От отсутствия эксплуатации? Так при утопии она заменяется общественной эксплуатацией: человек вынужден всю жизнь работать, но не на капиталиста и не на себя, а на общество. Причем эта общественная эксплуатация еще страшнее, так как тут у человека нет возможности выхода. Если, работая на капиталиста, можно уволиться, то от общества скрыться невозможно. Да и переезжать куда-либо запрещено. Нет свободы перемещения, нет свободы на выбор того, как жить. Человек, загнанный обществом в угол без права выбора, глубоко несчастен. У него нет никакой надежды на перемены. Он чувствует себя рабом, запертым в клетке. Общество утопийцев – общество глубоко несчастных, подавленных людей. Людей с подавленным сознанием и отсутствием силы воли.
Заключение
В своих книгах Кампанелла пытался найти черты, которыми должно обладать идеальное общество. Размышления о наилучшем государственном строе проходили на фоне жестоких нравов, неравенства и социальных противоречий Европы 16-17 вв. Но мысли Кампанеллы – это лишь гипотезы, видение идеала. Гипотезы спорные, но такова участь большей части любых гипотез. Кампанелла предложил новый государственный строй, строй всеобщего равенства. Правда, подобные идеи существовали еще с античности (напр. Платон), Кампанелла же развил их и адаптировал к реалиям нового времени. Идеи Кампанеллы, были, безусловно, прогрессивны для своего времени, но они не учитывали одну важную деталь, без которых утопия - общество без будущего. Социалист-утопист не учёл психологию людей. Дело в том, что любая утопия, делая людей принудительно равными, отрицает возможность сделать их счастливыми. Ведь счастливый человек – это человек, чувствующий себя в чем-то лучшим, в чем-то превосходящим остальных. Он может быть богаче, умнее, красивее, добрее. Утопист же отрицает любую возможность для такого человека выделиться. Он должен одеваться как все, учиться как все, иметь ровно столько имущества, сколько и все остальные. Но ведь человек по своей природе стремится быть лучше других. Что делать? Кампанелла предлагал карать любое отклонение от заданной государством нормы, параллельно пытаясь изменить менталитет человека. Сделать его неамбициозным, послушным роботом, винтиком системы. Возможно ли это? Вероятно, да. Но для этого нужно много времени и полный информационный вакуум – только государственная пропаганда. Какое же общество с полным правом можно назвать идеальным, учитывая достижения современной социологической мысли? Безусловно, это будет общество полного равенства. Но равенства в правах и возможностях. И это будет общество полной свободы. Свободы мысли и слова, действий и перемещений. Наиболее близко к описанному идеалу стоит современное западное общество, в отдельных странах. Где есть капитализм с социалистическим лицом. У него много минусов, но оно делает людей счастливыми. Если общество действительно идеально, как может в нём не быть свободы?