Автор: Пользователь скрыл имя, 13 Марта 2012 в 10:33, курсовая работа
В данном проекте будет осуществлён расчёт электрической сети. Рассматривается несколько конфигураций сети. Для двух из них будут выбраны параметры линий, типы и количество трансформаторов на подстанции. Далее выбирается один вариант по экономическим соображениям и производится электрический расчёт наиболее характерных режимом для этого варианта. Для этого будет использоваться программа Regus для расчёта режимов на ЭВМ. В конце будут найдены технико-экономические показатели выбранного варианта.
Введение
1. Разработка 4-5 вариантов конфигурации электрической cети
2. Приближённые расчёты потокораспределения в нормальном режиме наибольших нагрузок для двух вариантов сети
3. Выбор номинального напряжения сети и числа цепей линий
4. Приближенные расчёты потокораспределения в режиме наибольших нагрузок и в послеаварийных режимах при выбранном номинальном напряжении
5. Выбор площади сечения проводов линий и ориентировочной мощности компенсирующих устройств. Уточнение конфигурации сети
6. Выбор числа и мощности трансформаторов подстанций
7. Формирование однолинейной схемы электрической сети
8. Выбор конструкции фазы и материала опор
9. Технико-экономическое сравнение вариантов
10. Электрические расчёты характерных режимов сети: нормальных режимов наибольших и наименьших нагрузок, наиболее тяжёлых послеаварийных режимов
11. Оценка достаточности регулировочного диапазона трансформаторов из условия встречного регулирования напряжения
12. Проверка токонесущей способности проводов линий
13. Расчёт технико-экономических показателей
Заключение
Литература
Из этого перечня факторов вытекает, что для сопоставления вариантов сети необходимо использовать какой-то перечень критериев, т.е. реализовать многокритериальный подход. Но, к сожалению, многим из указанных факторов трудно дать количественную оценку. Поэтому на практике используют однокритериальный способ сопоставления вариантов. В практике проектирования сопоставляют варианты по одному целевому критерию - приведенным затратам.
Предпочтение отдают тому варианту, приведенные затраты у которого наименьшие.
Все коэффициенты для расчётов берутся из [2].
Капитальные затраты:
К = КПС + КЛ.
Стоимость линий:
КЛ = АЛ
+ ВЛ·U2НОМ
+ СЛ·F,
где для одноцепной линии коэффициенты аппроксимации:
АЛ = 6.44 тыс.руб/км, ВЛ = 0.0000713 тыс.руб/(км·кВ2), СЛ = 0.016 тыс.руб/(км·мм2);
для двухцепной линии коэффициенты аппроксимации:
АЛ = 8.7 тыс.руб/км, ВЛ = 0.000214 тыс.руб/ (км·кВ2), СЛ = 0.021 тыс.руб/(км·мм2);
F – площадь сечения, мм2.
Стоимости линии для схем №1 и №3 приведены в таблицах 8.1 и 8.2 соответственно.
Таблица 8.1
Стоимость линий для схемы №1
Номер ветвей схемы |
Длина линии, км |
Марка и сечение провода, количество цепей |
Удельная стоимость, тыс. руб./км |
Полная стоимость, тыс.руб. |
1-4 |
26,73 |
2*АС 185/29 |
15,174 |
405,612 |
1-3 |
46,53 |
2*АС 185/29 |
15,174 |
706,065 |
3-5 |
27,72 |
АС 70/11 |
8,423 |
233,478 |
5-7 |
21,78 |
АС 240/32 |
11,143 |
242,689 |
7-2 |
22,77 |
АС 240/32 |
11,143 |
253,720 |
2-4 |
33,66 |
АС 150/24 |
9,703 |
326,594 |
4-6 |
19,8 |
АС 70/11 |
8,423 |
166,770 |
3-2 |
34,65 |
АС 70/11 |
8,423 |
291,848 |
Итого: |
2626,775 |
Таблица 8.2
Стоимость линий для схемы №3
Номер ветвей схемы |
Длина линии, км |
Марка и сечение провода, количество цепей |
Удельная стоимость, тыс. руб./км |
Полная стоимость, тыс.руб. |
1-4 |
26,73 |
2*АС 240/32 |
16,329 |
436,485 |
1-3 |
46,53 |
АС 240/32 |
11,143 |
518,471 |
3-5 |
27,72 |
АС 70/11 |
8,423 |
233,478 |
5-7 |
21,78 |
АС 240/32 |
11,143 |
242,689 |
7-2 |
22,77 |
АС 240/32 |
11,143 |
253,720 |
2-4 |
33,66 |
АС 185/29 |
10,263 |
345,443 |
4-6 |
19,80 |
АС 70/11 |
8,423 |
166,770 |
3-4 |
35,64 |
АС 95/16 |
8,823 |
314,442 |
Итого: |
2511,498 |
Стоимость подстанции:
Кпс = Σ(Ктi·nтi + Кячj·nячj + Ккуk·nкуk) + Кпост, (8.3)
где Ктi, Кячj, Ккуk – стоимость однотипных трансформаторов, ячеек распределительных устройств и компенсирующих устройств соответственно; nтi, nячj, nкуk – соответственно число однотипных элементов из общего числа.
Стоимость одного трансформатора:
КТ = АТ + ВТ·U2НОМ + СТ·SТ НОМ, (8.4)
где коэффициенты аппроксимации:
АТ=20 тыс. руб, ВТ=0,00143 тыс. руб/кВ2, СТ=0,886 тыс. руб/МВА;
SТ НОМ – номинальная мощность трасформатора.
Стоимость компенсирующих устройств, определяемая по их мощности QКУ:
ККУ = АКУ·QКУ, (8.5)
где АКУ - коэффициент аппроксимации, тыс. руб/Мвар, берется АКУ=4.2 тыс. руб/Мвар.
Стоимость ячейки с выключателем:
КЯЧ = АЯЧ + ВЯЧ·U2НОМ, (8.6)
где коэффициенты аппроксимации АЯЧ=15 тыс. руб, ВЯЧ=0.0021 тыс. руб/кВ2.
Постоянная часть затрат:
где коэффициенты аппроксимации АП=50 тыс. руб, ВП=0.013 тыс. руб/кВ2.
Результаты расчетов остальных подстанций для схем №3 и №2 приведены в таблицах 8.3 и 8.4.
Таблица 8.3
Стоимость трансформаторов подстанций для схемы №1
Номер узла |
Количество трансформаторов |
Напряжение высшей обмотки, кВ |
Номинальная мощность, МВА |
Стоимость трансформаторов тыс. руб. |
2 |
2 |
110 |
40 |
145,486 |
3 |
2 |
110 |
40 |
145,486 |
4 |
2 |
110 |
25 |
118,906 |
5 |
2 |
110 |
40 |
145,486 |
6 |
1 |
110 |
10 |
46,163 |
7 |
2 |
110 |
80 |
216,366 |
Итого: |
817,893 |
Таблица 8.4
Стоимость трансформаторов подстанций для схемы №3
Номер узла |
Количество трансформаторов |
Напряжение высшей обмотки, кВ |
Номинальная мощность, МВА |
Стоимость трансформаторов тыс. руб. |
2 |
2 |
110 |
40 |
145,486 |
3 |
2 |
110 |
40 |
145,486 |
4 |
2 |
110 |
25 |
118,906 |
5 |
2 |
110 |
40 |
145,486 |
6 |
1 |
110 |
10 |
46,163 |
7 |
2 |
110 |
80 |
216,366 |
Итого: |
817,893 |
Таблица 8.5
Стоимость ячеек подстанций для схемы №1
Номер узла |
Напряжение высшей обмотки, кВ |
Кол. Яч. |
Стоимость ячеек в год, тыс. руб. | |
2 |
ВН |
110 |
7 |
282,87 |
НН |
10 |
26 |
395,46 | |
3 |
ВН |
110 |
7 |
282,87 |
СН |
35 |
5 |
87,86 | |
НН |
10 |
19 |
288,99 | |
4 |
ВН |
110 |
7 |
282,87 |
НН |
10 |
17 |
258,57 | |
5 |
ВН |
110 |
3 |
121,23 |
НН |
10 |
21 |
319,41 | |
6 |
ВН |
110 |
1 |
40,41 |
НН |
10 |
5 |
76,05 | |
7 |
ВН |
110 |
3 |
121,23 |
НН |
10 |
5 |
76,05 | |
Итого: |
2633,87 | |||
Стоимость ячеек подстанций для схемы №3
Таблица 8.6
Номер узла |
Напряжение высшей обмотки, кВ |
Кол. Яч. |
Стоимость ячеек в год, тыс. руб. | |
2 |
ВН |
110 |
6 |
242,46 |
НН |
10 |
26 |
395,46 | |
3 |
ВН |
110 |
6 |
242,46 |
СН |
35 |
5 |
87,8625 | |
НН |
10 |
19 |
288,99 | |
4 |
ВН |
110 |
8 |
323,28 |
НН |
10 |
17 |
258,57 | |
5 |
ВН |
110 |
3 |
121,23 |
НН |
10 |
21 |
319,41 | |
6 |
ВН |
110 |
1 |
40,41 |
НН |
10 |
5 |
76,05 | |
7 |
ВН |
110 |
3 |
121,23 |
НН |
10 |
5 |
76,05 | |
Итого: |
2593,463 | |||
Постоянная часть затрат на подстанции для схемы №1
Номер узла |
Номинальное напряжение, |
Постоянная часть затрат на подстанцию,тыс.руб. |
кВ | ||
2 |
110 |
290 |
3 |
110 |
290 |
4 |
110 |
290 |
5 |
110 |
210 |
6 |
110 |
130 |
7 |
110 |
210 |
Итого: |
1420 |
Постоянная часть затрат на подстанции для схемы №3
Номер узла |
Номинальное напряжение, |
Постоянная часть затрат на подстанцию,тыс.руб. |
кВ | ||
2 |
110 |
290 |
3 |
110 |
290 |
4 |
110 |
290 |
5 |
110 |
210 |
6 |
110 |
130 |
7 |
110 |
210 |
Итого: |
1420 |
Таблица 8.9
Полная стоимость схем №1 и №3
Номер варианта |
Полная стоимость ПС, тыс. руб. |
Вариант 1 |
7498,538 |
Вариант 3 |
7342,854 |
Для пересчета в белорусские рубли учтем повышающий коэффициент k2010=6560.
Таблица 8.10
Капитальные затраты для схем №1 и №3
Номер варианта |
Полная стоимость ПС, тыс. руб. |
Вариант 1 |
49190409,28 |
Вариант 3 |
48169122,24 |