Зенон Элейский. Апории

ЗЕНОН ЭЛЕЙСКИЙ. АПОРИИ.

Расцвет жизни Зенона пришелся на 486-465 гг. до н.э. О жизни Зенона мы знаем мало, больше же об обстоятельствах его смерти. У Аристотеля встречается лишь упоминание о том, что Зенону как-то раз пришлось кому-то отомстить за кого-то из своих родителей. О смерти Зенона рассказывают, что погиб он героической смертью в борьбе против тирании и, как пишет о нем Плутарх, «доказал на деле, что великому мужу постыдно быть трусливым» [А 7].

Зенон - автор ряда прозаических сочинений, написанных на философские темы. У Платона рассказывается, что Зенон, прибыв в Афины, принес с собой несколько своих сочинений и публично читал их в том доме, где остановился, собрав многочисленных слушателей, в их числе был и Сократ. Отвечая на критику последнего, элеец сообщает, что то сочинение, которое он только что прочитал, написано им давно, это как бы плод юношеского задора - желания защитить своего учителя от многочисленных насмешников. Но как называлось это сочинение Зенона, мы от Платона не узнаем. Названия других сочинений Зенона: «Споры», «Изъяснение учений Эмпедокла», «Против философов», «О природе». Название сочинения Зенона «Против философов» говорит о том, что в нем элеат полемизировал с пифагорейцами, ибо в то время термин «философы» еще не получил всеобщего признания и «философами» называли только пифагорейцев - изобретателей этого термина. Ничего большего ни об этом труде Зенона, ни о других мы не знаем. Труды Зенона пользовались в древности большим уважением. «Он был мужем весьма выдающимся и в философии и в государственной жизни, - рассказывает о Зеноне Диоген Лаэрций. - В самом деле, говорят, что его книги полны большой учености».

У Зенона было много учеников, и он первый из философов стал брать  деньги за обучение, притом большие (100 мин. - 43,6 кг серебра). Чему же учил Зенон? За что платили такие большие деньги? Зенон учил своих учеников диалектике, которой согласно Аристотелю был изобретателем, то есть, как сказано у Плутарха, искусству «опровергать (противника) и посредством возражений ставить его в затруднительное положение». Под диалектикой понимается искусство доказывать и оспаривать, искусство логической беседы. А это как нельзя больше было нужно как государственным деятелям, так и обыкновенным гражданам, поскольку в условиях античной демократии умение убеждать и спорить было не менее жизненно важно, чем умение владеть мечом.

Начиная с Парменида и особенно Зенона греческие философы активно аргументируют свои доктрины. У Парменида мы впервые находим формулировку принципа исключенного третьего. Доказательства Зенона Элейского осуществлялись путем приведения к абсурду. Доказательства Зенона сами древние называли «эпихерема» (сжатое умозаключение), а также «апориями» (непроходимость, трудность перехода, затруднение, безвыходное положение), подчеркивая тем самым, что Зенон разработал прием рассуждения, когда противник как бы загонялся в тупик, из которого не было выхода, и сдавался. Поскольку Зенон учил искусству спора и брал за это деньги за обучение, его можно считать предшественником софистов. Но Зенон софистом не был, потому что его метод был именно диалектическим и логическим методом, а не эристикой софистов, которые стремились не столько к истине, сколько к победе над противником, ради которой они не гнушались никакими средствами, в том числе и явным нарушением обычных правил мышления, хотя тогда еще и не сформулированных в качестве законов мышления, но очевидных на уровне обыденного сознания, то есть не гнушались «софистикой». Зенон же разработал свой метод и применял его для доказательства истинности учения Парменида всерьез. Метод Зенона не был методом прямого доказательства. Зенон говорит Сократу, что то сочинение, которое он только что прочитал, «возражает признающим (существование) многого, и воздает им той же монетой и еще большим, ставя себе задачей показать, что, если досконально исследовать, то их положение о существовании многого, пожалуй, окажется более смешным, чем утверждение о бытии единого» [Платон. Парменид, 128 в]. Таким образом, Зенон доказывал от противного, сводя противоположную его собственной точку зрения к абсурду, из чего следовала истинность защищаемого Зеноном тезиса. Это означает, что Зенон уже знал о законе исключенного третьего и сознательно им пользовался (О законе исключенного третьего см. Б. Рассел. Проблемы философии). В самом деле, Зенону требовалось доказать, что «А есть В» истинно. Но Зенон прямо не доказывал, что «А есть В» истинно, а доказывал то, что «А есть не-В» ложно. Последнее же он доказывал тем, что опять-таки применял закон исключенного третьего: суждение, что «А есть не-В» ложно, потому что само допущение «не-В» приводит к одинаковой истинности «С» и «не-С», что невозможно.

Применительно к философскому учению Парменида это означало следующее: Зенон доказывал, что Парменид, выдвигая совершенно на первый взгляд нелепое учение о том, что бытие абсолютно неподвижно и абсолютно едино (так как допущение движения и множества бытия означает допущение существования небытия, а небытия нет, так как оно немыслимо и несказанно), прав, потому что тезисы, противоположные парменидовским, согласно которым существуют и движение и множество, заключают в себе противоречие. Итак, нужно доказать, что «бытие (А) есть неподвижное (B₁) и единое (В₂)». Для этого достаточно доказать ложность того, что «бытие (А) есть не-неподвижное (не-B₁) и не-единое (не-В₂)». Ложность же этих двух суждений доказывается тем, что допущение истинности того, что «А есть не-B₁» и что «А есть не-В₂», влечет за собой допущение того, что C₁ «не-C₁» (в первом случае) и С₂ и «не-С₂» (во втором случае) истинны, чего быть не может, следовательно, суждение «А есть не-B₁» ложно и суждение «А есть не-В₂» ложно. Конкретно это означает, что допущение того, что «бытие (А) есть подвижное (не-B₁)» и что «бытие (А) есть многое (не-В₂)» ложно, потому что допущение того, что бытие подвижно и множественно, влечет за собой противоречия. Выявлению этих противоречий и отводится центральное место в рассуждениях Зенона. Фиксация этих противоречий и составляет суть зеноновских эпихерем, или апорий.

У Зенона таких эпихерем (апорий) было много. Элиас пишет в комментарии к аристотелевским «Категориям», что «для своего учителя Парменида, говорившего, что сущее едино по существу, по видимости же множественно, он составляет из сорока эпихерем (доказательств того), что сущее едино». В другой же раз, продолжает Элиас, «выступив в защиту того же самого учителя, говорившего, что сущее неподвижно, он подкрепляет учение о неподвижности сущего пятью эпихеремами». Поэтому можно думать, что Зенон утверждал, что допущение возможности движения бытия влечет за собой пять противоречий, а допущение возможности множественности бытия - сорок противоречий.

Начнем с рассмотрения суждения «А есть В₂» истинно, потому что «А есть не-В₂» ложно, так как допущение, что «А есть не-В₂» истинно, влечет за собой, что «А есть С¹₂ и не- С¹₂, С²₂ и не-С²₂, С³₂ и не-С³₂» (правда, в случае С²₂ дело обстоит иначе, о чем далее).

Итак, первая двойная эпихерема  против движения говорит: «Если существует много (вещей), то их должно быть (ровно) столько, сколько их (действительно) есть, отнюдь не больше и не меньше, чем сколько есть. Если же их столько, сколько их есть, то число их ограничено». Таков тезис первой двойной эпихеремы против движения.

Антитезис же гласит: «Если  существует много (вещей), то сущее (по числу) беспредельно. Ибо между (отдельными) существующими (вещами) всегда находятся другие (вещи), а между этими опять другие. И таким образом сущее беспредельно (по числу)». Итак, (бытие) есть единое (В₂), потому что допущение, что «А есть не-В₂ (многое)», означает, что «А и С¹₂ (конечно, ограничено по числу) и не-С¹₂ (неограничено, беспредельно по числу)». В современной интерпретации эта первая двойная эпихерема Зенона против движения звучит так: «Если бытие множественно, то эта множественность всегда завершена, поскольку она дана вместе с бытием актуально. С другой стороны, между отдельными из многих всегда найдутся другие многие вещи, а между этим - опять многие другие. Таким образом, сущее всегда незавершено и невыразимо актуальной множественностью, значит, оно и не существует в форме множественного».

Во второй же двойной эпихереме  говорится: «Если сущее множественно, то оно должно быть и малым и  большим: настолько малым, чтобы (вовсе) не иметь величины, и настолько  большим, чтобы быть бесконечным». Но «если бы сущее не имело величины, оно не существовало бы». Ибо, говорит Зенон, «если прибавить (это) к другому сущему, то нисколько не увеличишь его. Ведь, так как у него нет вовсе величины, то, будучи присоединено, оно не может нисколько увеличить. И таким образом, (как) уже (очевидно), ничего не было бы прибавлено. Если же другая (вещь) нисколько не уменьшится от отнятия (этого), то очевидно, что то, что было прибавлено и отнято, есть ничто». Таков тезис второй эпихеремы против множества. Что же касается антитезиса, то он звучит так: «Если же сущее существует, то каждая (вещь) обязательно должна иметь какую-либо величину, толщину и расстояние от любой другой вещи. И к лежащей перед ней (вещи) применимо (опять) то же самое рассуждение. А именно, и она будет обладать величиной и перед ней будет лежать какая-либо другая (вещь). Итак, то самое, что было сказано однажды, можно повторить до бесконечности. Ибо ни одна такая (вещь) его (сущего) не будет последней и никогда не будет вещи, у которой не было бы (выше указанного) отношения к другой вещи».

Эта эпихерема  не так ясна, как предыдущая. Здесь  утверждается, что «А (бытие) есть единое (В₂)», потомy что допущение, что «А есть не-В₂ (многое)», означает, что «А есть или С²₂ (бесконечно мало) или не-С²₂ (бесконечно велико)», что невозможно.

Сама по себе формулировка второй двойной эпихеремы  ясна. Труднее обстоит дело с уразумением  доказательства того, что если бытие  множественно, то оно и бесконечно мало, и бесконечно велико. Иногда это  доказательство реконструируется так: «Зенон стремился указать на следующую дилемму. Если допустить возможность бесконечного деления (дихотомического), что является вполне естественным для множественной концепции бытия, то легко установить, что деление любой вещи будет давать все более мелкие части ее, так что процессу ее уменьшения не будет предела. А потому если и есть конечный элемент в процессе дихотомического деления, то он не имеет абсолютно никакой величины; в противном случае он не был бы конечным (завершающим собой процесс деления). Это подтверждается еще и тем, что только в таком случае последующее деление становится невозможным, так как конечный элемент уже не состоит из каких-либо частей. Процесс деления окончательно приведет к неимеющей величине точке. Сложение таких элементов, сколько бы ни было их получено в результате дробления вещи, может дать также только неимеющую величины сумму. Итак, вещь оказывается вовсе не имеющей величины - это тезис.

Однако (вторая часть дилеммы) если принять, что в бесконечном  процессе деления мы будем постоянно находить части, имеющие некоторую величину, а потому и вновь делимые, то, так как деление бесконечно и бесконечно число этих элементов, делимая вещь должна быть бесконечно велика - антитезис». Иначе об этой зеноновской эпихереме можно сказать следующее: допустим, что бытие есть множество. Тогда каждый член множества или имеет величину, толщину и расстояние от другой вещи, или не имеет. Если что-либо не имеет величины, толщины и расстояния от другой вещи, то это ничто. Если же оно существует, то есть имеет величину, толщину и расстояние от другой вещи, то существование такого члена множества предполагает существование другого и так до бесконечности - ни одна вещь не будет последней и никогда не будет такой вещи, у которой не было бы отношения к следующей за ней вещи.

Во второй эпихереме мы наблюдаем нечто иное, чем в  первой. В первой эпихереме получается, что положение «А есть В₂» истинно, потому что «А есть не-В₂» ложно, так как допущение, что «А есть не-В₂» истинно, означает, что «А есть и С¹₂ и не-С¹₂». В случае же второй эпихеремы мы имеем нечто другое: «А есть В₂» истинно, потому что «А есть не-В²₂» ложно, так как допущение, что «А есть не-В²₂», истинно, означает, что «А есть или С²₂, или не С-²₂», а то и другое невозможно, так как сущее не может быть ни ничем, ни бесконечно большим. Третьего же не дано. Вместе с тем можно заметить и определенное сходство между антитезисами обеих эпихерем - оно неудивительно, ибо в обоих антитезисах доказывается одно и то же, а именно бесконечность, неограниченность сущего, тогда как в тезисах доказывается разное: то, что сущее ограниченно (первая эпихерема), и то, что сущее ничто (вторая эпихерема). Правда, в случае первого антитезиса бытие как бы разбухает изнутри как некое тесто: между А и В есть С, между А и С есть Д и т. п., во втором же случае сущее бесконечно распространяется в пространстве, ибо оно всегда находится во внешнем отношении к иному, которое также оказывается сущим.

Итак, мы можем сказать, что  согласно первой двойной эпихереме  сущее не может быть множественным, потому что оно одновременно должно быть и конечным и бесконечным, что невозможно; в случае же второй эпихеремы сущее не множественно, потому что оно должно тогда быть или нулем, или бесконечно большой величиной, но оно не может быть ни тем, ни другим. Здесь уже предположено, что сущее не может быть бесконечным. Это то, что является дополнительным условием, без которого вторая эпихерема не получилась бы. При желании вторую эпихерему можно истолковать и так: если член множества не имеет никаких отношений, то он «вещь в себе», ничто, если же он имеет такие отношения, то эти отношения должны быть и у второго члена, и у третьего и так до бесконечности.

Весь ход рассуждений  Зенона предполагает, что существовать означает для него иметь величину, а иметь величину - иметь пространственный объем: «Бытие есть величина» (так формулирует Аристотель точку зрения Зенона на бытие), а «если оно величина, то оно телесно» [Metaph. Ill 4. 1001 в].

Говорят, что Зенон свои эпихеремы против возможности множества  направлял против пифагорейцев, ведь именно они учили, что все состоит из чисел, числа же из одинаковых, всегда себе равных и неделимых единиц - пространственных монад. Правда, нечаянное открытие несоизмеримости показало, что об одинаковых единицах говорить нельзя, что и числа антагонистичны, что в мире чисел существуют непримиримые, глубоко враждебные друг другу величины, между которыми невозможно разумное отношение. Зенон же показал, что само допущение множества приводит к неразрешимым противоречиям (даже если единицы были бы в мире если и не одинаковыми, то во всяком случае находились бы в разумном отношении друг с другом, имели бы общую меру, но тогда эту общую меру всех единиц и следовало бы принять за истинную первоединицу). Говорят также, что критика Зенона имела большие для пифагореизма последствия: под влиянием критики Зенона пифагорейцы пересмотрели свое представление об единице и перешли от физической единицы к математической, от единицы, имеющей пространственную величину, к единице, такой величины не имеющей. Но в общем развитии античной математики Зенон, по-видимому, подготовил парадоксальное представление о математической точке, которая существует, не имея величины, и которая в смысле величины действительно ничто, ибо она не имеет частей, но которая тем не менее не ничто, ибо она определяется не своими размерами, а своим положением, своим отношением к другим точкам. Но сам Зенон этого не мог бы принять. Для него существовать означало иметь размеры, быть частью пространства.

Интересно, что  рассуждения Зенона против множества попадали и в само то бытие Парменида, которое Зенон, как ему казалось, защищал от насмешников. Согласно учению Парменида бытие не имеет частей и неразделимо (ибо, напомним, бытие может быть разделено лишь небытием, а последнего нет, так как оно немыслимо и несказанно), тождественно себе и едино. Но у Зенона в ходе его рассуждения против возможности движения вырвалось признание, что то, что тождественно с собой и едино, то не имеет величины, а то, что не имеет величины, не существует: «Если бы сущее не имело величины, - утверждал Зенон - оно не существовало бы». Ведь существовать - это и значит «иметь величину, толщину и расстояние от другой вещи». Но если это так, то не существует не только многого, но и самого единого - Зенон доказал больше, чем хотел. Поэтому-то Аристотель пишет: «Если само единое неделимо, то, по учению Зеиона, оно было бы, пожалуй, ничем» [Metaph. III. 4 в 7 -8]. Поэтому и Сенека пишет с каким-то ужасом о Зеноне: «Парменнид утверждает, что из кажущихся явлений вообще ничего не существует; элеец Зенон разрушил все до тла, он утверждает, что ничего нет...» И далее: «Если поверить Пармениду, то нет ничего, кроме одного, если Зенону, то не существует даже (этого) одного».