Западная политическая мысль в XIX-XX в.

Тема 6. Западная политическая мысль в XIX-XX в. 

План. 

1. Общая характеристика западной политологии: основные школы  и направления развития ( Г.Спенсер, Л.Гумплович, Г.Моска, В.Парето, Р.Михельс  и др.)
2. М.Вебер – классик западной политологии.
3. Американская политология в XXв (Ч.Мерриам, Г.Лассуэл, Г.Моргентау и др.)

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. В XIX и XX столетиях наряду с марксистской получили широкое развитие и другие концепции политологии, обогатили её новыми положениями и выводами. Во второй половине XIX столетия известность приобрела теория завоевания Людвига Гумпловича (1838-1909) – австрийского социолога и юриста, представителя социального дарвинизма. Согласно его теории, изложенной в работах «Социология и политика», «Основы социологии», «Борьба рас», общественная жизнь изначально представляет беспощадную и не прекращающуюся борьбу меду группами людей. В начале истории вражда разделённых расово-этническими признаками орд привела к порабощению одних из них другими и к возникновению государства, при котором на смену борьбе между ордами приходит борьба между сословиями, классами и партиями. Конфликт между государствами неизменный спутник человеческого существования [4;46]

     Л. Гумплович пытался подменить  материалистическую теорию происхождения  государства «теорией насилия» , и марксистскую теорию классовой борьбы – борьбой рас и племён «История не предъявляет нам ни одного примера, - писал он, - где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе.» В результате такого насилия образуется единство противоположных элементов государства: властвующих и подвластных, правящих и управляемых, господ и рабов, победителей и побежденных. Не божественное провидение, общественный договор или идея свободы, а столкновение враждебных племён, грубое превосходство силы, борьба, войны, опустошение, словом, насилие – вот что, по мнению Л.Гумпловича, создаёт государство и характеризует его деятельность [5;97]

     Видное  место среди представителей позитивистского  направления занимает Герберт Спенсер (1820-1903), который в своей работе «Основание социологии» разработал теорию социальной обусловленности власти. Он считал, что в процессе своего развития общество эволюционирует от войны к миру, от военного к промышленному (индустриальному) состоянию. Спенсер предполагал, что в будущем может возникнуть федерация высших наций, которая в качестве верховной власти запретит войны между народами. Он также полагал, что в основе общественных положений лежит не взаимная ненависть людей, а их сотрудничество (кооперация). Эволюция общества способствует подавлению агрессивных инстинктов людей и возникновению нового типа человека, который может гармонично сочетать удовлетворение своих личных и общественных потребностей [4;46].

     Широкое распространение в начале XX столетия получила теория элит, создателями которой были два итальянских ученых Вильфредо Парето (1848-1923) и Гаэтано Моска (1858-1941). Г.Моска в работе «Элементы политической науки» утверждает, что власть всегда находилась и должна находиться в руках меньшинства. Когда она переходит из одних рук в другие, то переходит от одного меньшинства к другому, но иногда от меньшинства к большинству. Это правящее меньшинство автор называет правящим классом, элитой. Политический прогресс состоит в переходе власти от одной правящей элите к другой. Каждая элита правит путём распространения той идеологии, которая отвечает задачам её власти.

     Г.Моска  указывает на две тенденции в  развитие государств аристократическую  и демократическую. В первом случае власть находится у замкнутых  элит, во втором – у элит, исходящих из масс. Выборы – это способы обновления элит. В.Парето в «Трактате об общей социологии» рассматривает элиту как группу прирожденных руководителей нации, как людей, наделённых выдающимися на общем фоне качествами. Он считал, что во всякую эпоху существуют две такого рода группы – Элита и контр элита, которые ведут между собой борьбу за власть с помощью мобилизации масс. Доминирующим качеством правящей элиты служит способность управлять людьми, подчеркивает В.Парето. Индивиды, наделённые такой способностью, манипулируют массами с помощью обмана или насилия. Если элита не обновляется, то она деградирует, что ведёт к революции, в ходе которой происходит смена состава правящей группы. В.Парето отмечал, что история – это «кладбище аристократии».

     Учение о власти нашло своё дальнейшее развитие в теории олигархизации (бюрократизации) политических теорий, разработанных Робертом Михельсом (1876-1936) как раз на рубеже XIX и XXв.в. Он выделяет три стадии в развитии политических партий: аристократические группировки, политические клубы, массовые политические организации. На третьей стадии происходит бюрократизация руководства партии, а демократия в партии невозможна. Он формулирует закон олигархизации политических партий. Вожди уступают власть в партии только вождям, но не массам. Власть в партии принадлежит руководителям, поддерживаемым профессионалами, платным, назначаемым аппаратом. Участие рядовых членов в руководстве её невозможно, а так как партия это общество в миниатюре, то в обществе тем более невозможно участие всех граждан в управлении государством [4;47]

     Р.Михельс  утверждал, что общество не может  существовать без господствующего  политического класса. Исследователь  обосновал свой «железный закон  олигархических тенденций», согласно которому демократическое развитие общества может происходить успешно только при создании соответствующей организации. А этот процесс невозможен без выделения в обществе элиты – активного меньшинства, коему масса должна доверять из-за объективной невозможности прямого контроля широких слоёв населения над большой организацией. В таких условиях, по мнению Р.Михельса, демократия неминуемо должна трансформироваться в олигархию. [3;31]  

     2. Особое место в развитии науки и политике принадлежит немецкому социологу Максу Веберу (1864-1920), роботы которого оказали сильное влияние на мировую социологию и политологию ХХ века. В работах «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйство и общество». М.Вебер утверждает, что в позднекапиталистическом обществе политическая жизнь людей в решающей степени определяется бюрократией – быстро растущим слоем профессиональный управляющих. Тотальная бюрократизация по М.Веберу, представляет собой неизбежную тенденцию современного общества. Однако в отличие от сторонников теории элиты, М.Вебер рассматривал бюрократию не как господствующий класс, а как независимый от общественных групп инструмент власти, которым может завладеть любая из этих групп. Он разработал и теорию демократии, центральным звеном которой стало учение о механизме социального контроля над обособленным от общества бюрократическим аппаратом. Главное внимание он уделял технике отбора политической элиты, которая должна подчинять себе бюрократию. Здесь им разработаны две взаимосвязанные проблемы: типология господства и способы легитимизации (признание законности) этих типов господства.

     М.Вебер  рассматривал господство как монопольную  власть, а последнюю – как способность  навязывать свою волю с помощью обязывающих  приказов . Господство по Веберу – это  узаконенное насилие, которое бывает трёх типов: традиционное, харизматическое и легальное [1;712].

     Традиционное  господство основано на обычае. Для  его легитимизации нужна вера людей в законность власти. Это  сословное господство.

     Харизматическое господство опирается на личную преданность  людей политическому лидеру. Легитимизация здесь происходит благодаря вере в особые качества политического вождя.

     Легальное господство основано на праве. Способ его легитимизации – вера в  рациональность норм, обязывающих одних  людей подчиняться другим. Бюрократия является идеальным типом легального господства, воплощением рациональности власти [4;48]. Рациональная власть предполагает всевластие рациональной бюрократии. Прогрессирующая рационализация – неминуемая судьба западного мира, и движущей силой этого процесса является рациональная бюрократия. Рациональный тип власти означает выбор политического правителя путём демократических процедур и предоставление ему полномочий, за злоупотребление которыми он ответственен перед избирателями. [3;30]

     Разработанное М.Вебером учение о бюрократии не потеряло своего значения и в настоящее время. Он считал, что её общими чертами являются:

     а) неизменные методы руководства;

     б) четкое распределение функций;

     в) иерархия властных полномочий;

г) коллективная (государственная) собственность на средства существования власти и служебные места;

д) кругообращение документов;

     Условиями занятия любой должности в  этом аппарате власти являются: назначение, выполнение определённых обязанностей, наличие необходимой квалификации, постоянство служебной деятельности, платность.

     В противовес бюрократической рациональности М.Вебер предложил концепцию харизматического лидерства вождей, опирающегося на иррациональную веру масс в их сверхчеловеческие качества, мобилизующего эти массы с целью подчинения общественным интересам оторванной от общества бюрократической машины. В этом лидерстве М.Вебер усматривал альтернативу бюрократии.

      Демократизацию  М.Вебер понимал как мобилизацию  масс политическими лидерами, рассматривал её в качестве действенного средства противодействия тотальной бюрократизации. В то же время харизматический лидер уравновешивает и попытки узурпации власти со стороны олигархических групп самого гражданского общества. В этом плане М.Вебер придавал особое значение институту президентства, а президента рассматривал, как избранного вождя нации [4;48]

      Формулируя  концепцию «вождистской демократии», М.Вебер, по существу, сводил к минимуму фактическое участие масс в осуществлении политической власти. Сказанное объясняется тем, что основную задачу «демократизации» политической системы он видел не в последовательном осуществлении буржуазно-демократического принципа «правления от имени народа», а в устранении засилья неконтролируемой бюрократии. Массам в такой системе предоставлялось лишь право выбора между конкурирующими элитами, а также возможность оказания им необходимой поддержки. Демократия по словам Вебера, не предусматривает ответственности политических элит перед народом, равно, как и каких либо форм контроля с его стороны, за принятием политических решений. [5;94] 

      3. Становление политической науки в США сложный, длительный и крайне противоречивый процесс, который проходил под влиянием, как внутренних (экономических, социальных, политических и духовных), так и внешних (и прежде всего международных) условий. На его развитие несомненное влияние оказали и сами её представители, которые, хотя и придерживались разных взглядов на понимание буржуазной политологии, как науки, тем не менее активно отстаивали роль и значение во всех областях жизни американского общества. Среди многих американских политологов, оставивших след в развитии данной области буржуазного общественного знания, особого внимания заслуживают Чарльз Мерриам, Гарольд Лассуэлл и Ганс Моргентау. Именно они опираясь на поддержку Чикагского университета, создали и утвердили в американской политологии школу прагматизма и политического реализма. Именно им принадлежит наибольшая заслуга в обосновании новых методов исследования внутренней и внешней политики США. Именно в их лице американская монополистическая буржуазия приобрела защитников капиталистического строя.

     Первым  в ряду названных представителей по праву стали Ч.Мерриам (1874-1953), которого буржуазные исследователи считают не только одним из основателей американской политической науки, но и отцом бихевиористского направления в ней. Заслуга Ч.Мерриама перед американской буржуазной политической наукой состоит в том, что он, во-первых, настойчиво доказывал необходимость укрепления её связи с практикой, с реальной жизнью. Ч.Мерриам хотел видеть политическую науку обращенной к таким исследованиям, которые могли бы быть полезными как деловым, так и политическим кругам Америки, даже если эти круги относятся к политической науке недоверчиво. Более того, представители политической науки, по его мнению должны быть не только связаны с политической практикой, но и активно вовлечены в неё. Призыв Призыв Ч.Мерриама к тесному взаимодействию между теорией и практикой нашел поддержку у многих американских политологов того времени.

     Во-вторых, Ч.Мерриам активно настаивал на внедрении в политические исследования новых методов анализа, в том числе и особенно количественных.

     В-третьих, Ч.Мерриам фанатически верил в  американскую демократию, рассматривая её, как такую форму политического  правления, которая в наибольшей степени соответствует естественной природе человека. Развитие американской демократии по его мнению, должно привести к раскрытию творческих возможностей человека и в конечном итоге – к установлению нового типа политических отношений. В условиях новых политических отношений, считал Ч.Мерриам, станет возможным и новый мировой порядок, важную роль в котором будет играть, так называемый «уравновешенный» тип личности.

     По  своим философским и общественно-политическим взглядам Ч.Мерриам был типичным представителем «прогрессистского» направления в американском буржуазном обществоведении, которое оформилось в первое десятилетие ХХ в. и для которого характерна позитивная постановка ряда общественно-политических проблем. В понимании роли субъективного фактора в политике «прогрессисты» находились под сильным воздействием философии прагматизма, согласно которому «сама природа мысли, форма и сущность сознания предполагают способность думающего осуществлять выбор, занимать активную, целеполагающую, избирательную позицию в отношении окружающих его людей и среды».

     Восприняв основные идеи «прогрессистов», «прагматистов» и «инструменталистов», умело препарируя их к анализу политической жизни  США. Ч.Мерриам тем не менее не смог добиться осуществления тех  целей, к которым стремился в своей теоретической и практической деятельности.