Вчення Джона Локка про державу та владу

Ратуючи за режим законності, він наполягав  на наступному положенні: хто б конкретно  не володів верховною владою в  державі, йому ставиться «управляти згідно встановленим постійним законом, проголошеним народом і відомим  йому, а не шляхом імпровізованих указів». Закони тоді сприяють досягненню «головної  і великої мети» держави, коли їх всіх знають і всі виконують. У  державі абсолютно ніхто, ніякий орган не може бути вилучений з  підпорядкування його законам. Високий  престиж закону виникає з того, що він, по Локку, вирішальний інструмент збереження і розширення свободи  особи, який також гарантує індивіда від  свавілля і деспотичної волі інших осіб. «Там, де немає законів, там немає і свободи». [19,c.167]

Влада не може робити замах на невідчужувані  права громадян. Першим з них Локк вважав:

- право  власності - і будь-яке посягання  на нього (позбавлення частини  власності, підвищення податків) розглядалося як прояв деспотизму.

- свобода  думок - по Локку, невід'ємне  право людини. Він вважав, що у  сфері думок кожен є вищою  і абсолютною владою. Цей принцип  розповсюджується  і на релігійні  переконання, але свобода віри, на його думку, не безмежна, вона лімітується міркуваннями  моралі і порядку. Визнання  свободи совісті Локк не поширює  на атеїстів, магометан і католиків,  він відставав в цьому відношенні  від льовеллеров. 

Локк  передбачає особливий конституційний механізм, що заважає державі виходити за рамки своїх повноважень, стаючи тим самим деспотичним. Його найважливіші компоненти - принципи розділення влади  і законності. Що - б не допускати  концентрації влади в руках керівництва, яке дістало б тим самим  можливість обернути до своєї вигоди і створення законів і запровадження  їх в життя. Локк пропонує не сполучати  законодавчу і старанну владу  і підпорядкувати законодавців дії  ними ж створених законів, здійснюваних виконавчою владою. Це один з найважливіших  принципів Локка, і він зробив великий вплив на подальшу політичну  думку і став одним з головних принципів буржуазної державності.

Принципи  законності полягають в тому що «ні  для однієї людини, що знаходиться  в цивільному суспільстві, не може бути зроблене виключення із законів цього  суспільства». Він припускає також  чітку законодавчу регламентацію  структури, цілей і компетенції  всіх державних органів. Силою закону по Локку володіє лише акт законодавчого  органу, сформованого народом. У теж  час Локк розуміє законність не тільки у формальному сенсі, тобто як дотримання законів, затверджених відповідно до правил. Він вважав, що і самі законодавці  не повинні порушувати законів природи.

Нарешті, як надзвичайна міра контролю Локк називає розрив народом угоди  з урядом. Локк виходить з того, що, ввіряючи вищу, тобто законодавчу  владу якомусь органу народ позбавляється  суверенітету « і тому все ще залишається  у народу верховна влада відчужувати  або змінювати склад законодавчого  органу, коли народ бачить, що законодавча  влада діє всупереч наданій нею  довірі». Звідси право народу на повстання  для відновлення попранной урядом свободи.  При цьому повстання не повинне бути актом меншини. Визнання цього права не приведе, на думку Локка, до руйнування цивільного суспільства, бо народ в цілому не схильний братися за зброю по дурницях, він вірить в здоровий глузд суверенного народу і оголошує його єдиним суддею в питаннях про те, чи діє влада відповідно до наданої нею довіри.

У класифікації форм держави Локк дотримувався тричленної системи (демократія, олігархія і  монархія) не виключаючи можливість проміжних  форм, але будь-яку законну форму  правління він ставить на грунт  суспільного договору, оголошуючи її похідній від народного суверенітету, що виникає за дорученням.

Абсолютна монархія взагалі не визнавалася  їм формою цивільного правління.

Локк  відмінно розумів, що немає таких  ідеальних державних форм, які  були б раз і назавжди застраховані від небезпеки звироднілості  в тиранення, - політичний устрій, де має місце «здійснення влади  крім права». Коли органи влади  починають  діяти, ігноруючи право і загальну згоду, обходячи належним чином прийняті в державі закони, тоді не тільки дезорганізується нормальне управління країною і стає беззахисною власність, але поневолився і знищується сам народ. Посилання узурпаторів  у такий спосіб забезпечити порядок, спокій і мир в державі Локк парирував вказівкою на те, що бажаний  тиранами спокій є зовсім не мир, а  жахливий стан насильства і грабежу, вигідний єдино розбійникам і  пригноблюють.

Відносно  правителів, які здійснюють над своїм  народом деспотичну владу, у людей  залишається лише одна можливість - «звернутися до небес», застосувати  силу проти «несправедливої і  незаконної сили». Згідно із законом, «початковому і такому, що перевершує всі людські  закони», народ  «володіє правом судити про те, судити про те, чи є у  нього достатній привід звернутися до небес». Суверенітет народу, по Локку,  кінець кінцем (і це явно виявляється  в кризових ситуаціях) вище, значніше за суверенітет створеної ним  держави. Якщо більшість народу вирішують  покласти межу нахабства що порушили суспільний договір правителів, то озброєне народне повстання з  метою повернути державу на шлях свободи, закону, рухи до загального блага  буде абсолютно правомірним.

Змінюваність  форм відповідно до волі суспільства  визнавалася природною. Локк не висловився цілком безумовно, яку форму держави  слід вважати якнайкращою. Він назвав одного разу демократію досконалою формою правління, але не заперечував і проти спадкової монархії за умови обмеженої влади короля, перетворюючи його на символ держави, рухомої загальною волею суспільства, оголошеною в його законах. Це нагадувало систему, яку хотіли встановити віги в результаті перевороту в 1688 році.[9,c.252-253]

2.2. Політична теорія Джона Локка і сучасність.

Свої  політичні. погляди і установки  Локк обгрунтовував за допомогою  філософії історії, ядром якої були вчення про природне право і суспільний договір. На думку Локка, спочатку існував  природний стан людей, проте це не була Гоббсова “ війна всіх проти всіх ”. У цьому стані панувала взаємна доброзичливість, оскільки кожному вистачало плодів землі і води і кожен міг накопичити достатню для нього власність. Інакше кажучи, приватна власність існувала задовго до  встановлення державної влади і незалежно від її виникнення. Локк розвивав положення, раніше висловлені іншими англійськими  діячами часів революції середини 17 ст.

Локківськая конструкція “ природного права ” -  це вже не просто система теоретичних постулатів, призначена для пояснення уже відомого. Це пряма декларація “ невідчужуваних прав ”, сукупність яких мислиться як основний закон розумного суспільного будуючи.

На вчення Локка прямо спирається конституційна  практика північноамериканських штатів, їх знамениті біллі про права. Локк був першим в історії філософії, таким, що брав участь в складанні  правоустановчого державного акту: по рекомендації Шефстбері він написав  конституцію для Північної Кароліни, яка в 1669 р. була схвалена зборами  народних представників і набула чинності.

Природний стан характеризується Локком як сукупність відносин свободи, рівності і взаємної незалежності людей. Його уявлення, що ідеалізуються, означали апологію буржуазної, але зовсім не феодальної власності: адже остання, по Локку, не відповідає вимогам свободи і доброзичливості. У цих уявленнях знаходив свій вираз і принцип буржуазного індивідуалізму: “ рівність ” людей в сенсі їх рівного права на особисту ініціативу  зовсім не припускала у Локка вимог рівняння власності. Такі вимоги були характерні для радикально-демократичних ідеологів революційних років на зразок Джона Лільберна, але Локк їх відкидав.

В розпал революції льовеллери висунули і  іншу ідею - про підзвітність урядів народу, згідно з суспільною угодою. Ця ідея зафіксована в трактаті поета  Джона Мільтона “ Права і обов'язки короля і правителів...” (1649). Вчення про суспільний договір, ідеалістичним по початкових посилках, але прогресивне для свого часу, використовує і Локк. Його мотивом пронизаний вже Локків “ Досвід про віротерпимість ” (1667), і воно прямує філософом проти теократичної для феодала концепцій, що зі всією різкістю виражено в “ Двох трактатах про державне правління ”. [23,c.147-148]

Можна сказати, що  достатньо широкі демократичні шари доросли до адекватного розуміння  філософсько-правових ідей, і з іншої  сторони сама новаторська філософія  права розвинулася до такого ступеня, щоб прийняти в себе ряд правосвідомих  запитів, що стихійно визріли в масовому русі 16-17 ст. Вчення Локка вперше вгадало  і аналітично прояснило буржуазно-демократичну законодавчу волю, а ця остання  вперше дізналася себе саме в принципах  локкіанського “ природного права ”.

Вчення  про суспільний договір теорія природного права містилася в незавершеному  нарисі “ Дослідів про закон природи ”. І хоча теорія Локка в початки 60-х років ще не склалася, вже видно її зв'язок з його філософсько-історичними побудовами: ніяких політико-моральних природжених ідей (знань) не немає, але досвід направляє думки людей на відкриття їх природжених прав, можливостей і обов'язків. У не цій опублікованій за життя філософа роботі вільна воля як джерело благочестивих соціально значущих моральних розпоряджень як би конкурує з необхідно виниклим природним законом самозбереження, який з благочестям не має нічого спільного і зв'язується з ним тільки штучно. Ця подвійність долається перемогою закону природи, і, хоча в “ Двох трактатах про державне правління ” до  “ закону природи і розуму ” додається зрідка посилання і на його божественну санкцію, вона вже не має тут рівно ніякого змістовного значення; вимоги людської природи диктують все. “ Основною метою вступу людей в суспільство є прагнення мирно і безпечно користуватися своєю власністю, а основним знаряддям і засобом для цього служать закони, встановлені в цьому суспільстві; першим  і основним  позитивним законом всіх держав є встановлення законодавчої влади; так само першим і основним природним законом, якому повинна підкорятися сама законодавча влада, є збереження суспільства і кожного члена суспільства .”

Локкова концепція походження держави з  суспільного договору цілком складається  тільки в “ Двох трактатах...”.  [3,c.80]

По припущенню філософа, у давнину унаслідок  зростання народонаселення з'явилися  тривожні симптоми переростання природного стану в “ війну всіх проти всіх ”. Саме у цей момент люди вважали за краще сумісними і, можливо, “ мовчазним ” рішенням заснувати держави і вручили першоутворенним урядам виконавчу владу.

З аналізу  співвідношення природного і суспільних полягань у філософії історії  Локка видно, що на відміну від  Гоббса він вважає, що суспільство  склалося або складалося до появи  держави, держава ж покликана  не обмежувати соціальну свободу  і ініціативу, а гарантувати її. Верховним сувереном в державі  є не уряд, а нація. Якщо уряд (правитель) поступає всупереч праву, що діє, і перекручує закони або взагалі не зважає на них, наприклад віднімаючи власність  громадян і довільно нею розпоряджаючись, то піддані мають право розірвати  угоду з урядом і використовуючи право на самозахист, піднятися на насильницьку революцію. Саме у цей  короткочасний період народ реально  використовує свій суверенітет.

Tabula rasa, початкова рівність дітей в сенсі відсутності у них знань, служить передумовою первинної природної рівності, а поступовий розвиток різних, а отже, і нерівних їх здібностей і завдатків, зокрема працьовитості, є причиною того, що в подальшій історії діють люди з самими різними можливостями перспективами. “...різні ступені старанності сприяли тому, що люди набували майна різних розмірів... винахід грошей дав їм можливість накопичувати і збільшувати його ”. Одні стали багатими і впливовими, і саме вони понад усе зацікавлені були в створенні державності. Долею злиденних стала робота із-за шматка хліба. Так дивиться на це питання Локк, по-своєму послідовно, але в той же час змішуючи припущення і помилки.

Кажучи  про живого суб'єкта правопорядку, Локк завжди має на увазі ізольованого індивіда, що шукає приватної вигоди. Та і соціальне життя взагалі  малюється йому, перш за все, як мережа мінових відносин, в які вступають  прості товаровласники, особисто вільні власники своїх сил і майна. “ Природний стан ”, яким воно зображене в другому локківському трактаті про державне правління, - це, перш за все, стан “ чесної ” конкуренції, заснованої на взаємовизнанні. Відповідно  “ природний закон ” (правило співжиття) розуміється Локком як вимога  рівнопартнерства.

Рівність  і свобода, які входять в локківське трактування “ природного закону ” - це та рівність і свобода, які передбачаються загальним соціальним сенсом більш менш розвиненого товарно-мінового відношення.

Рівність, як його трактує Локк, зовсім не має  на увазі природної одноманітності індивідів і не містить в собі запиту на їх превентивне зрівнювання  за здібностями, силам і майном. Мова йде про рівності можливостей  і домагань  суть його зводиться  до того, що жоден з індивідів, наскільки  б мізерним не було його природне надбання (його інтелектуальні і фізичні сили, його уміння), не може бути виключений з конкуренції, відторгнутий від  вільного обміну благами і послугами. Або: всі люди незалежно від їх природної нерівності раз і назавжди повинні бути визнані економічно самостійними суб'єктами, що знаходяться відносно добровільного взаємокористування. [10,c.242-243]

Парадоксальна ідея “ рівності без зрівнювання ”, рівності, що допускає і, більш того, оберігає і стимулює природну відмінність людей, - одна з основних тем в політико-юридичних ученнях філософів-новаторів. На англійському грунті вона вперше намічається у Гоббса, потім - через Локка -  переходить до класика  політичної економії Адама Сміта. У трактаті “ Про громадянина ” Гоббс говорить: « ...кожен повинен бути вигодою для інших. Для того, щоб зрозуміти це, потрібно звернути увагу на те, що при утворенні суспільств  серед людей спостерігаються відмінності в здібностях» Локк підхоплює цю формулу і акцентує її власне правовий зміст: можливості, які держава надає для реалізації природних відмінностей і нерівностей, є, як ні парадоксально на перший погляд, кращий засіб для усунення неприродних привілеїв, тобто такого політичного стану, при якому знатні і сильні володіють винятковим правом на економічну і особисту незалежність.