Точки зрения Т. Куна и И. Лакатоса о росте научного знания

Министерство  иностранных дел Республики Узбекистан

Университет мировой экономики и дипломатии. 
 
 
 
 
 

ЭССЕ

НА ТЕМУ

Точки зрения Т. Куна и И. Лакатоса о росте научного знания

Выполнила: Камилова Е.Ю. 
 
 
 

Ташкент 2011

ВВЕДЕНИЕ

     Важнейшей характеристикой знания является его  динамика, т.е. его рост, изменение, развитие и т.п. Эта идея, не такая уж новая, была высказана уже в античной философии, а Ге­гель сформулировал  ее положения так, что «истина есть процесс», а не «готовый результат». Активно исследовалась эта проблема основоположниками и представителями диалектико-материалистической философии, особенно с методологических позиций материалистического понимания истории и материа­листической диалектики с учетом социокультурной обуслов­ленности этого процесса. Однако в западной философии и методологии науки XX в. фактически — особенно в годы «триумфального шествия» логического позитивизма (а у него действительно были немалые успехи) — научное знание исследовалось без учета его роста, изменения.

     В современной западной философии  проблема роста, развития знания является центральной в философии науки, пред­ставленной особенно ярко в таких течениях, как эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм. Особенно активно проблему роста (развития, изменения знания) разрабатывали, начиная с 60-х гг. XX в., сторонники постпозитивизма К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и др. 

1. Точка зрения Т. Куна о росте научного знания

     Т.  Кун  (родился в 1922 г.) – автор  «Структура  научных  революций» и одноименной антикумулятивистской концепции. До него Поппер и Лакатос анализируя историю науки применяют методологический подход.

     Т.  Кун  впервые предложил отказаться от образа науки, которая развивается 1) постепенно и 2) по законам логики. Он считал что научная деятельность - мероприятие, имеющее ярко выраженный аксиологический (природы ценностей), социологический (развитие социальных систем) и психологический характер.

     Т.  Кун  рассуждает следующим образом. Наука делается прежде всего научным сообществом. А каждое  научное сообщество имеет свои специфические черты.  Научное сообщество – это люди, признающие одну общую парадигму. Парадигма - центральное понятие у Куна  в концепции истории науки.

Он употребляет  термин в 2 смыслах:

...вся  совокупность убеждений, ценностей,  технических средств и т.д., которая  характерна для данного сообщества. (это одна, или несколько фундаментальных теорий, пользующихся всеобщим признанием у данного  научного  сообщества в течение какого-то времени (механика Ньютона, теория атома Бора)) Смысл социологический он указывает один вид элемента в этой совокупности - конкретные решения головоломок, которые, когда используются в качестве моделей или примеров, могут заменять эксплицитные правила как основу для решения не разгаданных еще головоломок нормальной науки. (Это образец того, как можно решать  научные проблемы. Наиболее важные результаты, достигнутые той или иной парадигмой, отражаются в учебниках.)

     Действенность парадигм обнаруживается в процессе их применения.  Научное  мировоззрение  складывается по-разному. Две группы ученых, работая в различных мирах видят вещи по-разному. Явления наследственности рассматривают различно дарвинисты и генетики. Ученый видит явления в соответствии с теми ценностями, которые он усвоил, общаясь с учителями и коллегами.

     Мир фактов не настолько определен, чтобы  допускать правомерность одного образца  научного   знания .

     Согла сно  Куну , любая наука проходит в своем движении 3 фазы (можно представить как генезис науки):

• допарадигмальную
• парадигмальную
• постпарадигмальную

   Чередование эпизодов конкурентной борьбы между  различными  научными  сообществами и этапов, предполагающих систематизацию теорий, уточнение понятий, совершенствование  техники (этапов так называемой нормальной науки). Период господства принятой парадигмы сменялся периодом распада, что отражалось в термине « научная революция». Победа одной из противоборствующих сторон вновь восстанавливала стадию нормального развития науки. В период до возникновения новой парадигмы идет хаотичное накопление фактов. Выход из данного периода означал установление стандартов  научной практики, теоретических постулатов, точной картины мира, соединение теории и метода.

 Научная   революция представляет собой  процесс смены парадигмы. По  Куну :

• носит нелинейный характер;
• процесс смены  научных  парадигм не может быть истолкован чисто рационально.
• наука изменяется не куммулятивно (поступательно-непрерывно), а прерывно - посредством катастроф, ставших малопродуктивными, доктриальных построений интеллектуальной элиты.

Почему  парадигмы не совместимы друг с другом? Потому что кардинальным образом  меняется способ интерпретации. Подобное изменение не рядовой акт, переключается  форма интерпретации в целом. Новая парадигма рождается благодаря  проблескам интуиции. След. не носит чисто рациональный характер. Рациональных элементов для объяснения не хватает, значительную роль играет элемент веры научного сообщества в то, что мир устроен именно так, а не иначе (например, вера Менделеева в правильность периодической системы элементов, которую он составил в результате прозрения). Переход в новую парадигму – это обращение в новую научную веру (именно в момент научных революций) и носит иррациональный характер. Потом, когда научная парадигма установится, рациональность снова займет свое ведущее место в науке.

  Научные  революции редки, т.к. грандиозны. Это сложнейшее явление, детерменируемой многими обстоятельствами, в том числе психологическими.

     Выделяют  четыре типа  научных  революций  по следующим основаниям:

• появление новых фундаментальных теоретических концепций;
• разработка новых методов;
• открытие новых объектов исследования;
• формирование новых методологических программ.

   Предпосылкой  любой  научной  революции являются факты или та фундаментальная  научная  аномалия, которая не может  быть объяснена имеющимися  научными  средствами и указывает на противоречия существующей теории. Когда аномалии, проблемы и ошибки накапливаются  и становятся очевидными, развивается  кризисная ситуация, которая и  приводит к  научной  революции. В  результате  научной  революции  возникает новая объединяющая теория (или парадигма в терминологии  Куна ), обладающая объясняющей силой и устраняющая ранее имеющиеся противоречия.

   Так было в случае перехода от аристотелевско-птолемеевой геоцентрической астрономии к коперниковской гелиоцентрической астрономии, к ньютоновской классической механике и эволюционной биологии.

   Основания науки обеспечивают  рост   знания  до тех пор, пока общие  черты системной организации  изучаемых объектов учтены в картине  мира, а методы освоения этих объектов соответствуют сложившимся идеалам  и нормам исследования.

   Но  по мере развития науки она может  столкнуться с принципиально  новыми типами объектов, требующими иного  видения реальности по сравнению  с тем, которое предполагает сложившаяся  картина мира. Новые объекты могут  потребовать и изменения схемы  метода познавательной деятельности, представленной системой идеалов и  норм исследования.В этой ситуации  рост   научного   знания  предполагает перестройку оснований науки. Последняя может осуществляться в двух разновидностях:как революция, связанная с трансформацией специальной картины мира без существенных изменений идеалов и норм исследования;как революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки.Примерами первого типа могут быть революция в медицине, вызванная открытием В. Гарвея кругообращения крови (1628); революция в математике в связи с открытием дифференциального исчисления И. Ньютона и Г. Лейбница; кислородная теория Лавуазье; переход от механической картины мира к электромеханической в связи с открытием теории электромагнитного поля. Они не меняли познавательных установок классической физики, идеалов и норм исследования (признание жестко детерминированных связей процессов и явлений, исключение помех, связанных с приборами и средствами наблюдения, и т.д.).

   Пример  научной  революции второго типа — открытия термодинамики и последовавшая  в середине XX в. квантово-механическая революция, которая вела не только к  переосмыслению  научной  картины  мира, но и к полному сдвигу  научной  парадигмы, меняющему также  стандарты, идеалы и нормы исследования. Изменялись способы описания и обоснования  знания , признавались вероятностная природа изучаемых систем, нелинейность и бифуркационность развития (Бифуркация - нарушение устойчивости эволюционного режима развития системы, приводящее к возникновению целого спектра альтернативных сценариев эволюции). 

2. Точка зрения И. Лакатоса о росте научного знания

     Проблема  роста   научного   знания  всегда занимала умы учёных и мыслителей, независимо от их взглядов и пристрастий  или принадлежности к различным  направлениям науки или религии. В некоторых случаях данная проблема является ключевой для всей системы  тех или иных  научных  изысканий.

     Заслуга критического переосмысления и дальнейшего  развития попперовских идей принадлежит его ученику Имре  Лакатосу .  Лакатос  сохраняет приверженность историцистскому направлению в философии науки: по его мнению, всякая методологическая концепция должна быть и историографической, а оценка ее может быть дана по той рациональной реконструкции истории науки, которую она предлагает. В то же время он различает реальную историю познания с ее социально-психологическим контекстами, и ее логическую реконструкцию, используемую при анализе научного  познания, которая носит у него название “внутренней истории” .

       Лакатос  соглашается с Поппером в том, что философское изучение науки должно сосредоточиваться прежде всего на выявлении ее рациональных оснований, определяющих, по его мнению, профессиональную деятельность ученого. Выражением этого является его “Методология фальсификационизма и закономерностей научного   знания ” , согласно которой реальны лишь те науки, которые позволяют изучать себя с точки зрения определенных логических требований. Это могут быть и эмпирические и теоретические науки, но они должны подчиняться целому ряду логических правил и законов, которые являются основными путями  роста   научного   знания .

     В то же время, подчеркивая связь проблем  научной  рациональности с методологией, он констатирует неопределенность рациональных оснований применительно к попперовской модели науки. Более того, по его мнению попытки решения проблемы обоснования  знаний  приводят к бесконечному регрессу оснований: основание любого  знания  должно иметь свое основание и т.д. В своей работе “История науки и ее рациональные реконструкции”  Лакатос  выделяет четыре типа методологических доктрин (одновременно – и критериев рациональности) . Три первые – индуктивизм, конвенционализм, методологический фальсификационизм – признаются им неэффективными с точки зрения адекватности рациональной реконструкции науки.

     Поиск оснований, которые позволяли бы с единой точки зрения изучать  и объяснять познавательную деятельность ученых, логику  научного  исследования и исторический прогресс науки, приводит философа к четвертой доктрине –  концепции  научно-исследовательских  программ (НИП) . С ее помощью, по его мнению, возможно избежать проблемы обоснования конкретных теорий.

     Концепция НИП сохраняет определенную преемственность  с эпистемологией Поппера. В качестве исходной модели  роста   научного   знания   Лакатос  берет мир идей, автономно развивающегося  знания , в котором осуществляется “внутренняя история” познания. Однако, в то время как по Попперу, на смену одной теории приходит другая, старая теория отвергается полностью, по  Лакатосу   рост   знания  осуществляется в форме критического диалога конкурирующих исследовательских программ. Именно они, а не теории, являются фундаментальной единицей развития науки.  Лакатос  доказывал, что рост  “зрелой” теоретической науки является почти всегда результатом смены исследовательских программ, представляющих собой непрерывно связанную последовательность теорий.

       Научно-исследовательская  программа  является в концепции  Лакатоса  теоретически и логически связанным рациональным основанием, которое включает в себя совокупность наиболее важных идей, теорий, гипотез. В ней выделяются жесткое ядро – исходное основание, которое принимается конвенционально и поэтому признается неопровержимым и защитный пояс вспомогательных гипотез, выдвигаемых для обоснования самой научно-исследовательской программы, для согласования ее исходных элементов и объяснения самих познавательных действий ученых, дающий возможность учесть какие пути в науке в дальнейшем исследователь должен избегать. Кроме того, в структуру НИП включается свод методологических “исследовательских правил” : положительная и отрицательная эвристики, аномалии, контрпримеры, вспомогательные гипотезы, парадоксы и т.д. Позитивная эвристика определяет отбор проблем исследований, направления усовершенствования созданных в рамках программы теорий, адаптации теорий к контрпримерам и аномалиям; негативная – указывает нежелательные методологические приемы, а также способы перевода удара опровергающих фактов с ядра теории на защитный пояс.

     Исследовательская программа реализуется в исторически  развивающейся последовательности теорий, каждая из которых возникает  из предыдущей путем модификации, вызванной  встречей с противоречащими ей экспериментальными контрпримерами. “Твердое ядро” программы переходит от одной теории данной программы к другой, а защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез, может частично разрушаться.