Сущность культурно-исторических типов Данилевского

     Но  особенно драматично складывается взаимодействие культур в том случае, если одни из них или обе находятся в  стадии своего расцвета. Такие контакты, по мнению Данилевского, малопродуктивны и даже гибельны. Каждый народ может творить и выражать себя только так, как это предусмотрено складом его характера. Творить по чужой мерке, воспроизводя образ жизни другого народа, означает обречь себя на бесплодие, признать бессмысленность, ненужность своего исторического существования.

     В зависимости от результатов культурных контактов Данилевский выделяет три их типа:

     • пересадка (колонизация) - первый тип контакта, который заключается в изгнании зрелой культурой другой культуры с занимаемой территории. Это простое распространение культурно-исторического типа на новой территории. Так было во времена создания древнегреческих колоний в Южной Италии и Сицилии, появления английских колоний в Северной Америке и Австралии;

     • прививка - второй тип контакта, он возникает при взаимодействии зрелого культурно-исторического типа с отжившей культурой, уже не способной ни к какому творчеству. По сути дела, отжившая культура используется как этнографический материал для более развитой культуры, переносящей свои ценности и основные достижения на новую почву и народ, живущий там. По мнению Данилевского, таков был процесс эллинизации Египта времен Александра Македонского;

     • удобрение - третий тип контакта, является самым плодотворным способом взаимодействия культур, при котором народы сохраняют свою самобытность, но берут лучшее из того, что есть у других, стимулируя развитие друг друга. При этом нужно помнить, что предметом заимствования могут быть только выводы и методы науки, технические приемы, усовершенствования промышленности. Духовные ценности и смыслы культурно-исторического типа заимствованию не подлежат. Примером такого взаимодействия было благотворное влияние Египта и Финикии на Древнюю Грецию, а Греции - на Рим.

     Четвертый закон, сформулированный Данилевским, говорит, что культурно-исторический тип достигает вершины своего развития, когда все народы, его  составляющие, пользуются наибольшей самостоятельностью. Таковы греческий  и европейский культурно-исторические типы, подразделения которых развивались самостоятельно. Поэтому эти народы достигли таких впечатляющих успехов по сравнению с прочими цивилизациями. Правда, возникает вопрос, как согласуется этот закон с требованием политической и государственной независимости. Поэтому следует помнить, что этот закон относится только к тем культурно-историческим типам, которые создавались на базе нескольких родственных народов, говорящих на близких друг другу языках. Таким образом, Данилевский считал, что народы, говорящие на очень близких языках, должны образовать единое государство (русский, белорусский и украинский или разные наречия немецкого). Если же народы говорят на отдельных языках одной лингвистической семьи, которая станет основой культурно-исторического типа, им нужно предпочесть федерацию или даже политическую систему, связанную различными договорами (например, западноевропейская политическая система).

     Пятый закон определяет время и периоды  жизни культурно-исторического типа. По мнению Данилевского, жизнь любого культурно-исторического типа напоминает процесс развития однолетнего растения, цветущего лишь раз за все время его существования. Для культурно-исторического типа срок жизни равен полутора тысячам лет, он делится на четыре периода:

     1) этнографический - бессознательный период древней истории, начинающийся с выделения культурно-исторического типа из других племен. В это время, занимающее большую часть отмеренного срока жизни, собирается запас сил для будущей сознательной деятельности, закладываются особенности склада ума, чувств и воли, определяется линия, которая будет развиваться на поле общечеловеческого развития этим народом;

     2) государственный - он очень краток и служит переходным этапом, подготовкой к выполнению своей миссии в истории, для чего и появляется государство;

     3) цивилизационный, или культурный  - это краткий период проявления духовной деятельности, выполнения народом его роли в истории, создания духовных ценностей, период подлинного культурного творчества. Этот период продолжается несколько сотен лет;

     4) после краткого периода взлета  неизбежно наступает дряхление,  упадок. Народы или успокаиваются  на достигнутом, дряхлеют в  апатии самодовольства, как Китай,  или сметаются с лица Земли  отрицательными народами, обращаются  снова в этнографическую форму бытия, которая может использоваться другими положительными народами, только начинающими свой путь. 

     Разряды культурной деятельности 

     Каждая  цивилизация, считал Данилевский, развивает  свою собственную идею на поле человеческой деятельности. Так, греческая цивилизация довела до совершенства идею красоты, европейская цивилизация — науку о природе, семитские племена - религиозные идеи и т.д. Разумеется, это не означает, что духовная жизнь каждого народа имеет односторонний характер. И в чужих областях каждый делал многое, расширяя и углубляя их. Так, известно, что в чистой области прекрасного, т.е. в красоте формы, в гармонии формы и содержания, народы Европы не произвели ничего подобного поэмам Гомера, статуям Фидия или трагедиям Софокла, но зато они пошли дальше в глубине психологического анализа, в выражении характеров и страстей, хотя и не без нарушения формы. Поэтому все народы стремятся к разносторонности, но все же главное для них - исполнение своего предназначения. На этом основании Данилевский предлагает свою классификацию культурно-исторических типов, построенную на основных направлениях культурной деятельности человечества. Таких направлений он выделяет четыре:

     1) деятельность религиозная, объемлющая  отношения человека и Бога;

     2) деятельность культурная, охватывающая отношение человека к внешнему миру и разделяющаяся на три направления - научное, художественное и промышленное;

     3) деятельность политическая, включающая  отношения людей между собой  как членов одного народного  целого и отношение этого целого к другим народам;

     4) деятельность общественно-экономическая  - отношения людей применительно к добыванию, обработке и пользованию предметами внешнего мира.

     На  этой основе Данилевский различал следующие  виды культурно-исторических типов:

     • первичные, или подготовительные - их задачей была выработка тех условий, при которых вообще становится возможной жизнь в организованном обществе. Все виды деятельности: религия, политика, художественная культура, общественно-экономическая организация — в них были смешаны. Сюда относятся египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская цивилизации;

     • одноосновные культуры - они последовали за подготовительными цивилизациями и развили каждая только одну из сторон культурной деятельности. К таким культурам относятся: еврейская, развившая религиозную деятельность, греческая, развившая искусство, римская -политику;

     • двухосновные культуры - к этому типу Данилевский относит романо-германскую цивилизацию, преуспевшую в науке и экономике;

     • четырехосновные культуры - этот тип еще не проявил себя во всей полноте, но это будет совершенно особая цивилизация, призванная реализовать в своем творчестве все четыре формы человеческой деятельности - религиозность, политическую справедливость и свободу, Науку и искусство, а также создать гармоничный общественно-экономический строй, что не удалось всем предшествующим типам культур.

     Эту задачу должен будет выполнить, по мнению Данилевского, славянский культурно-исторический тип, который находится в стадии становления, а его основой должны стать русский народ и его культура.

     В связи с этим Данилевский дает обзор всей русской истории и  считает, что религия составляет самое существенное содержание древней  русской жизни и современной  жизни простых русских людей. О развитии политической деятельности свидетельствует создание Русского государства еще в IX в., а также дальнейшее расширение его пределов. Оценивая общественно-экономический строй России, Данилевский видит в нем зародыш идеального общества, в основе которого будет лежать общинное землевладение.

     Главную отличительную черту русского человека Данилевский видит в отсутствии насильственности, в приоритете общественного  над индивидуальным. Русский народ  в массе своей умеет повиноваться, отличается отсутствием властолюбия и корыстного практицизма. Он строит свою культуру, основываясь на близости к природе, на единстве чувств и разума, власти и народа, церкви и государства.

     По  мнению Данилевского, славяне (с русскими во главе) призваны обновить мир, найти  для всего человечества решение исторических проблем. Рядом со славянским культурно-историческим типом смогут жить и развиваться другие типы. 
 
 
 
 
 

     Заключение

    Без понимания корней нашей культуры не возможно понять нашего прошлого, а  значит, не возможно спрогнозировать  будущее, сценарии нашего развития. Когда мы будем четко осознавать собственную цивилизационную идентичность, то сможем сформулировать образ нашего будущего и некую программу действий движения к этому образу.

    С точки зрения согласования общего и  особенного в мировом процессе, уравновешивания глобализации самоценностью национально-государственных типов, анализ взглядов Н.Я.Данилевского, имеет важное прогностическое значение для современной культурологической мысли.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Литература 

1. Авдеева Л.Р. «Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н. Н. Страхов», Москва, 1992 г.
2. Данилевский Н.Я. «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», Москва, 1991 г.
3. Садохин А.П., Грушевская Т.Г. «Культурология. Теория культуры», Москва, 2004г.
4. Шишова Н. В., Акулич Т. В. «История и культурология», Москва, 2004г.
5. Бойко П. Е. Этапы эволюции русской идеи в отечественной историософской мысли. // Сетевой философский журнал TOTUM. Русская философия: соборность, всеединство, историософия. 2002.
6. Белов A.B. Органицистская концепция культуры в философии русского консерватизма. Автореф. на соискание степ, доктора философ, наук. -Ростов-на-Дону, 2004.