Сущность культурно-исторических типов Данилевского

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

“ВОРОНЕЖСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ” 

Юридический факультет  
 
 

ДОКЛАД 

по  философии 
 
 

Сущность

 культурно-исторических  типов

Н. Я. Данилевского 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнил:

Студент 1 курса

Очной формы  обучения

Бородкин  А В 
 
 

      Научный руководитель:

      Манакова  И. Ю. 
 
 
 
 
 

      ВОРОНЕЖ

      2011 
 

Содержание. 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3

1. Жизненный путь и научные труды Н.Я.Данилевского. …………..……4
2. Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского . .…….6
3. Законы культурно-исторического движения……………………………8
4. Разряды культурной деятельности…………………………………….12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….15

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ……………………………....16 
 
 

 
 

    ВВЕДЕНИЕ

    Россия  сегодня, как и в середине прошлого века, сталкивается с проблемой, которая  властно требует осознанного  цивилизованного самоопределения  и выбора пути дальнейшего исторического  развития. В XIX веке главным ответом  отечественной мысли на вызов времени явилась "русская идея". Особое место в рамках этого духовного и мировоззренческого комплекса принадлежит цивилизационно-историческим и культурологическим идеям Н.Я. Данилевского, далеко еще по достоинству не оцененным в современной литературе. Для нас важно, что ученый в XIX веке затронул вопросы, не потерявшие актуальности и в наши дни, в частности, о национально-культуроном факторе в истории, поднял проблему национального и общечеловеческого в мировой культуре, попытался обосновать целесообразность самобытного бытия наций и народностей мира.

    Важность  тщательного рассмотрения теории культурно-исторических типов в наши дни обусловлена, тем, что современный мир находится  в ситуации, когда активный процесс  оживления этнических культур становится одной из наиболее актуальных проблем XXI века. Формирование нового мирового порядка происходит в условиях возрастающей значимости сохранения культурной идентичности различных народов и критики способов приобщения к западному опыту. "Россия стремительно втягивается в этот процесс, участвует в войнах и "миротворческих операциях", в ситуациях, которые в принципе должны решаться на основе точных культурологических знаний и механизмов их применения." Именно об этом предостерегал Н.Я. Данилевский еще в XIX веке, отмечая важность поликультурной картины мира, говоря о диалогах культур и различном взаимовлиянии их друг на друга, предостерегая о пагубных последствиях перенесения форм жизни, ценностей и ориентиров одной цивилизации на все остальные культурные парадигмы. Стремление найти ответы на актуальные вопросы культурной и общественно-политической жизни нового века и определило наш интерес к творческому наследию Н.Я. Данилевского.

Жизненный путь и научные  труды Н.Я.Данилевского

    Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) - публицист, социолог и естествоиспытатель, один из немногих русских умов, предвосхитивших оригинальные идеи, возникшие позднее на Западе.

    Он  родился 27 ноября 1822 г. в селе Оберец Орловской губернии в дворянской семье. С 1837 по 1842 он обучался в Царскосельском лицее, затем стал вольнослушателем Петербургского университета. В 1847 г. он получил степень кандидата, а в 1849 г. - магистра ботаники. В 1849 г. за связи с петрашевцами был выслан в Вологду, где работал в канцелярии вологодского губернатора. В 1850-е занимался рыбоводством на Волге, в Каспийском море, на Русском Севере. В 1853 г. участвовал в научных экспедициях под руководством К. Бэра, перед которым стояла задача исследования озер и морей России для определения перспектив рыболовства. Данилевским в этот период был собран богатый естественнонаучный материал, использованный им позже, при написании книги «Дарвинизм. Критическое исследование» (1879-1885). Однако как естествоиспытатель он не оказал большого влияния на науку своего времени. Теоретически его больше интересовали философско-исторические и культурологические проблемы.

    Его взгляды на культуру созвучны концепциям двух виднейших мыслителей XX в.: О.Шпенглера  и А.Тойнби. С юных лет Данилевский  посвятил себя естественным наукам, а  также увлекался идеями утопического социализма. В научных командировках и экспедициях объездил значительную часть России, вдохновившись на большой культурологический труд. В 1860-е приступил к исследованию проблем цивилизации. Осенью 1865 г. он начал писать труд, принесший ему впоследствии известность, - «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». В книге развивает теорию “культурно-исторических типов” человечества. В 1868 г. работа над книгой была закончена, и она была опубликована в журнале «Заря» за 1869-1871 гг. В 1871 г. было осуществлено первое издание «России и Европы», встреченное публикой весьма прохладно. Однако, последующие ее издания разошлись почти сразу, что было обусловлено изменившейся социально-политической атмосферой России 80-х гг.. Книга Данилевского с ее попыткой дать ответ на возникшие в русском обществе вопросы о дальнейших судьбах России, ее взаимоотношений с европейским миром, с оригинальной концепцией всемирной истории, перевертывавшей традиционные представления, обрела популярность. Данилевский тем временем продолжал исследование вод европейской части России, а в 1879-1880 гг. был директором Никитского ботанического сада в Крыму.

     В 1890 г. вышел «Сборник политических и экономических статей», которые были написаны Данилевским в разные годы и свидетельствовали о консервативно-монархической настроенности автора, о чем свидетельствуют сами названия статей: «Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей «либеральной прессы», «Происхождение нашего нигилизма», «Г. Соловьев о православии и католицизме». «Нигилизм не есть наше русское самобытное явление, происшедшее как результат частных зол и неустройства нашей жизни», «конституция в России совершенно и абсолютно невозможна, т. е. нет власти и могущества на земле, которые могли бы ей даровать ее» - эти и подобные им идеи были восприняты как антипрогрессистские и антизападнические, порожденные активизацией внутриполитической реакции 80-х гг. «Сборник» успеха у читающей публики не имел, и Данилевский остался в памяти современников как автор сформулированной в «России и Европе» теории культурно-исторических типов, вызвавшей живой отклик в широких слоях читающей публики. Дискуссии продолжались и после его смерти, когда оппонентами его идейного преемника Н. Н. Страхова стали В. С. Соловьев, К. А. Тимирязев и др. Незадолго до смерти Данилевский, будучи директором Никитского ботанического сада в Крыму, начал писать книгу «Дарвинизм. Критическое исследование», которая осталась неоконченной.

     Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

    Как видный идеолог панславизма - течения, провозглашавшего единство славянских народов, Данилевский в своем  главном сочинении «Россия и  Европа» (1869) задолго до О. Шпенглера обосновывал идею о существовании культурно-исторических типов (цивилизаций), которые, как живые организмы, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой и так же, как и биологические особи, проходят стадии зарождения, расцвета и гибели. Начала цивилизации одного исторического типа не передаются народам другого типа, но все же подвергаются определенным культурным влияниям. Каждый культурно-исторический тип может проявлять себя в религиозной, собственно культурной, политической и социально-экономической сферах, а их гармония говорит о совершенстве той или иной цивилизации.

    Ход истории, по мнению Данилевского, выражается в смене  вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, проходящих путь от этнографического состояния через  государственность  до цивилизованного уровня. Цикл состоит из четырех периодов и продолжается около 1500 лет, из которых 1000 лет составляет подготовительный период, примерно 400 лет - становление государственности, а 50-100 лет - расцвет всех творческих возможностей того или иного народа. Завершается цикл периодом упадка и разложения.

    В наше время актуальна мысль философа о том, что необходимым условием расцвета культуры является политическая независимость. Без нее, считает  он, невозможна самобытность культуры, т.е. невозможна сама культура. Независимость нужна для того, чтобы родственные по духу культуры могли свободно и плодотворно развиваться и взаимодействовать, сохраняя в то же время их общее культурное богатство.

    Данилевский отрицал существование единой мировой  культуры и выделял 11 культурно-исторических типов : египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, халдейский, еврейский, греческий, римский, аравийский, романо-германский. Кроме того, в число крупнейших цивилизаций он включал мексиканскую и перуанскую культуры, разрушенные в результате внешнего вторжения раньше, чем они смогли окончательно сформироваться. По его мнению, целесообразно принять идею существования исторического движения только внутри каждого отдельно взятого замкнутого национального образования, и смысл этой эволюции заключается в сходном с органическим процессе зарождения, процветания и старения данной культуры. Историю он предлагал трактовать как циклический процесс чередования таких цивилизаций, а прогресс – как проявление «в разные времена и разными племенами, всех тех сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат виртуально (в возможности, in potentia) в идее человечества». Отвергая единообразие и однонаправленность истории, Данилевский отрицает существование одинаковых для разных времен и народов форм общественно-политического устройства и духовно-практического освоения мира. Культурно-исторические миры представляются ему несхожими между собой и несравнимыми с точки зрения превосходства одних над другими, другими словами, эквивалентными в ценностном отношении.

    Самобытный  культурно-исторический тип составляет племя или семейство народов, ощущающих внутреннее родство и  способных, по своим задаткам, к развитию. Для наиболее полного выявления  потенциальных возможностей народов, входящих в состав культурно-исторического типа, они должны обладать равными гражданскими правами и пользоваться относительной независимостью, т. е. составлять федерацию или политическую систему государств.

    Описать отличия между культурно-историческими типами можно, выделив четыре «основы» - важнейшие формы человеческой деятельности:  
• религиозную;

• «культурную», включающую науку и искусство;

• политическую;

• социально-экономическую.

    Каждый  культурно-исторический тип развивает  одну из них, и в таком случае является «одноосновным», или несколько («двухосновные» или «трехосновные» культурно-исторические типы).

    Данилевский считал, что в истории XIX века доминируют два культурно-исторических типа: германо-романский (европейский) и славянский во главе  с Россией. Противоречия между ними не дают европейцам увидеть в россиянах «своих», проводят невидимую, но всеми ощущаемую границу между Россией и Европой. Данилевский выражал надежду на то, что славянам удастся создать гармоничный «четырехосновный» культурно-исторический тип, призванный объединить во главе с Россией все славянские народы в противовес Европе, вступившей в период упадка.

     Законы  культурно-исторического  движения

     Каждый  культурно-исторический тип рождается, живет, расцветает и умирает совершенно самостоятельно. Но при этом развитие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим законам.

     Первые  два закона, выделенные Данилевским, говорят об условиях выделения культурно-исторических типов, являются признаками положительных  народов.

     Первый  закон требует наличия языка, объединяющего народ, или группы схожих языков, объединяющих семейство  родственных народов.

     Второй  закон подчеркивает обязательность политической независимости, наличия  собственного государства у данного  народа или группы этих народов.

     Третий  закон фиксирует самобытность культурно-исторических типов, невозможность передачи достижений одной цивилизации другой. Любые  попытки навязать свою цивилизацию  другим народам, считает Данилевский, не имели успеха. Это не значит, что  между ними невозможно никакое взаимодействие, ведь народы живут рядом и не отгорожены друг от друга каменной стеной. Но, хорошо изучив историю, Данилевский понимал, что культурные контакты имеют сложную, противоречивую природу, могут быть и благом, и злом, достижения разных культур могут как отторгаться, так и с пользой заимствоваться.

     На  ранних стадиях развития культурно-исторического  типа, когда идет его формирование, представители разных народов встречаются  лишь для торговых контактов или  для заключения браков и, по сути, культурные контакты не выходят за рамки естественного, биологического порядка вещей. В период формирования государства борьба народов и государств может способствовать консолидации сил того или иного народа, росту его национального самосознания и государственности либо разрушению формирующегося государства и потере возможности создания собственного культурно-исторического типа.