Специфика социального познания

Содержание. 

Введение…………………………………………………………………………………...з

1. Характеристики  социального знания и познания…………………………………….4

2. Проблема  соотношения методов естественных  и социально-гуманитарных наук...9

3. Критерии  научности социально-гуманитарного  знания……………………………11

Заключение……………………………………………………………………………….17

Список  использованных источников…………………………………………………...19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Ведение. 

    Философское знание представляет собой единую систему  с едиными основными принципами, способами построения теории отдельных философских дисциплин (онтологии, гносеологии, логики, этики, эстетики и др.). Поэтому попытки радикально противопоставить методологические основы процесса изучения природных и социальных объектов естественнонаучной и социальной гносеологии нельзя признать оправданными. Вместе с тем, познание природной и социальной действительности имеет в силу качественных отличий свои особенности. Такие отличительные черты субъект-объектного отношения в обществознании, как наличие сознательного, субъективного элемента в процессе человеческой деятельности, качественное совпадение субъекта и объекта познания, присутствие неустранимого субъективного элемента в познавательном образе и другие, положены в основу разграничения познавательного процесса в естественных и общественных науках. Отсюда вытекает необходимость дальнейшего углубления наших знаний об особенностях социального познания.

    Теория  социального познания отражает важнейшие  гносеологические и аксио-логические вопросы, связанные с жизнью и  развитием общества, анализирует проблемы специфики взаимодействия субъекта и объекта, субъективного и объективного, ценностного и познавательного аспектов, эмпирического и теоретического уровней социального познания. Главной целью теории социального познания является гносеологический анализ социального знания как специфической формы отражения действительности, что органически включает в себя разработку проблемы истины в социальном познании, применение категории общественно-исторической практики как критерия истинности знания. 
 
 
 
 

    1. Характеристики социального  знания и познания. 

     Человеческое  познание подчиняется общим закономерностям. Однако особенности объекта познания обусловливают его специфику. Имеются  свои характерные черты и у  социального познания, которое присуще  социальной философии. Следует, конечно, иметь в виду, что в строгом смысле слова всякое познание имеет социальный, общественный характер. Однако в данном контексте речь идет о собственно социальном познании, в узком смысле этого слова, когда оно выражается в системе знаний об обществе на его различных уровнях и в различных аспектах.

     Специфика этого вида познания заключается, прежде всего, в том, что в качестве объекта  здесь выступает деятельность самих  субъектов познания. То есть сами люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Помимо этого, объектом познания становится также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Другими словами, в отличие от наук о природе, технических и других наук в самом объекте социального познания изначально присутствует и его субъект.

     Далее, общество и человек, с одной стороны, выступают как часть природы. С другой — это творения и самого общества, и самого человека, опредмеченные  результаты их деятельности. В обществе действуют как социальные, так  и индивидуальные силы, как материальные, так и идеальные, объективные и субъективные факторы; в нем имеют значения, как чувства, страсти, так и разум; как сознательные, так и бессознательные, рациональные и иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого общества различные его структуры и элементы стремятся к удовлетворению своих собственных потребностей, интересов и целей. Эта сложность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают сложность и трудность социального познания, и его специфику по отношению к другим видам познания.

     К трудностям социального познания, объясняемым  объективными причинами, т. е. причинами, имеющими основания в специфике  объекта, добавляются и трудности, связанные с субъектом познания. Таким субъектом является, в конечном счете, сам человек, хотя и вовлеченный в общественные связи и научные сообщества, но имеющий свой индивидуальный опыт и интеллект, интересы и ценности, потребности и пристрастия и т.д. Таким образом, при характеристике социального познания следует иметь в виду также и его личностный фактор.

     Наконец, необходимо отметить социально-историческую обусловленность социального познания, в том числе уровнем развития материальной и духовной жизни общества, его социальной структурой и господствующими в нем интересами.

     Конкретная  комбинация всех указанных факторов и сторон специфики социального  познания обусловливает многообразие точек зрения и теорий, объясняющих  развитие и функционирование общественной жизни. Вместе с тем указанная  специфика во многом определяет характер и особенности различных сторон социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую).

     1. Онтологическая (от греч. on (ontos) —  сущее) сторона социального познания  касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Вместе с тем она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в той степени, в какой он включен в систему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте указанная выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностным элементом социального познания являются объективной основой многообразия точек зрения по вопросу о сущности социального бытия людей.

     Что это действительно так, свидетельствуют и сама история социального познания, и его сегодняшнее состояние. Достаточно отметить, что различные авторы за основу бытия общества и человеческой деятельности принимают такие разнородные факторы, как идею справедливости (Платон), божественный замысел (Августин Блаженный), абсолютный разум (Гегель), экономический фактор (К. Маркс), борьбу «инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (эроса и танатоса) между собой и с цивилизацией (3. Фрейд), «реликты» (В. Парето), «социальный характер» (Э. Фромм), «народный дух» (М. Лацариус, X. Штейнталь), географическую среду (Ш. Монтескье, П. Чаадаев).

     Каждая  из этих точек зрения, а их можно  бы было назвать гораздо больше, отражает ту или иную сторону бытия  общества. Однако задача общественной науки, каковой и является социальная философия, заключается не в простой фиксации различного рода факторов социального бытия, а в том, чтобы обнаружить объективные закономерности и тенденции его функционирования и развития. Но тут мы и сталкиваемся с главным вопросом, когда речь идет о социальном познании: а существуют ли эти объективные законы и тенденции в обществе?

     Из  ответа на него вытекает и ответ  о возможности самой социальной науки. Если объективные законы социальной жизни существуют, то, следовательно, возможна и социальная наука. Если же таких законов в обществе нет, то не может быть и научного знания об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сегодня не существует.

     Указывая  на сложность социального познания и его объекта, например, такие последователи И. Канта, как В. Виндельбанд и Г. Риккерт, утверждали, что никаких объективных законов в обществе нет и не может быть, ибо здесь все явления носят индивидуальный, неповторимый характер, а, следовательно, в обществе нет и объективных законов, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями и процессами. Последователи неокантианцев пошли еще дальше и объявили, что само, то общество существует лишь как наше представление о нем, как «мир понятий»», а не как объективная реальность. Представители этой точки зрения по существу отождествляют объект (в данном случае общество и вообще социальные явления) и результаты социального познания.

     На  самом деле человеческое общество (как  и сам человек) имеет объективную, прежде всего природную, основу. Оно возникает и развивается тоже объективно, то есть независимо от того, кто и как его познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае в истории вообще не было бы какой-либо общей линии развития.

     Сказанное, конечно, не означает, что развитие социального знания вообще не влияет на развитие общества. Однако при рассмотрении этого вопроса важно видеть диалектическое взаимодействие объекта и субъекта познания, ведущую роль основных объективных  факторов в развитии общества. Необходимо также выделить те закономерности, которые возникают в результате действия этих факторов.

     К таким основным объективным социальным факторам, лежащим в основе любого общества, относятся, прежде всего, уровень и характер экономического развития общества, материальные интересы и потребности людей. Не только отдельный человек, но и все человечество, прежде чем заниматься познанием, удовлетворять свои духовные потребности, должно удовлетворить свои первичные, материальные потребности. Те или иные социальные, политические и идеологические структуры также возникают лишь на определенном экономическом базисе. Например, современная политическая структура общества не могла возникнуть в условиях первобытной экономики. Хотя, безусловно, нельзя отрицать взаимовлияния самых различных факторов на общественное развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире.

     2. Гносеологическая (от греч. gnosis —  знание) сторона социального познания  связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросом о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно их вообще. Другими словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки? Ответ на этот вопрос во многом зависит от позиции ученого по онтологической проблеме социального познания, то есть от того, признается ли объективное существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию.

     К гносеологической стороне социального  познания относится также решение  таких проблем:

     - каким образом осуществляется познание общественных явлений;

     - каковы возможности их познания, и каковы границы познания;

     - роль общественной практики в социальном познании и значение в этом личного опыта познающего субъекта;

     - роль разного рода социологических  исследований и социальных экспериментов  в социальном познании.

     Немаловажное  значение имеет вопрос о возможностях человеческого разума в познании духовного мира человека и общества, культуры тех или иных народов. В связи с этим возникают проблемы возможностей логического и интуитивного познания явлений общественной жизни, в том числе психологических состояний больших групп людей как проявлений их массового сознания. Не лишены смысла проблемы так называемого «здравого смысла» и мифологического мышления применительно к анализу явлений общественной жизни и их пониманию.

     3. Помимо онтологической и гносеологической  сторон социального познания существует и ценностная — аксиологическая его сторона (от греч. axios — ценный), играющая важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами различных познающих субъектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала познания — с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом с его жизненным и познавательным опытом, индивидуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные предпосылки и приоритеты во многом определяют не только выбор объекта познания, но и его формы и методы, а также специфику истолкования результатов социального познания.

     То, как исследователь видит объект, что он в нем постигает и как он его оценивает, вытекает из ценностных предпосылок познания. Различие ценностных позиций обусловливает различие в результатах и выводах познания.

     В связи со сказанным возникает  вопрос: а как же тогда быть с  объективной истиной? Ведь ценности, в конце концов, персонифицированы, имеют личностный характер. Ответ на этот вопрос неоднозначен у разных авторов. Одни полагают, что наличие ценностного момента в социальном познании несовместимо с признанием социальных наук. Другие придерживаются противоположной точки зрения. Думается, что правы именно последние.