Сократ та проблеми, які він розглядав

Бесіда Сократа виходить з фактів життя, з конкретних явищ. Він   порівнює окремі етичні факти, виділяє з них загальні елементи,   аналізує їх, щоб виявити що перешкоджає їх об'єднанню   моменти, що суперечать, і, кінець кінцем, зводить їх до вищої єдності   на основі відшуканих істотних ознак. Таким шляхом він досягає   загального поняття. Так, наприклад, дослідження окремих проявів   справедливості або несправедливості відкривало можливість визначення   поняття і суті справедливості або несправедливості взагалі.    "Індукція" і "визначення" в діалектиці Сократа взаємно доповнюють один   одного.    Якщо "індукція" - це відшукання загального в приватних чеснотах шляхом їх   аналізу і порівняння, то "визначення" - це встановлення пологів і видів,   їх співвідношення, "супідрядності".    От як, наприклад, в розмові з Евтідемом, що готувався до державної   діяльності і бажав знати, що таке справедливість і несправедливість,   Сократ застосував свій "діалектичний" метод мислення.    Спочатку Сократ запропонував справи справедливості заносити в графу "дельта", а   справи несправедливості - в графу "альфа", потім він запитав Евтідема, куди   занести брехню. Евтідем запропонував занести брехню в графу "альфа"   (несправедливості). То ж запропонував він і відносно обману, крадіжки і   викрадання людей для продажу в рабство. Рівним чином на питання Сократа   чи можна що-небудь з перерахованого занести в графу "дельта"   (справедливості), Евтідем відповідав рішучим запереченням. Тоді Сократ   задав Евтідему питання такого роду: чи справедливе звернення в рабство   жителів несправедливого ворожого міста. Евтідем визнав подібний   вчинок справедливим. Тоді Сократ поставив подібне ж питання щодо   обману ворога і щодо крадіжки і грабежу добра у жителів   ворожого міста. Всі ці вчинки Евтідем визнав справедливими,   вказавши, що він спочатку думав, ніби то питання Сократа стосуються   тільки друзів. Тоді Сократ вказав, що всі вчинки, спочатку   віднесені до графи несправедливості, слід помістити в графу   справедливості. Евтідем погодився з цим. Тоді Сократ заявив, що,   отже, колишнє "визначення" неправильне і що слід висунути   нове "визначення": "По відношенню до ворогів такі вчинки справедливі, а   по відношенню до друзів несправедливі, і по відношенню до ним, навпаки,   слід бути якомога справедливіше". Проте і на цьому Сократ не   зупинився і, знову удаючись до "індукції", показав, що і це   "визначення" неправильне і вимагає заміни його іншим. Для досягнення цього   результату Сократ знову виявляє суперечності в положенні, визнаному   співбесідником за істинне, а саме в тезі про те, що відносно друзів   слід говорити тільки правду. Чи правильно поступить воєначальник,   питає Сократ, якщо він, для того, щоб підняти дух війська, збреше своїм   війнам, ніби то наближаються союзники. Евтідем погоджується, що подібного   роду обман друзів слід занести в графу "дельта", а не "альфа", як це   передбачається попереднім "визначенням". Рівним чином, продовжує   "індукцію" Сократ, чи не справедливо буде, якщо отець обдурить свого   хворого сина, не охочого приймати ліки, і під виглядом їжі   змусить його це ліки прийняти, і тим самим своєю брехнею поверне синові   здоров'я. Евтідем погоджується, що і такого роду обман слід визнати   справою справедливим. Тоді Сократ питає його, як назвати вчинок тієї   людини, яка, бачивши свого друга в стані відчаю і боячись, як би   він не кінчив життя самогубством, вкраде або просто відніме у нього зброю.   Цю крадіжку, або цей грабіж, Евтідем також вимушений занести в графу   справедливості, порушуючи знову попереднє "визначення" і приходивши до висновку,   що підказав Сократом, що і з друзями не у всіх випадках треба бути   правдивими. Після цього Сократ переходить до питання про відмінність добровільного   і недобровільного вчинку, продовжуючи свою "індукцію" і добиваючись нового,   ще точнішого "визначення" справедливості і несправедливості. Зрештою виходить визначення несправедливих вчинків як тих,   які здійснюються відносно друзец з наміром їм нашкодити.    Істина і моральність для Сократа - поняття співпадаючі. " Між   мудрістю і моральністю Сократ не робив відмінності: він визнавав   людину разом і розумним і етичним, якщо людина, розуміючи, в чому   полягає прекрасне і хороше, керувати цим в своїх поступках6 і,   навпаки, знаючи, в чому полягає етично потворне, уникає його...

Справедливі вчинки і взагалі всі вчинки, засновані на чесноті,   прекрасні і хороші. Тому люди, що знають, в чому полягають такі вчинки,   не захочуть зробити ніякий інший вчинок замість такого, а люди, що не   знають, не можуть їх зробити і, навіть якщо намагатися зробити, впадають   в помилку. Таким чином, прекрасні і хороші вчинки здійснюють тільки   мудрі, а немудрі не можуть і, навіть якщо намагатися зробити, впадають в   помилку. А оскільки справедливі і взагалі всі прекрасні і хороші вчинки   засновані на чесноті, то з цього виходить, що і справедливість і всяка   інша чеснота є мудрість".

Дійсна справедливість, по Сократу, це знання того, що добре  і   чудово, разом з тим і  корисно людині, сприяє його блаженству,   життєвому щастю.

Трьома основними чеснотами Сократ вважав:

  1. Помірність (знання, як приборкувати пристрасті)

  2. Хоробрість (знання, як подолати небезпеки)

  3. Справедливість (знання, як дотримувати закони божественні  і людські)    Тільки "благородні  люди" можуть претендувати на  знання. А "землероби і   інші робочі дуже далекі від того, щоб дізнатися самих себе... адже вони   знають тільки те, що має відношення до тіла і служить йому... А тому, якщо   пізнання саме себе є ознака розумності, ніхто з цих людей, не може   бути розумним через одне свого ремесла". Робочому, ремісникові,   землеробові, тобто всьому демосу (не говорячи вже про раб), недоступне знання.

Сократ був непримиренним  ворогом афінських народних мас. Він був ідеологом   аристократії, його вчення про непорушність, вічності і незмінності моральних   норм виражає ідеологію саме цього класу.   Сократовськая проповідь чесноти мала політичне призначення. Він сам   говорить про себе, що піклується, щоб підготувати якомога більше осіб,   здатних взятися за політичну діяльність. При цьому політичне   виховання афінського громадянина велося їм в такому напрямі, щоб  підготувати відновлення політичного панування аристократії, повернутися   до "заповітів батьків".

По Ксенофонту, Сократ захоплюється "найстародавнішими  і найосвіченішими   державами і народами", тому що вони "найпобожніші". Більше того:   " ...він думає, що йому не соромно буде узяти за зразок персидського царя",   тому що персидський цар рахує землеробство і військове мистецтво   благородними заняттями. Земля і військове мистецтво - відвічна   приналежність "благородних панів", родовій землевласницькій   аристократії. Сократ, по Ксенофонту, оспівує землеробство. Він дає   можливість обіцяти "хороші обіцянки рабам" і "приохочувати робочих і   схиляти їх до слухняності". Сільське господарство - мати і годувальниця всіх   мистецтв, джерело життєвих потреб для "для благородного пана",   краще заняття і краща наука. Воно повідомляє тілу красу і силу, спонукає   до хоробрості, дає відмінних і найбільш зраджених загальному благу громадян. При цьому сільське господарство противополагается міським заняттям, ремеслам як   що шкодить справі і що руйнує душу. Сократ на стороні відсталого села —    проти міста з його ремеслами, промисловістю і торгівлею.    Такий ідеал Сократа. Треба було виховати адептів цього ідеалу. Звідси   невпинна, безперервна, така, що день за днем ведеться пропагандическая   діяльність Сократа.    Сократ розмовляє про хоробрість, розсудливість, справедливість, скромність.   Він хотів би бачити в афінських громадянах людей хоробрих, але скромних,    не вимогливих, розсудливих, справедливих у відносинах до своїх   друзів, але зовсім не до ворогів. Громадянин винен вірить в богів, приносити   їм жертви і взагалі виконувати всі релігійні обряди, сподіватися на милість   богів і не дозволяти собі "зухвалості" вивчати мир, небо, планети. Словом,   громадянин повинен бути смирним, богобоязливим, слухняним знаряддям в руках   "благородних панів".    Слідує, нарешті, згадати, що Сократ намітив так само класифікацію   державних форм, виходячи з основних положень свого   этико-политического учення. Державні форми, що згадуються Сократом,   такі: монархія, тиранення, аристократія, плутократія і демократія.

Монархія, з погляду  Сократа, тим відрізняється від  тиранення, що спирається   на законні права, а не на насильницьке захоплення влади, а тому і   володіє моральним значенням, відсутнім у тиранення. Аристократію, яка   визначається як влада небагатьох знаючих і моральних людей, Сократ   віддає перевазі над всіма іншими державними формами, особливо направляючи   вістря своєї критики проти античної демократії як неприйнятної із його точки зору аморальної форми державної влади.

 

3. Резюме

Сократ - супротивник  афінської демократії. На місце питання  про космос, питання   про людину зі всіма його зв'язками характерне антропозитизм. Сократ   претендував на роль просвітителя. Він же ворог вивчення природи (втручання   в справу богів). Завдання його філософії - обгрунтування релігійно-етичного   світогляду, пізнання природи - безбожна справа. По Сократу, сумнів   веде до самопізнання, потім до розуміння справедливості, має рацію, закону, зла,   добра. Він же сказав, що пізнання людського духу - ось головне.   Сумнів веде до суб'єктивного духу (людина), а потім веде до об'єктивного   духу (бог). Знову ж таки по Сократу, особливе значення має пізнання суті   чесноти. Він поставив питання про діалектичний метод мислення. Він же   переконав, що істина - це моральність. А дійсна моральність — це   знання того, що добре. І елітарність знання веде до чесноти. Він дав   класифікацію державних форм: монархія, тиранення, аристократія,   плутократія, демократія. А по Сократу, аристократія - це якнайкраща форма   державного пристрою.

 

4. Висновок

 

Сократ був цілісною людиною, для якої власне життя було   філософською проблемою, а найважливішим з проблем філософії було питання про   сенс життя і смерті. Не відокремлюючи філософії від дійсності, від   всіх інших сторін діяльності, він ще менше повинний в якому б то не було   розчленовуванні самої філософії. Його світогляд був таким же цілісним,   земним, життєвим, таким же повним і глибоким виразом духовному життю і   античного миру.

Але те, чого не зробив сам  Сократ, зробила за нього історія. Вона добре   потрудилася над  тим, щоб каталогізувати одні його вислови як   етичні, інші - як діалектичні, одні - як ідеалістичні,   інші - як стихійно-матеріалістичні, одні - як релігійні, інші —    як еритичне. Його визнавали "своїм" самі різні ідеологічні   течії, йому в провину ставилися філософські однобічності і однобокості, в   яких Сократ не міг бути повинний. Ті критерії, якими ми ідеологічно   розчленовуємо філософа нового часу на різні школи і напрями,   Сократу, а тим більше до його попередників, непридатні.

Історія добре попрацювала  також над тим, щоб все мертвонароджене в   спадщині Сократа довести до своїх крайніх меж скам'янілості, до   канонізованих ідолів масової свідомості, відтіняє тим самим живі і   життєдайні джерела сократовской думки - його іронію і діалектику.

 

                          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Зміст

1. Вступ.
2. Основна частина:

   а) Сократовський поворот філософствування від природи до людини.

   б) Поняття моралі, як головний предмет дослідження Сократа ( головне

   поняття - чеснота ).

   в) Специфіка сократского методу ведення діалогу.

3)      Резюме.

4)       Висновок.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список використаної літератури:

 

    1. "Історія  філософії"

    Під редакцією  Г.Ф. Александрова, Б.Е. Биховського,  М.Б. Мітіна, П.Ф. Юдіна.

    Том I - Філософія  античного і феодального суспільства.

    2. "У колиски  науки"

    Вовків Г.  Москва 1971 р. 164 - 195 стор.

- -