Социальное познание

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Социальное  познание: сущность понятия………………………………..4
2. Характер и специфика различных сторон социального познания……...7

Заключение……………………………………………………………………….13

Использованная  литература…………………………………………………….15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Человеческое  познание подчиняется общим закономерностям. В то же время особенности объекта  познания обусловливают его специфику. Свои характерные черты имеются  и у социального познания, которое  присуще социальной философии.

Актуальность выбранной темы реферата «Социальное познание, его специфика» обусловлена тем, что всякое познание в строгом смысле слова имеет  социальный, общественный характер. Тем  не менее, в указанном контексте  речь идет о собственно социальном познании, в узком смысле этого  слова, выражающемся в системе знаний об обществе на его различных уровнях  и в различных аспектах.

Целью данной работы является рассмотрение специфики социального  познания как отдельного аспекта  философской науки.

Объект исследования – социальное познание.

Предмет исследования – специфика  социального познания.

Источниками информации для написания  работы послужили базовая учебная  литература, фундаментальные теоретические  труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой  области, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, справочная литература, прочие актуальные источники  информации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Социальное познание: сущность понятия

 

Любое познание, в строгом смысле слова, является социальным, поскольку  оно протекает в обществе. Следует  отметить, что человек, являющийся субъектом  познания, - существо социальное; на его  познавательную деятельность воздействуют и социальные качества, и духовно-психологические  состояния. Тем не менее, в философской  литературе понятие «социальное  познание» используется с целью  разграничить знания об обществе и  знания о природе, так как социальное познание имеет много особенностей, отличающих его от познания природных  процессов и явлений.

К социальному познанию применимо  следующее определение: «Социальное  познание – это познание людьми законов функционирования общества и самих себя, своих целей, желаний, потребностей, называется социальным познанием».

Специфика данного вида познания заключается  главным образом в том, что  здесь в качестве объекта выступает  деятельность самих субъектов познания, то есть люди здесь сами представляют и субъект познания, и его реальные действующие лица. Кроме того, в  качестве объекта познания выступает  также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Иначе говоря, в самом объекте социального  познания, в отличие от наук о  природе, технических и других наук, изначально присутствует и его субъект.

С одной стороны, общество и человек, характер и особенности различных  сторон социального познания выступают  как часть природы. С другой они  являются и творениями самого общества, самого человека, опредмеченными результатами их деятельности. В обществе действуют  как социальные, так и индивидуальные силы, как материальные, так и  идеальные, объективные и субъективные факторы; в нем имеют значения как чувства, страсти, так и разум; как сознательные, так и бессознательные, рациональные и иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого общества различные его структуры и элементы стремятся к удовлетворению своих собственных потребностей, интересов и целей. Эта сложность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают сложность и трудность социального познания и его специфику по отношению к другим видам познания.

Социальное познание - это процесс  приобретения и развития знаний о  человеке и обществе. Главная особенность  социального познания - совпадение субъекта и объекта познания, что  оказывает влияние как на сам  процесс познания, так и на его  результаты. В ходе социального познания общество познает себя. Получаемое социальное знание всегда связано с  интересами индивидов — субъектов  познания. Социальное познание начинается с установления социальных фактов. К ним относятся: действия или  поступки отдельных индивидов или  больших социальных групп; продукты материальной или духовной деятельности людей; мнения, суждения, оценки людей.

Существует две основных — крайних, полярных позиции к постановке и  решению проблемы соотношения социально-гуманитарного  и естественнонаучного познания - натурализм и антинатурализм.

Сторонники натурализма не делают различий между социальной и естественнонаучной формами познания, как следствие - они фактически отождествляют социально-гуманитарное познание с естественнонаучным, своя (редуцируя) первое ко второму как эталону (образцу) всякого познания. В зависимости от того, какая наука принималась за «образец», натурализм выступал в следующих основных формах: механицизм (односторонний концептуально-методологический подход, основанный на абсолютизации и универсализации механистической картины мира), физикализм (при нем универсальным языком науки объявлялся язык физики, а поскольку в последний не «влазили» социально-гуманитарные понятая, то, стало быть, 

они «выносились за скобки» науки  как таковой);  биологизм (применение понятий и законов биологии при  анализе социальной жизни); географический детерминизм; демографический детерминизм; фрейдизм.

Сторонники позиции  антинатурализма противопоставляют социальное познание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего. Так, приверженцы социологизма (социоцентризма) подчеркивали, что общество, реальная история, культура и личность могут и должны быть исследованы только и исключительно методами и средствами социально-гуманитарных наук.

Представители экономизма (Е. Дюринг, Э. Бернштейн и др.) все  богатство общественных связей, все  многообразие социальных явлении объясняли исключительно экономическими факторами, выводя из них. все остальные явления общественной жизни (в том числе феномены искусства и литературы). Сторонники психологизма полагают, что проблемы всех наук, особенно социально-гуманитарных, не могут быть глубоко и всесторонне решены без использования понятий и методов психологии. В противоположность данной методологической позиции, антипсихологизм (к числу приверженцев которого относятся представители неокантианства) утверждает, что философские и социально-гуманитарные дисциплины нельзя полностью свести к концептуально-методологическому содержанию психологии, ибо они автономны.

В пику односторонним  натуралистическим программам получает все более широкое распространение культурцентристская исследовательская программа социального познания, основы которой были заложены в середине XIX - первой половине XX в. усилиями представителей философии жизни (В. Дильтей и др.), баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля и др.

В основе культурцентристской  программы на современном ее этапе заложены рукотворная, но вместе с тем объективная «вторая природа», то есть культура, тесная связь с повседневностью и ясность теоретических конструктов для того, кого они описывают. Главным методом культурцентристской программы является понимание, которое тесно связано с объяснением, эта программа намеренно подчеркивает «присутствие субъекта в изучаемом науками о культуре, истории и духе объекте».

Будучи изначально предназначена для адекватной узкой  группы наук - культуры, истории и духа, данная программа в XX в. 
приобрела общенаучное значение.

 

 

2. Характер и специфика различных  сторон социального познания

 

Трудности социального познания, объясняемые  объективными причинами, то есть причинами, имеющими основания в специфике  объекта, сопровождаются и трудностями, связанными с субъектом познания. Сам человек в конечном итоге  представляет такой субъект познания, - с одной стороны вовлеченный  в общественные связи и научные  сообщества, с другой - обладающий своим  индивидуальным опытом и интеллектом, интересами и ценностями, потребностями  и пристрастиями и т.д. Следовательно, рассматривая социальное познание, следует  иметь в виду также и его  личностный фактор.

Необходимо отметить и социально-историческую обусловленность социального познания: на него воздействует уровень развития материальной и духовной жизни общества, его социальная структура, а также  и господствующие в нем интересы.

Конкретной комбинацией всех перечисленных  факторов и сторон специфики социального  познания обусловлено многообразие точек зрения и теорий, истолковывающих  развитие и функционирование жизни  общества. Наряду с этим указанная  специфика во многом детерминирует  характер и особенности разнообразных  аспектов социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую).

Онтологическая сторона социального  познания (от греч. ontos - сущее) занимается объяснением бытия общества, характеризует  закономерности и тенденции его  функционирования и развития. К тому же она затрагивает и такой  субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в степени его  включенности в систему общественных отношений. В анализируемом аспекте  затронутая выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в  сочетании с личностным элементом  социального познания представляют объективную основу многообразия точек  зрения по вопросу о сущности социального  бытия людей.

Сама история социального познания, и его сегодняшнее состояние  подтверждают справедливость указанного выше утверждения. В качестве аргумента  отметим, что за основу бытия общества и человеческой деятельности различные  авторы принимают такие разнородные  факторы, как идея справедливости (Платон), божественный замысел (Августин Блаженный), абсолютный разум (Гегель), экономический  фактор (К. Маркс), борьба «инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (эроса и  танатоса) между собой и с цивилизацией (3. Фрейд), «реликты» (В. Парето), «социальный  характер» (Э. Фромм), «народный дух» (М. Лацариус, X. Штейнталь), географическая среда (Ш. Монтескье, П. Чаадаев).

Каждая из указанных точек зрения характеризует ту или иную сторону  бытия общества. Тем не менее, задачей  общественной науки, к числу которых  и относится социальная философия, является не простая фиксация разного  рода факторов социального бытия, а  обнаружение объективных закономерностей  и тенденций его функционирования и развития. Причем здесь, когда речь идет о социальном познании, мы сталкиваемся с главным вопросом: а существуют ли эти объективные законы и тенденции  в обществе?

Ответа на данный вопрос обусловливает  и ответ о возможности самой  социальной науки. Поскольку существуют объективные законы социальной жизни, следовательно, возможна и социальная наука. Если же в обществе нет таких законов, значит, невозможно и научное знание об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сегодня не существует.

Указывая на сложность  социального познания и его объекта, например, такие последователи И. Канта, как Г. Риккерт и В. Виндельбанд, высказывали утверждение, что никаких  объективных законов в обществе нет и не может быть, поскольку  все явления здесь обладают индивидуальным, неповторимым характером, а, значит, в  обществе отсутствуют и объективные  законы, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся  связи между явлениями и процессами. Еще дальше пошли последователи  неокантианцев, объявившие, что общество само существует лишь в виде нашего представления о нем, в виде «мира  понятий»», а не в качестве объективной  реальности. Представители этой точки  зрения по существу делают отождествление объекта (в данном случае общества и  вообще социальных явлений) и результатов  социального познания.

В действительности человеческое общество, как и сам человек обладают объективной, прежде всего природной, основой. Общество возникает и развивается  также объективно, то есть независимо от того, кто и как его познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае в  истории вообще отсутствовала бы какой-либо общая линия развития.

Данное утверждение, конечно, не означает, что развитие социального знания вообще оказывает влияния на развитие общества. Тем не менее, при рассмотрении указанного вопроса немаловажно  учитывать знание о диалектическом взаимодействии объекта и субъекта познания, ведущей роли основных объективных  факторов в развитии общества. Необходимо также выделить ряд закономерностей, возникающих в итоге воздействия  данных факторов.

К числу таких основных объективных  социальных факторов, лежащих в основе любого общества, мы можем отнести, в первую очередь, уровень и характер экономического развития общества, характер материальных интересов и потребностей людей. Не только отдельный индивидуум, но и человечество в целом, должно, прежде чем заниматься познанием, удовлетворением своих духовных потребностей, удовлетворить свои первичные, материальные потребности. Лишь на определенном экономическом базисе возникают также различного рода социальные, политические и идеологические структуры. К примеру, политическая структура, присущая современному обществу, не могла возникнуть в условиях первобытной экономики. Хотя, конечно, невозможно отрицать взаимовлияние самых разнообразных факторов на общественное развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире.

Гносеологическая сторона социального  познания(от греч. gnosis — знание)  сопряжена с особенностями самого такого познания, в первую очередь  это вопрос о том, способно ли оно  формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно  их вообще. Иными словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки? Во многом ответ на данный вопрос определяется позицией ученого по онтологической проблеме социального познания, то есть зависит  от того, признается ли объективное  существование общества и наличие  в нем объективных законов. Как  и вообще в познании, в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию.