Социализация и культура

Своеобразное истолкование понятий «Ц.» и «культура» дает А.А. Ивин в своей концепции «двухполюсной истории». Он выделяет два крайних типа общественного устройства, сохраняющихся с некоторыми модификациями на протяжении всей истории: коллективистическое общество и индивидуалистическое общество. Общество первого типа представляет собой социальную систему, ставящую перед собой глобальную, всеподавляющую цель и ориентирующуюся почти исключительно на коллективные ценности; общество второго типа не имеет никакой подобной цели и допускает в широких пределах автономию индивидов. В зависимости прежде всего от способа производства материальной жизни в истории после примитивно-коллективистического первобытного общества выделяются три основные эпохи: древняя аграрная, средневековая аграрно-промышленная и индустриальная. Ц. каждой эпохи являются коллективистическими, индивидуалистическими или промежуточными. Варианты одной и той же Ц. именуются «культурами». Так, в индустриальную эпоху существовали, наряду с сохранившимися Ц. предшествующих эпох, индивидуалистическая капиталистическая Ц. и коллективистическая социалистическая Ц., представленная двумя культурами: коммунистической и национал-социалистической. Эта трактовка эпохи, Ц. и культуры укладывается в рамки линейно-стадиального подхода к истории. Поскольку эпохи выделяются, как и в случае формационного подхода, по способу производства материальной жизни, данную трактовку можно оценить как соединение элементов формационного и цивилизационного подходов к истории (см. ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ), (см. ЭПОХА ).

ФОРМА́ЦИЯ,

формации, жен. (лат. formatio - образование, вид).

1. Определенная ступень, стадия в развитии чего-нибудь; тип, структура чего-нибудь (напр. общества), присущие данной ступени, стадии развития

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ - центральное понятие марксистсой теории общества или исторического материализма: »…общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером». Посредством понятия О.Э.Ф. фиксировались представления об обществе как определенной системе и одновременно выделялись основные периоды его исторического развития. Считалось, что любое социальное явление может быть правильно понято только в связи с определенной О.Э.Ф., элементом или продуктом которой оно является. Сам термин «формация» был заимствован Марксом из геологии. Законченной теории О.Э.Ф. у Маркса не сформулировано, однако, если обобщить различные его высказывания, то можно сделать вывод, что Маркс выделял три эпохи или формации всемирной истории по критерию доминирующих производственных отношений (форм собственности): 1) первичная формация (архаические доклассовые общества); 2) вторичная, или «экономическая» общественная формация, основанная на частной собственности и товарном обмене и включающая азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства; 3) коммунистическая формация. Основное внимание Маркс уделил «экономической» формации, а в ее рамках - буржуазному строю. При этом социальные отношения редуцировались к экономическим («базису»), а всемирная история рассматривалась как движение через социальные революции к предустановленной фазе - коммунизму. Термин О.Э.Ф. вводится Плехановым и Лениным. Ленин, в целом следуя логике концепции Маркса, значительно упростил и сузил ее, отождествив О.Э.Ф. со способом производства и сведя ее к системе производственных отношений. Канонизация концепции О.Э.Ф. в форме так называемой «пятичленки» была осуществлена Сталиным в «Кратком курсе истории ВКП (б)». Представители исторического материализма считали, что понятие О.Э.Ф. позволяет подметить повторяемость в истории и тем самым дать ее строго научный анализ. Смена формаций образует магистральную линию прогресса, формации погибают в силу внутренних антагонизмов, но с приходом коммунизма закон смены формаций прекращает действие. В результате превращения гипотезы Маркса в непогрешимую догму в советской общественной науке утвердился формационный редукционизм, т.е. сведение всего многообразие мира людей только к фор-мационным характеристикам, что выразилось в абсолютизации роли общего в истории, анализе всех социальных связей по линии базис - надстройка, игнорировании человеческого начала истории и свободного выбора людей. В своем устоявшемся виде концепция О.Э.Ф. вместе с породившей ее идеей линейного прогресса уже принадлежит истории социальной мысли. Однако преодоление формационной догматики не означает отказа от постановки и решения вопросов социальной типологии. Типы общества и его природы, в зависимости от решаемых задач, могут выделяться по различным критериям, в том числе и социально-экономическому. Важно при этом помнить о высокой степени абстрактности подобных теоретических конструкций, их схематичности, недопустимости их онтологизации, прямого отождествления с реальностью, а также использования для построения социальных прогнозов, разработки конкретной политической тактики. Если это не учитывается, то результатом, как показывает опыт, являются социальные деформации и катастрофы.

Развитие современной цивилизации: плюсы и минусы

Все мы с большим удовольствием пользуемся благами современной цивилизации, зачастую не задумываясь о таких ее недостатках, как нечистые вода, воздух и пища, проникновение в нашу жизнь химикатов и радиации. И к сожалению, мы уже привыкли к заваливанию нашего ума различной лишней информацией, к громадному количеству стрессовых ситуаций в стремительном ритме жизни. Узкая специализация, постоянное общение с техникой, компьютерами, отчуждение и чувство одиночества, все это наносит многочисленные психологические и физические деформации, которые в итоге становятся причинами все новых и новых болезней у людей. Приходящие заболевания не дают нам в итоге получить те самые блага современной цивилизации, несмотря на внушение производителей этих благ, тратящих много миллионов долларов на рекламные кампании, что мы будем счастливы, если мы возьмем и заплатим за то, что они предлагают. То есть мы неосознанно приняли удобство и комфорт современной цивилизации в обмен за отказ благ доступных нецивилизованным, примитивным народам.

Но что же мы наблюдаем, в некоторых уголках Земли, куда вроде еще не совсем внедрилась цивилизация с ее благами, человек живет долгой, здоровой и счастливой жизнью. Причем современная наука не может выявить причин долголетия этих людей, то есть никаких общих выявленных факторов, люди живут в разных уголках Земли, питаются разной пищей, состав воды не одинаковый и т.д.. Сами долгожители тоже не могут объяснить причины своей продолжительной жизни, что только не говорят о таких причинах – это и хорошая еда, каждодневный труд, сигара под бренди, настойка ящерицы и тому подобное.

Но на самом деле, источником долголетия тех, кто живет долго в разных местах, является нектарная смесь из чистой воды, чистого воздуха и чистой пищи, и главное – чувства удовлетворенности от очевидных и прямых результатов личного труда и той поддержки и радости, которую постоянно приносят им их семья и друзья.

Есть мнение, что из-за того, что человек не так давно стал жить совместно в условиях громадного скопления других людей, и у него еще не успело выработаться естественная способность адаптироваться к тем условиям, которые мы искусственно для себя создали. Животные развиваются по мере эволюции их среды обитания, а мы, люди, дали возможность технологическим новшествам убежать вперед, значительно опережая нашу способность внедрять их в свою жизнь. Раньше население городов не превышало 70000 человек, большее скопление вызывало эпидемии и инфекционные заболевания. Инфекции сегодня победили, но эпидемии сердечных заболеваний, рака и других бедствий современности удержать мы пока не в силах.

И все из-за того, что современные условия жизни отнюдь не норма, а скорее большое отклонение от нормы. Постоянный стресс, в котором мы живем постоянно, накапливается и вызывает многочисленные заболевания. И к сожалению, пока человек плохо приспосабливается к такой – искусственной обстановке, и единственное, чем могут помочь врачи сейчас – это всего лишь смягчить, обезболить наносимый цивилизацией вред.