Сциентизм и современное техногенное развитие

Содержание

 

 

Введение

 

Сциентизм возник в результате как некритическая уверенность в способности науки решить все возникающие перед человечеством проблемы. Ориентируется на результаты и методы естественных и технических наук, которые, якобы, можно использовать в любых сферах жизни. Сциентисты рассматривают науку как некое сверхчеловеческое, надиндивидуальное, надсоциальное явление, указывающее путь слепому человечеству.

Актуальность нашей  работы заключается в рассмотрении сфер научного интереса сциентизма в рамках философского подхода и с учетом техногенного развития современной цивилизации.

Цель работы состоит  в изучении особенностей системы  взглядов сциентизма.

Достижение цели предполагает решение ряда задач.

1. изучить своеобразие техногенной цивилизации;
2. определить особенности сциентизма в философии.

В культуре Нового времени  заложен тот сдвиг в оценке человеческой деятельности, который породил сциентизм ― ориентацию на познавательный аспект человеческой деятельности как на единственно ценный, важный, значимый и полезный.

 

1. Своеобразие техногенной цивилизации

 

Современное общество определяется понятием «техногенная цивилизация». Само понятие «цивилизация» вошло в общественные науки и философию сравнительно недавно (в XVIII веке во Франции) и означало общество, в котором реализованы идеалы свободы, равенства и братства (от французского «civiliz» ― гражданский).

На смену аграрным обществам пришли аграрно-ремесленные, являющиеся итогом развития городов, появления мануфактур и ремесел. Эти общества определяют как период предкапитализма (XIV―XVIII вв.), сменившийся индустриальным обществом, а в XX веке ― постиндустриальным. Так сформировалась техногенная цивилизация. Всего четыре с половиной столетия шел этот процесс, однако «темпы развития производительных сил, социальных изменений не идут ни в какое сравнение с аналогичными в традиционных обществах» [8; с. 123].

Во-первых, техногенная  цивилизация с первых моментов ее зарождения (появления цехов, мануфактур и т.д.) была ориентирована на совершенствование  и внедрение в производство техники. Этому есть причина – внедрение новаций в производство, усовершенствование орудий труда приводили к росту количества и качества продукции, что оказало влияние на успехи в конкурентной борьбе на рынке.

Во-вторых, технологизация процесса производства потребовала со временем использования достижений науки. Наука, как известно, способна опережать практику и возможности техники производства, что в конечном счете влияет на ускорение ее темпов. Эти моменты способствовали в дальнейшем превращению науки в непосредственную производительную силу общества.

В-третьих, внедрение  науки в производство повлекло за собой кардинальные изменения во всех сферах общественной жизни, в культуре в целом. Религия, будучи основой  духовности, оттеснилась наукой.

В-четвертых, истинную ценность приобретают знания, опирающиеся на объективные законы, а не на веру. Научные знания становятся орудием переустройства мира и общества, они позволяли, как тогда представлялось, осознано, разумно, с учетом объективных законов устраивать мир [4; с. 87].

Таким образом, если в  традиционных цивилизациях акцент делался  на сохранение в неизменном виде всего  накопленного опыта, способов и видов  деятельности, в техногенных главной  ценностью становится поиск новых  знаний и основанных на них новых  видов и способов деятельности. И здесь науке отводится главная роль.

Однако как всякое явление в общественной жизни  стремительные успехи в науке  и технике очень скоро обнаружили и свои негативные стороны. Проникновение  в глубочайшие структуры материи, овладение энергией атома и исследование термоядерных реакций открыли перед человечеством невиданные возможности использования природной энергии.

2. Особенности сциентизма в философии

 

Вопрос об отношении  к науке ― кардинальный вопрос философии науки, который привел к дилемме «сциентизм ― антисциентизм».

Сциентизм возник в результате как некритическая уверенность  в способности науки решить все возникающие перед человечеством проблемы. Ориентируется на результаты и методы естественных и технических наук, которые, якобы, можно использовать в любых сферах жизни. Проявления сциентизма:

― технократические концепции («постиндустриального общества», «революции учѐных» и т.п.) ― предполагают перестройку экономической и политической жизни на основе научного управления; ставит общественное благосостояние в зависимость исключительно от результатов НТР;

― неопозитивистские концепции науки утверждают, что наука не просто узкая профессиональная деятельность, а культурно-мировоззренческий образец. Воспринимают науку как «высшую ступень развития человеческого разума, которую следует распространять на все виды деятельности и общения людей. Любое знание, любая деятельность что-то стоят лишь в том случае, если они копируют науку, построены в соответствии с требованиями науки» [2; с. 148].

Сциентизм (от латинского science) абсолютизирует роль науки, рассматривая ее как универсальное средство от всех проблем современности. Сциентисты рассматривают науку как некое сверхчеловеческое, надиндивидуальное, надсоциальное явление, указывающее путь слепому человечеству.

Антисциентисты не абсолютизируют роль науки. Для них наука ― прекрасное создание человечества, но не безупречное. Она порождает порядок и гармонию, но если вспомнить, что происходило с наукой, в частности с физикой, на рубеже веков ― хаос идей, альтернативных открытий, отсутствие единой доказуемой истины, то увидеть здесь порядок.

На сегодня можно  говорить о разных проявлениях сциентизма: социологическом, культурологическом, методологическом. В социологическом  сциентизме «абсолютизируется роль науки в социальной жизни, в культурологическом ― наука занимает доминирующее положение в культуре, в методологическом ― отдается пальма первенства методам познания – философии и логике» [10; с. 78].

Социологический сциентизм  зарождается в Эпоху Просвещения (идеи Тюрго, Кондорсе и др.). В общих чертах его суть можно свести к следующим трем выводам:

• Представлению о том, что научно-технический прогресс (НТП), понимаемый как прогресс Разума, является единственным и определяющим фактором социального прогресса. НТП ― независимая ни от чего переменная успеха.

• Выводу о том, что прогресс научного знания определяется внутренними, имманентными, присущими только ему законами и не зависит ни от политики, ни от идеологии (тезис автономии).

• Утверждению о том, что возможно создать некую социальную теорию, автономную от идеологии и политики, которая автоматически может стать силой общественного прогресса. Именно это, третье, положение и разработал О. Конт в открытом им законе трех стадий человеческого мышления [7; с. 159].

Учение О. Конта нашло широкое признание среди философов того времени, его влияние испытали на себе и мыслители России, однако к концу XIX ― началу XX вв. вместо обещанного порядка и прогресса наступает эпоха революций, войн, обостряется борьба и конкуренция в политике, идеологии. Социологический сциентизм подвергается критическому переосмыслению, зарождается антисциентизм. Следует отметить, что социологическому сциентизму позитивистов противостояла марксистская социологическая доктрина. В частности, утверждая положение о том, что общественное развитие подчиняется объективным, независимым от человека и человечества законам, марксисты в то же время отрицали тезис о том, что прогресс производительных сил сам по себе автоматически ведет к смене общественно-экономического устройства общества.

Возрождение социологического сциентизма намечается после Второй мировой  войны. В работах неопозитивистов (Нейрата, К. Поппера и др.) содержится критика позитивистских и марксистских социологических концепций.

Так, К. Поппер не отрицает тезиса о том, что прогресс научного знания определяет ход общественного развития. Да, знания оказывают сильнейшее влияние на ход истории, но при этом невозможно предсказать будущее развитие знания, а, следовательно, и ход истории. Он отрицает логическое обоснование исторического прогресса. «Если мы думаем, что история прогрессирует или что мы вынуждены прогрессировать, то мы совершаем такую же ошибку, как и те, кто верит, что история имеет смысл, который может быть в ней открыт, а не придан ей. Ведь прогрессировать – значит двигаться к некой цели, которая существует для нас как для человеческих существ. Для «истории» это невозможно. Прогрессировать можем только мы, человеческие индивидуумы…, защищая и усиливая те демократические институты, от которых зависят свобода … и прогресс… Мы должны стать творцами своей судьбы» [9; с. 263]. Иными словами: прогресса в обществе нет, есть социальные изменения. Не нравится история ― создавай ее сам. Общественные изменения не могут осуществляться независимо от идеологии, политики (разрушение принципа автономии).

В 50-60-е годы намечается бум сциентизма. Сегодня сциентисты указывают не только на НТП как решающий фактор общественного прогресса, но и на особое место и особую роль техники. Большим влиянием пользуется новая идея технологического детерминизма, в которой демонологизируется техника, опять же как некое надиндивидуальное явление, управляющая сила общественного прогресса.

Можно подвести итог под основные постулаты социологического сциентизма и выявить его противоречия:

• Сторонники социологического сциентизма утверждают, что с ростом знаний и расширением последствий НТП все социальные проблемы будут автоматически разрешаться. Развитие науки приведет к угасанию идеологических разногласий, идеологическое мышление будет заменено логическим, научными доводами.

Антисциентизм, критикуя этот принцип автономии, приходит к  следующим выводам: почему в равноценных  по своим культурным достижениям цивилизациях ― Древней Индии, Древнем Египте, Древней Греции – наука сформировалась только в последней? Объясняется это тем, что в Древней Греции сложилась уникальная форма общественного устройства ― полисная система, способствующая разложению и плюрализации мифологического мышления. Зарождение демократии стимулировало свободное высказывание мыслей, что придало толчок развитию науки. Если посмотреть на историю научных идей, то и здесь можно говорить о влиянии, воздействии на них внешних факторов ― экономических, политических. Атомная бомба ― изобретение XX века ― во многом порождение военных амбиций государств, участвующих во Второй мировой войне, стремящихся к приоритету в оружии массового уничтожения. Таким образом, тезис автономии в сциентизме ― довольно грубая конструкция.

• Сциентисты утверждают, что ход человеческой истории осуществляется без влияния человека. Эта идея антигуманна, на что и указывают антисциентисты.

Внутри позитивизма, вместе с социологическим, сформировался  и культурологический сциентизм. Можно  говорить о разных его вариантах: умеренном, радикальном, изоляционистском.

Умеренная форма культурологического  сциентизма сформировалась в XIX веке в  идее О.Конта об «онаучивании» всех форм духовной деятельности, об их перестройке  по образцу научного мышления (философия, искусство, мораль). При этом следует отметить, что умеренные позитивисты не призывали к размыванию этих форм [12; с. 11].

Радикальный вариант  культурологического сциентизма сформировался  в рамках неопозитивизма. Неопозитивисты пытались объявить все формы духовной деятельности, в которых нет научных оснований, незаконными, а потому их следует размыть, растворить в науке. Философия, по мнению Карнапа, ничего о мире не говорит, она ― совокупность ненаучных высказываний, а потому не является знанием о мире. Другие формы духовной деятельности (искусство, мораль, религия) он трактует как средства выражения личности, они также ― незнания.

Современная форма культурологического сциентизма ― изоляционизм. Его суть заключается в попытке полной изоляции научно-теоретической деятельности от всех иных форм культурной деятельности. Науку следует изолировать от философии, искусства и т.д.

Только знание, очищенное  от субъективизма, может оцениваться  как истинное, а это научное  знание. В культуре Нового времени  и заложен тот сдвиг в оценке человеческой деятельности, который породил сциентизм – ориентацию на познавательный аспект человеческой деятельности как на единственно ценный, важный, значимый и полезный.

В качестве аргументов в  свою пользу сциентисты привлекают знаменитый пример из прошлого, когда наука Нового времени пыталась обосновать новые, подлинно гуманные ценности и культуру. Ими подчеркивается, что наука есть производительная сила общества, порождающая общественные ценности и имеющая огромные возможности для познания. В качестве контраргумента антисциентисты отмечают простую истину, что наука может порождать опасности, способные уничтожить всё человечество, и вместе с тем её многочисленные достижения не сделали человечество счастливее. По их мнению, это означает, что наука не может сделать свои успехи благом для человечества.

Сциентисты полагают, что только благодаря науке жизнь  может стать организованной, управляемой  и успешной, поэтому они во всём стремятся к «онаучиванию» всех сфер деятельности человека и всего  общества в целом. У антисциентистов считается, что понятие «научное знание» имеет не то же самое значение, что понятие «истинное знание», и «знание» не означает «мудрость» [6; с. 327].