Сциентизм и антисциентизм в современной философии

     В ХХ веке тенденции антисциентизма набирают силу. Сциентизм постепенно уступает свое господствующее положение в общественном сознании нигилистическому отношению к науке. Например, английский физик и социолог науки Десмонд Бернал (1901 – 1971) писал об активизации взглядов, склонных видеть в дальнейшем развитии науки и техники угрозу существованию цивилизации. Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сферы человеческой жизни делают ее бездуховной, лишенной человеческого лица и романтики. Развитие науки и техники приводит к формированию неподлинного мира, который сливается со сферой производства и необходимости постоянного удовлетворения все возрастающих вещных потребностей. В конечном счете, увеличение влияния науки приведет к краху всей человеческой культуры. М. Андре призывает "хорошо осознать, что население мира и особенно та часть молодежи, которая желает расцвета мысли, которая хочет во что бы то ни стало "мочь со всей свободой любить мудрость", без упущения, раздражена тем, что, видит науку, превращенную в Сциентизм и завладевающую областями, где она может служить линией поведений"[2.] Адепты Сциентизма исказили жизнь духа, отказывая ему в аутентичности. Сциентизм, делая из науки капитал, коммерциализировал науку, представил ее заменителем морали. Только наивные и неосторожные цепляются за науку как за безликого спасителя.

   Яркий антисциентист Г. Маркузе  

 

   выразил свое негодование против Сциентизма в концепции "одномерного человека", в которой показал, что подавление природного, а затем и индивидуального в человеке сводит многообразие всех его проявлений лишь к одному технократическому параметру. Те перегрузки и перенапряжения, которые выпадают на долю современного человека, говорят о ненормальности самого общества, его глубоко болезненном состоянии. К тому же ситуация осложняется тем, что узкий частичный специалист (homo faber), который крайне перегружен, заорганизован и не принадлежит себе, - это не только представитель технических профессий. В подобном измерении может оказаться и гуманитарий, чья духовная устремленность будет сдавлена тисками нормативности и долженствования.  
 

 
 

   В современный период развития цивилизации  наука стала новым Богом, считают  антисциентисты. Медицина, электронные  системы связи, полеты в космос, манипуляции  с генами – все эти чудеса науки дают нам ответы на многие вопросы.

   Действительно, наука дала многое. Однако, утверждают антисциентисты, наука:

1. Создала мир, не способный вызывать ни удивления, ни душевного волнения: солнечные лучи низведены до длин волн и частоты колебаний; бесконечно сложная вселенная изодрана в клочья, превратившись в систему математических уравнений. Наука заявила, что Земля со всеми обитателями – это всего лишь ничтожная песчинка, не играющая никакой роли в грандиозной системе, какое-то космическое недоразумение.
2. Даже те технические достижения, которые призваны объединять людей, выступают средством разобщения. Каждый с помощью электроники связан со всем миром и в то же время чувствует себя в полном одиночестве.
3. Людей преследуют насилие, предательство, расколы общества. Главной чертой просвещенного мышления стали цинизм и скептицизм.
4. Многие утверждают, что человечество спасет наука. На самом деле она нас уже уничтожила. Наука оказалась неспособной выполнить свои обещания. Повышение эффективности и упрощение производства не привели ни к чему, кроме засорения окружающей среды и всеобщего хаоса. Человечество являет собой сегодня отчаявшийся и разобщенный вид, быстро приближающийся к гибели.
5. Наука распространяет по миру оружие массового уничтожения, клонирует живые существа, поощряет людей к общению по телефону, Интернету. Люди начинают забывать, какое значение имеет личное общение.

   Примечательно и то, что антисциентизм автоматически  перетекает в антитехнологизм, а  аргументы антисциентистского характера  с легкостью можно получить и в сугубо научной (сциентистской) проблематике, вскрывающей трудности и преграды научного исследования, обнажающей нескончаемые споры и несовершенство науки. Интересны в связи с этим рассуждения, которые еще в философии Нового времени Дж. Беркли (1685-1753) представил на суд образованной общественности.  

 
 

   Русская философская мысль также не остается вне обсуждения вопроса о недостатках  науки.  

 

   Суждения  русских философов, в частности  Н. Бердяева (1874-1948), Л. Шестою (1866-1938), С. Франка (1877-1950), занимающих особую страницу в критике науки, имеют огромное влияние не только в силу приводимых в них заключений, но и благодаря яростному пафосу и трогающему до глубины души переживанию за судьбу и духовность человечества.  

   Причины того он видит в том, что "в область  научного знания вторгаются новые явления, которые казенный догматизм ученых недавно еще отвергал как сверхъестественное... А с другой стороны, философия и гносеология выяснили, что наука сама себя не может обосновать, не может укрепить себя в пределах точного знания. Даже для людей научного сознания становится все ясней и ясней, что наука просто некомпетентна в решении вопроса о вере, откровении, чуде и т.п. Да и какая наука возьмет на себя смелость решать эти вопросы? Науки нет, есть только науки [В значении дисциплины]. Идея науки, единой и всеразрешающей, переживает серьезный кризис.

   Бердяев по-своему решает проблему Сциентизма и антисциентизма. Он приходит к  выводу, что научная общеобязательность - это формализм человечества, внутренне  разорванного и духовно разобщенного. Дискурсивное мышление принудительно.

 

   Антисциентисты  видят сугубо отрицательные последствия  научно-технической революции, их пессимистические настроения усиливаются по мере краха  всех возлагаемых на науку надежд в решении экономических и  социально-политических проблем.

   Крайний антисциентизм приводит к требованиям ограничить и затормозить развитие науки. Однако в этом случае встает насущная проблема обеспечения потребностей постоянно растущего населения в элементарных и уже привычных жизненных благах, не говоря уже о том, что именно в научно-теоретической деятельности закладываются "проекты" будущего развития человечества.  

 

   Проблема  сциентизма и антисциентизма.

   Сциентизм и его антитеза - антисциентизм - возникли практически одновременно и провозглашают диаметрально противоположные  установки. Определить, кто является сторонником Сциентизма, а кто антисциентист, нетрудно. Аргументы сциентистов и антисциентистов легко декодируются, имея разновекторную направленность.  

   • Сциентист приветствует достижения науки. Антисциентист испытывает предубежденность против научных инноваций.  

   • Сциентист провозглашает знание как культурную наивысшую ценность. Антисциентист не устает подчеркивать критическое отношение к науке.  

   • Сциентисты, отыскивая аргументы  в свою пользу, привлекают свое знаменитое прошлое, когда наука Нового времени, опровергая путы средневековой схоластики, выступала во имя обоснования культуры и новых, подлинно гуманных ценностей. Они совершенно справедливо подчеркивают, что наука является производительной силой общества, производит общественные ценности и имеет безграничные познавательные возможности.  

   Очень выигрышны аргументы антисциентистов, когда они подмечают простую  истину, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало  счастливее и стоит перед опасностями, источником которых стала сама наука и ее достижения. Следовательно, наука не способна сделать свои успехи благодеянием для всех людей, для всего человечества.  

   • Сциентисты видят в науке ядро всех сфер человеческой жизни и стремятся  к "онаучиванию" всего общества в целом. Только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной. В отличие от сциентистов антисциентисты считают, что понятие "научное знание" не тождественно понятию "истинное знание".  

   • Сциентисты намеренно закрывают глаза на многие острые проблемы, связанные с негативными последствиями всеобщей технократизации. Антисциентисты прибегают к предельной драматизации ситуации, сгущают краски, рисуя сценарии катастрофического развития человечества, привлекая тем самым большее число своих сторонников.  

   Однако  и в том, и в другом случае Сциентизм  и антисциентизм выступают как  две крайности и отображают сложные  процессы современности с явной  односторонностью.

   Ориентации  Сциентизма и антисциснтизма носят  универсальный характер. Иногда они носят откровенный и открытый характер, но чаще выражаются скрыто и подспудно. Действительно, опасность получения непригодных в пищу продуктов химического синтеза, острые проблемы в области здравоохранения и экологии заставляют говорить о необходимости социального контроля за применением научных достижений. Однако возрастание стандартов жизни и причастность к этому процессу непривилегированных слоев населения добавляет очки в пользу Сциентизма.

   Дилемма Сциентизм - антисциснтизм предстает  извечной проблемой социального и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности. В связи с этим задача современного интеллектуала весьма сложна. По мнению Э. Агацци, она состоит в том, чтобы "одновременно защищать науки и противостоять Сциентизму"[5.]

   Однако  конец второго тысячелетия так и не предложил убедительного ответа в решении дилеммы Сциентизма и антисциентизма.  
Вопросы: