Развитие эмперизма до завершенного состояния Д.Юмом

   В результате  у Бэкона остаются материальная, формальная и движущая причины.  Но и они в его понимании  не равноценны. Движущую и материальную  причины он считает причинами  отдаленными и не способными  указывать на скрытые процессы  природы. По его мнению, это  причины внешние и приобретенные,  и в подлинной и действенной  науке они не играют серьезной  роли. Таким образом, главной причиной  при объяснении какого-либо явления  у Бэкона оказывается форма  и формальная причина. Но форма  в науке выражается математической  формулой. Отсюда то значение, которое  Бэкон придает математике. Исследование  природы, отмечает он, происходит  лучше всего тогда, когда физика  завершается математикой.

   Здесь следует  еще раз подчеркнуть, что новая  индукция у Бэкона направлена  именно на отыскание формы  данного явления. И в этом  она превосходит обычную индукцию  через перечисление, как ее определяет  Бэкон. Основное отличие бэконовской  «индукции» от обычной или,  по-другому, популярной индукции  заключается в ее соединении  с экспериментом и наблюдением.  При этом как раз эксперимент  способен вывести нас за рамки  простого чувственного восприятия  и обманчивой видимости. Соответственно  индукция в трактовке Бэкона  оказывается формой не только  чувственного, но и рационального  познания. Дело в том, что именно  эксперимент способен соединять  в себе то и другое. Потому, кстати, только в нем в конечном  счете разрешаются все словесные  споры. Но как раз этого не  смог по достоинству оценить  и сам Бэкон, и некоторые  его последователи в XX веке.

   «Индукция»  Бэкона выглядит следующим образом.  Прежде всего, по его мнению, необходимо составить таблицы  и описания единичных случаев,  причем таким образом, чтобы  разум мог с ними работать».  Указанные таблицы, согласно Бэкону, могут быть трех основных видов.  Первая из них — таблица  положительных инстанций, или  таблица наличия. Здесь перечисляются  те случаи (инстанции), в которых  данное явление встречается. Такой  обзор должен быть произведен  исторически, пишет он, без излишних  спекуляций или подробностей. Но  он должен быть максимально  полным.

   Затем определяется, в чем все указанные случаи  сходны. Ведь именно тот признак,  в котором они сходны, считает  Бэкон, скорее всего является  причиной или, по-другому, формой  данного явления. Например, во  всех случаях, где имеет место  теплота, так или иначе имеется  какое-то движение. Оно-то, следовательно,  и является «формой», а на современном  языке, причиной теплоты.

   Другой вид  таблиц — это таблица отрицательных  инстанций, или, как ее называет  Бэкон, таблица отсутствия наличий.  Она содержит случаи, в которых  данное свойство отсутствует.  Но отрицательные случаи сами  по себе не дают основания  утверждать, что отсутствующее свойство  имеет своей причиной отсутствующую  «форму». Ведь если нет теплоты  и нет движения, то это совсем  не значит, что теплота вызывается  движением. Поэтому отрицательные  случаи, по мнению Бэкона, следует  подчинить случаям положительным  и исследовать отсутствие данного  свойства лишь на тех предметах,  которые ближе всего стоят  к тем случаям, в которых  данное свойство содержится и  проявляется. Иначе говоря, метод  отрицательных инстанций должен  применяться только вместе с  методом положительных инстанций.

   Третья основная  таблица — это таблица степеней, или сравнений. Она позволяет,  по мнению Бэкона, дать разуму  обзор случаев, в которых свойство, подвергаемое исследованию, содержится  в большей или меньшей степени  в зависимости от того, убывает  или прибавляется оно, а также  провести это сравнение на  различных предметах. Но для  того, чтобы фиксировать изменение  степени, требуются, как правило,  точные приборы и организация  эксперимента. И следовательно бэконовский  метод степеней не может характеризоваться  иначе, как метод экспериментальный.  Но и другие методы Бэкона, надо заметить, по сути являются  экспериментальными. И на это  нужно обратить специальное внимание.

   Дело в том,  что, выявляя причины с помощью  эксперимента, мы по сути выясняем  не форму, а именно содержание  данного явления. На более современном  языке это называется имманентной  содержательной логикой самой  природы. Таким образом, Бэкон  часто сам не осознает подлинной  сути и значения своих методологических  открытий.

   Напомним еще  раз, что Бэкона обычно считают  основоположником английского эмпиризма.  Но с гораздо большим правом  его следовало бы назвать основоположником  экспериментализма. Эмпиризм, это,  скорее, то, во что выродилась  философия Бэкона. У самого же  Бэкона намечается тот способ  познания, который уже в наше  время будет назван гипотетико-дедуктивным  методом. О гипотезе мы здесь  напомнили недаром. Ведь даже  в случае метода положительных  инстанций исследователь у Бэкона  заранее предполагает, что «формой»  или причиной данного явления,  допустим, теплоты, является движение. Но надо еще раз сказать,  что указанный способ познания  в качестве предвестника гипотетико-дедуктивного  метода у Бэкона был только  намечен, а затем утрачен в  английском эмпиризме.

   С другой  стороны, у Бэкона еще нет  той абстрактной чувственности,  которая характерна для представителей  эмпиризма. Эта полнокровная и  разнообразная чувственность в  философии Бэкона связана с  его пониманием материи, что  отмечали в свое время Маркс  и Энгельс. «У Бэкона, — писали  они, — как первого своего  творца, материализм таит еще  в себе в наивной форме зародыши  всестороннего развития. Материя  улыбается своим поэтически-чувственным  блеском всему человеку». Иными  словами, чувственность у Бэкона  еще не превратилась в «абстрактную  чувственность геометра». Это  произойдет только у его продолжателя  Томаса Гоббса, а в XX веке — у позитивистов, которые будут стремиться разложить человеческие чувства до уровня «атомарного факта», до «протокольного предложения». Но все это в конце концов окажется «недействительной абстракцией».

   Бэкон сам  писал о том, что он не  переоценивает слишком непосредственное  и собственно чувственное восприятие, а считает, что чувства может  оценить только эксперимент. По  его мнению, только эксперимент  может говорить о вещах, ведь  тонкость опыта далеко превосходит  тонкость самих чувств, даже вооруженных  исключительными приборами. Но  точно так же он не испытывает  полного доверия к разуму. «Ни  голая рука, — пишет Бэкон,  — ни предоставленный самому  себе разум не имеют большой  силы... И как орудия руки дают  или направляют движение, так  и умственные орудия дают разуму  указания или предостерегают  eгo» .

   По сути  чувственность у Бэкона должна  органично сочетаться с разумом  в ходе экспериментальной деятельности, преображающей и то, и другое. Эту свою мысль Бэкон выражает  с помощью художественного образа. Человека, переоценивающего значение  чувственных данных, он сравнивает  с муравьем, довольствующимся собранным.  А того, кто уповает только  на разум, он сравнивает с  пауком, извлекающим все из самого  себя. В этой ситуации Бэкон  на стороне пчелы. Путь пчелы,  по его мнению, состоит в том,  чтобы извлекать нектар из  цветов, но перерабатывать его  в мед согласно своему умению  и разумению. И все-таки указанная  мысль присутствует в учении  Бэкона в такой форме, которая  не позволяет говорить о ней  достаточно определенно и безоговорочно.

   Завершая разговор  об учении Бэкона, стоит еще  упомянуть о его трактатах,  посвященных политическим и историческим  вопросам, среди которых наиболее  известна работа «История правления  короля Генриха VII». Но развернутого анализа этой стороны творчества Бэкона мы давать не будем, так как для этого нужно полностью переместиться в область политических наук.

5. Суждения Д.Локк.  

   Далее Джон  Локк (1632-1704) систематизировал эмпиризм и изложил свои взгляды в своем основном труде "Опыт о человеческом разуме". Локк отрицал врожденные идеи, о которых говорил Декарт, и рассматривал человеческий ум как чистый лист бумаги (tabula rasa), а все идеи считал возникающими из опыта. По Локку, опыт состоит из внешнего и внутреннего опыта: из ощущений и рефлексии. Человеческий ум он сравнивал с темной комнатой, а ощущения и рефлексию с окнами, через которые в комнату поступает свет. Ощущение относится к способности человека воспринимать внешние объекты посредством органов чувств, а рефлексия (или внутреннее чувство) относится к восприятию деятельности нашего разума, например, связанной с желаниями, рассуждениями и мышлением.

   Идеи состоят  из простых и комплексных. Простые  идеи - это идеи, получаемые индивидуально  и раздельно посредством ощущений  и размышления. Когда простые  идеи обретают более высокий  уровень за счет сочетания,  сравнения и абстрагирования  путем операций рассудка, они  становятся комплексными идеями.

   Кроме того, согласно Локку, простые идеи  включают такие качества, которые  обладают объективной обоснованностью,  то есть твердость, протяженность,  число, движение, покой, количество  и т.п., а также такие качества, которые обладают субъективной  обоснованностью, то есть цвет, запах, вкус, звук и т.п. Первые  качества получили название первичных  качеств, а вторые - вторичных.

   Локк считал, что существует три вида комплексных  идей, а именно: форма, субстанция  и отношение.Форма относится к  идее, которая выражает условия  и качества, то есть атрибуты  вещей, например, форма пространства, форма времени, форма мышления  и форма силы.Субстанция относится  к идее, связанной с субстратом, обладающим различными качествами.Отношение  связано с идеей, возникающей  при сравнении двух идей, например, причины и следствия.

   Локк рассматривал  знание как "восприятие связи  и соответствия или несоответствия  и противоречивости любых наших  идей". Он говорил также: "Истина - это запись словами согласия  или несогласия идей, как оно  есть". Он стремился ответить  на вопрос об источнике познания, прибегая к анализу идей.

   Локк считал  определенным и существование  духа, которое воспринимается интуитивно, и существование Бога, которое  воспринимается посредством логических  доказательств. Однако в отношении  материальных предметов внешнего  мира, по Локку, не может быть  определенной убежденности в  их существовании, поскольку они  могут восприниматься только  через ощущения, хотя нет оснований  и отрицать их существование.

6. Суждения Д.Беркли.

   Джордж Беркли (1685-1753) отрицал различие, которое делал Локк между первичными и вторичными качествами, и считал обе группы качеств - и первичные, и вторичные - субъективными.

   Например, мы  не воспринимаем расстояние таким,  каким оно является на самом  деле. Идею расстояния получают  следующим образом. Мы видим  некоторый объект своими глазами.  Мы приближаемся к нему, трогаем  его руками. Если мы повторяем  этот процесс, определенные визуальные  ощущения заставят нас ожидать,  что они будут сопровождаться  определенными тактильными ощущениями. Так возникает идея расстояния. Иначе говоря, мы не смотрим  на расстояние как на протяженность,  которой она является.

   Беркли критически  относился также к тому, что  субстанция является носителем  качеств, как утверждал Локк, и  рассматривал вещи как совокупности  идей. Он утверждал, что "существовать - значит быть воспринятым" (esse est percipi). Таким образом, Беркли отрицал существование субстанций или материальных объектов, но не сомневался в существовании духа как воспринимающей субстанции.

7. Развитие эмперизма  до завершенного  состояния Д.Юмом.

Давид Юм (1711-1776) развил эмпиризм до завершенного состояния. Он считал, что наши знания основаны на высшем эмоциональном восприятии и  идеях. Высшее эмоциональное восприятие относится к непосредственным представлениям, основанным на ощущении и размышлении, тогда как идея связана с определениями, возникающими в мозге посредством  памяти или воображения после  того, как высшее эмоциональное восприятие исчезает. Высшее эмоциональное восприятие и идеи образуют то, что он назвал перцепцией.

   В качестве  трех законов ассоциации идей  Юм принимая сходство, близость, а также причину и следствие.  При этом он говорил, что  познание сходства и близости  является вполне определенным  и не создает проблем, тогда  как причина и следствие создают  известную трудность.

   В отношении  причины и следствия Юм привел  такой пример: когда человек слышит  гром после молнии, он, естественно,  считает, что молния является  причиной, а гром - следствием. Юм, однако, говорил, что нет никаких оснований  два явления, которые есть не  что иное, как высшие эмоциональные  восприятия, связывать в виде  причины и следствия, поскольку  идея причины и следствия устанавливается  людьми на основе их субъективных  привычек и представлений. Например, хорошо известно из опыта, что  солнце встает вскоре после  пения петуха. Тем не менее  мы не говорим, что пение  петуха есть причина, а восход  солнца - следствие. Знание, полученное  в виде причины и следствия, основано таким образом на субъективных привычках и представлениях людей. Как видим, эмпиризм ко времени Юма впал в скептицизм. Что касается идеи субстанциальности, то Юм, подобно Беркли, выражал сомнение относительно реальности субстанции в материальных объектах. Более того, он выразил сомнение по поводу существования духовной субстанции, полагая, что это не более, чем совокупность представлений.