Психофизическая проблема, соотношение психического и физиологического

Курганский  пограничный институт

Федеральной службы безопасности

Кафедра социально-гуманитарных дисциплин 
 

Реферат

По дисциплине: философия

На тему: «Психофизическая проблема, соотношение  психического и физиологического» 

Выполнил курсант: Степанов Павел Сергеевич

№ учебной группы: 134

Подпись курсанта:____________      Дата сдачи работы: «     »  декабря 2011 г.

Оценка: «_________________»

Руководитель: Костылев Евгений Николаевич              ________________

                                                                                                         подпись 
 
 
 
 
 
 

Курган 2011г. 

     содержание

Душа  как способ усвоения внешнего……………………………………………2

Трансформация учения Аристотеля в  томизм………………………………...5

Механика  и изменение понятий  о душе и теле…………………………………7

Гипотеза  психофизического взаимодействия…………………………………..8

Новаторская версия Спинозы…………………………………………………….9

Психофизический параллелизм…………………………………………………11

Единое  начало физического, физиологического и психического…………..12

Психофизический монизм……………………………………………………….13

Физический  раздражитель как  сигнал………………………………………...14

Список  литературы……………………………………………………………... 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Душа  как способ усвоения внешнего

     Первый  опыт монистического понимания отношений  душевных явлений к внешнему миру принадлежит Аристотелю. Для предшествующих учений психофизической проблемы вообще не существовало (поскольку душа представлялась либо состоящей из тех же физических компонентов, что и окружающий мир, либо она, как это было в школе  Платона, противопоставлялась ему  в качестве гетерогенного начала).

     Аристотель, утверждая нераздельность души и  тела, понимал под последним биологическое  тело, от которого качественно отличны  все остальные природные тела. Тем не менее, оно зависит от них  и взаимодействует с ними как  на онтологическом уровне (поскольку  жизнедеятельность невозможна без  усвоения вещества), так и на гносеологическом (поскольку душа несет знание об окружающих ее внешних объектах).

     Выход, найденный Аристотелем в его  стремлении покончить с дуализмом  Платона, был воистину новаторским. Его подоплекой служил биологический  подход. Напомним, что душа мыслилась  Аристотелем не как единое, а как  образуемое иерархией функций: растительной, животной (говоря нынешним языком –  сенсомоторной) и разумной. Основанием для объяснения более высоких  функций служила самая элементарная, а именно растительная. Ее он рассматривал в достаточно очевидном контексте взаимодействия организма со средой.

     Без физической среды и ее веществ  работа "растительной души" невозможна. Она поглощает внешние элементы в процессе питания (обмена веществ). Однако внешний физический процесс  сам по себе причиной деятельности этой растительной (вегетативной) души быть не может, если бы к этому не было расположено устройство организма, воспринимающее физическое воздействие. Прежние исследователи считали причиной жизнедеятельности огонь. Но ведь он способен возрастать и разрастаться. Что же касается организованных тел, то для их величины и роста "имеются граница и закон". Питание происходит за счет внешнего вещества, однако оно поглощается живым телом иначе, чем неорганическим, а именно благодаря "механике" целесообразного распределения.

     Иначе говоря, душа есть специфический для  живой организации способ усвоения внешнего, приобщения к нему.

     Эту же модель решения вопроса о соотношении  физической среды и обладающего  душой организма Аристотель применил к объяснению способности ощущать. Здесь также внешний физический предмет ассимилируется организмом соответственно организации живого тела. Физический предмет находится  вне его, но благодаря деятельности души он входит в организм, особым образом  запечатлевая не свое вещество, а свою форму. Каковой и является ощущение.

     Главные трудности, с которыми столкнулся, следуя этой стратегии, Аристотель, возникли при переходе от сенсомоторной (животной) души к разумной. Ее работа должна была быть объяснена теми же факторами, которые позволили бы применить приемы, новаторски справиться с загадками питания и ощущения.

     Подразумевалось два фактора – внешний по отношению  к душе объект и адекватная ему  телесная организация. Однако объектам, "ассимилируемым" разумной частью души, свойственна особая природа. В  отличие от предметов, действующих  на органы чувств, они лишены вещественности. Это – общие понятия, категории, умственные конструкты. Если телесность органа чувств самоочевидна, то о телесном органе познания внечувственных идей ничего неведомо.

     Аристотель  стремился понять активность разумной души не как уникальное, ни с чем  не сопоставимое явление, а как родственное  общей активности живого, ее частный  случай. Он полагал, что принцип перехода возможности в действительность, то есть активации внутренних потенций души, имеет одинаковую силу как  для разума, постигающего общие формы  вещей, так и для обмена веществ  в растениях или ощущения физических свойств предмета органом чувств.

     Но  отсутствие вещественных предметов, адекватных деятельности ума, побудило его допустить  существование идей (общих понятий), подобных тем, о которых говорил  его учитель Платон. Тем самым  он, переходя вслед за Платоном на позицию  дуализма, обрывал детерминистское  решение психофизической проблемы на уровне животной души с ее способностью обладать чувственными образами.

     Трансформация учения Аристотеля в  томизм

     За  пределами этой способности внутренние связи психической функции с  физическим миром обрывались. Учение Аристотеля о душе решало биологические, естественнонаучные задачи. В эпоху  средневековья оно было переписано на другой, отвечающий интересам католичества язык, созвучный этой религии.

     Самым популярным переписчиком стал Фома Аквинский, книги которого под именем томизма  были канонизированы церковью. Типичной особенностью средневековой идеологии, отражавшей социальное устройство феодального  общества, являлся иерархизм: младший существует ради блага старшего, низшие – ради высших, и только в этом смысле мир целесообразен. Иерархический шаблон Фома распространил на описание душевной жизни, различные формы которой размещались в ступенчатом ряду – от низшего к высшему. Каждое явление имеет свое место.

     В ступенчатом ряду расположены души – растительная, животная, разумная (человеческая). Внутри самой души иерархически располагаются способности и  их продукты (ощущение, представление, понятие).

     Идея "ступенчатости" форм означала у  Аристотеля принцип развития и своеобразия  структуры живых тел, которые  отличаются уровнями организации. В  томизме части души выступали  как ее имманентные силы, порядок  расположения которых определяется не естественными законами, а степенью близости к Всевышнему. Низшая часть  души обращена к бренному миру и  дает несовершенное познание, высшая обеспечивает общение с Господом и по его милости позволяет  постигать порядок явлений.

     У Аристотеля, как мы отмечали, актуализация способности (деятельность) предполагает соответствующий ей объект. В случае растительной души этим объектом является усваиваемое вещество, в случае животной души – ощущение (как форма объекта, воздействующего на орган чувств), разумной – понятие (как интеллектуальная форма).

     Это аристотелевское положение и  преобразуется Фомой и учение об интенциональных актах души. В интенции как внутреннем, умственном действии всегда "сосуществует" содержание – предмет, на который она направлена. (Под предметом понимался чувственный или умственный образ.)

     В понятии об интенции имелся рациональный момент. Сознание – не "сцена" или "пространство", наполняемое "элементами". Оно активно и  изначально предметно. Поэтому понятие  об интенции не исчезло вместе с  томизмом, но перешло в новую эмпирическую психологию, как функциональное направление  выступило против школы Вундта.

     Важную  роль в укреплении понятия об интенции сыграл австрийский философ Ф.Брентано, выступивший в конце XIX века со своим, отличным от вундтовского, планом преобразования психологии в самостоятельную науку, предмет которой никакой другой наукой не изучается (см. выше).

     Будучи  католическим священником, Брентано изучил психологические сочинения Аристотеля и Фомы. Однако Аристотель считал душу формой тела – и применительно к ее растительным и сенсорным функциям – сопряженной с физическим миром (телами внешней природы). Интенция сознания и предмет, который с ней сосуществует, обрели характер духовных сущностей. Тем самым психофизическая проблема была "закрыта".

     Механика  и изменение понятий  о душе и теле

     Возникший в эпоху научной революции XVII века образ природы как грандиозного механизма и преобразование понятия  о душе (которая считалась движущим началом жизнедеятельности) в понятие  о сознании как прямом знании субъекта о своих мыслях, желаниях и т.д. решительно изменили общую трактовку  психофизической проблемы.

     Здесь необходимо подчеркнуть, что мыслителями  этого периода проблема, о которой  идет речь, действительно рассматривалась  как отношение между психическими и физическими процессами с тем, чтобы объяснить место психического (сознания, мышления) в мироздании, в  природе в целом. Лишь один мыслитель, а именно Декарт, не ограничился  анализом соотношений между сознанием  и физической природой, но попытался  сочетать психофизическую проблему с психофизиологической, с объяснением  тех изменений, которые претерпевают в организме физические процессы, подчиненные законам механики, порождая "страсти души".

     Впрочем, для этого Декарту пришлось покинуть область чисто физических явлений  и спроектировать образ машины (то есть устройства, где законы механики действуют соответственно конструкции, созданной человеком).

     Гипотеза  психофизического взаимодействия

     Другие  крупные мыслители эпохи представляли соотношение телесного и духовного (психического) в "космических масштабах", не предлагая продуктивных идей о  своеобразных характеристиках живого тела (как продуцирующего психику  устройства) в отличие от неорганического. Поэтому в их учениях психофизическая проблема не отграничивалась от психофизиологической.

     Отнеся  душу и тело к принципиально различным  областям бытия, Декарт попытался объяснить  их эмпирически очевидную связь  посредством гипотезы взаимодействия. Чтобы объяснить возможность  взаимодействия этих двух субстанций, Декарт предположил, что в организме  имеется орган, обеспечивающий это  взаимодействие, а именно так называемая шишковидная железа (эпифиз), которая  служит посредником между телом  и сознанием (см. выше). Эта железа, по Декарту, воспринимая движение "животных духов", в свою очередь способна благодаря колебанию (вызванному акцией души) воздействовать на их чисто механическое течение. Декарт допускал, что, не создавая новых движений, душа может изменять их направление, подобно тому как всадник способен изменить поведение коня, которым он управляет. После того как Лейбниц установил, что во всех находящихся в динамическом взаимодействии телах остается неизменным не только количество (сила), но и направление движения, аргумент Декарта о способности души спонтанно изменять направление движения оказался несовместимым с физическим знанием.

     Реальность  взаимодействия между душой и  телом была отвергнута воспитанными на картезианском учении Спинозой, окказионалистами, Лейбницем. Спиноза приходит к материалистическому монизму, Лейбниц – к идеалистическому плюрализму.