Проблема методу пізнання в філософії

 

 

 

КОНТРОЛЬНА  РОБОТА

З філософії

( назва дисципліни)

 

 

 

На тему № 8: Проблема методу пізнання в філософії 

Нового часу.

(назва теми)

 

 

 

 

 

 

ПЛАН

Вступ      3

1. Взаємозв’язок гносеології і онтології в філософії XVII ст..  4
2. Емпіризм і раціоналізм в філософії нового часу.     10

Висновок           17

Література       18

 

Вступ

 

Однієї зі специфічних  характеристик філософії як особливої  форми людського духу є те, що вона аналізує взаємини світу і людини, прагнучи, зокрема, з’ясувати місце  і ”призначення” людини у світі. При цьому не тільки зовнішнє буття, але і сама людина кваліфікується як свого роду світ. Тим самим об’єктом філософського аналізу виявляється зв’язок внутрішнього (людського) і зовнішнього світів, чи, як говорили античні філософи, мікрокосму і макрокосму.

Співвідношення онтології  і гносеології — істотна характеристика філософії, тому що вони були її найголовнішими складовими частинами фактично протягом усієї її історії, а той чи інший спосіб зв’язку цих частин значною мірою визначав саму сутність, природу філософських концепцій.

Правда, самі терміни  ”гносеологія” і ”онтологія”  дуже молоді (так, останній введений у  Нової час представником протестантської неосхоластики Гоклеуніусом, а широке застосування одержав у вольфіанскій філософії), що, утім, порозумівається досить просто.

Адже сама та обставина, що багато філософських теорій містять  у собі онтологічну і гносеологічну  ”частини”, було помічено тільки в  Новий час, біля трьох сторіч тому назад, тобто порівняно недавно, якщо мати на увазі, що вік філософії оцінюється приблизно в три тисячоріччя.

Знадобився багатовіковий  період розвитку історії, щоб ця істина відкрилася людям. Справа в тім, що на різних етапах філософської історії онтологічні і гносеологічні навчання мали різний ступінь виявлення, автономності в рамках цілого.

Так, в античній і середньовічній філософії вони ще не були скільки-небудь самостійними утвореннями, але в  кращому випадку являли собою  фрагменти, аспекти єдиних концептуальних систем. Лише в Новий час вони знаходять статус щодо самостійних концепцій.

 

1. Взаємозв’язок гносеології і онтології в філософії XVII ст..

Онтологія і гносеологія  — розділи філософії, що найбільше суворо і необхідно обумовлені світоглядною позицією філософа, який будує свою систему у визначеному соціально-культурному контексті. Світогляд, що представляє собою систему ідей мислителя, вираження його поглядів на світ у цілому і на взаємовідношення світу і людини, лежить в основі теоретичних, гносеологічних і онтологічних побудов конкретної філософської системи.

Онтологія – це вчення про буття, розділ філософії у якому з’ясовуються фундаментальні проблеми існування, розвитку сутнісного, найважливішого. Поняття “онтологія” не має однозначного тлумачення у філософії.

Гносеологія – теорія пізнання, вивчаються проблеми природи пізнання і їх можливості, відношення знання до реальності, досліджуються загальні передумови пізнання, виявляються умови його достовірності та істинності.

У середньовічній філософії  обумовленість гносеології й  онтології світоглядом не тільки ніяким образом не завуальована, але, навпроти, відкрито підкреслюється і навіть установлюється як необхідна умова занять філософією. Для середньовічного розуміння природи буття і пізнання типовим був поділ буття на створене (зовнішній світ) і нестворене (Бог). Вивчення створеного буття мало сенс остільки, оскільки воно несло на собі сліди свого творці — Бога.

Залежність онтології  і світогляду, що відбиває особливості суспільного розвитку історичної епохи, очевидна. Однак цю залежність не можна представляти жорстко закріпленої в одному напрямку — від світогляду до онтології і гносеології. Іманентний розвиток навчань про буття і пізнання, у свою чергу, неминуче змушує вносити корективи в представлення про світ. Це положення чітко проглядається на проблемі віри і розуму.

До кінця епохи Середньовіччя  в результаті діяльної і допитливої роботи думки зростає роль розуму в процесі пізнання, невпинно розширюється область самостійної діяльності розуму (далеко не останню роль зіграли в цьому схоластичні диспути, що стали прекрасною школою для відточування інтелекту). Все це приводить до різкого загострення проблеми віри і розуму, у результаті віра закріплюється за вищою наукою — теологією, а розуму в долю дістається нижчий світ, дійсність сама по собі. Відбувається остаточний розділ світу пізнання на релігійне і наукове знання. В XVII ст. наукове пізнання витісняє (відсуває на задній план) релігійне пізнання, і маємо вже зовсім іншу картину світу — і філософію.

Якщо ще в XIII ст. зовнішній  світ мав хоч якесь значення тільки тому, що був осяяний божественним світлом Творця, то в XVI — XVII ст. пафос  дослідників зосереджується на природі, на природному, тобто існуючому по природі речей, а не по людському чи божественному встановленню. На основі розвитку природознавства, заснованому на досвіді й експерименті, виробляється новий раціоналістичний світогляд, найяскравішим виразником і представником якого з’явилося Освічення.

Могутнім фактором, який докорінно змінив представлення  про світ, було виникнення і становлення  науки в її сучасному статусі. Вирішальним для формування світогляду Нового часу став успішний і плідний  розвиток математики і механіки. Протягом XVII ст. на основі виникнення сучасного математичного природознавства сформувалася математична , раціоналістична конструкція дійсності, завдяки якій ірраціональна віра Середньовіччя її могутність і дія священних і не священних сил була позбавлена ґрунту. Перед очима сучасника розкинулася дійсність, що протиставила всякому довільному і трансцендентному збагненню єдність і закономірність. Математичний аналіз відкрив закономірну структуру всього сущих. Книга природи, здавалася, була написана геометричними фігурами, отже, чисельно вираженими образами (Галілей). Починаються спроби пояснити навіть соціальні і психічні явища на основі прямого запозичення положення механіки.

Наївне сприйняття наукових понять у якості онтологічних характеристик самого буття, однак, спочивала на глибинному філософському переконанні (неусвідомлюваному філософами і протримався до Канта) у наявності повної гармонії між організацією буття і суб’єктивною організацією людини.

Для Нового часу, як, мабуть, ні для одного історичного відрізка часу розвитку суспільства характерно ідилічна згода світогляду, онтології і гносеології, сплетених настільки тіснимо і майже нерозрізненим образом, що за яку нитку не потягнути, розвертається весь клубок. Ця ідилія підтримується не тільки впевненістю в тім, що людська теоретична свідомість цілком і цілком відбиває світ сам по собі, але і з впевненістю в абсолютній прозорості самої свідомості для його носія.

Образ ”чистої, універсальної” свідомості з його загальнозначущим, розумно контрольованим змістом  надзвичайно важливий для світогляду, гносеології й онтології Нового часу, тому що на його основі вводяться такі розумові конструкції, які не обмежуються одними тільки рамками теорії пізнання, але застосовні для аналізу всіх тих сфер, де людина в принципі здатний починати та чи інша дія на раціональних підставах, тобто на основі ”чистого, універсального”, що одночасно є онтологічне представлення, будується концепція світу, незалежного від суб’єкта, але раціонально пізнаваного їм і прозорого для нього в силу того, що свідомість, самосвідомість суб’єкта є дзеркало цього світу.

Таким чином, у класичній  філософії XVII ст. ми спостерігаємо на просто взаємозумовленість світогляду, з одного боку, і онтології і гносеології, з іншого боку, але їх зовсім ідейна єдність, яка базується на переконанні в однорідності зовнішнього світу і людини.

У філософії XVII ст. онтологія  являла собою навчання про буття  лише зовнішнього (внелюдинного) світу, що до того ж розумівся звичайно як незалежний від людини. Ставлячи своєю задачею дослідження взаємини між зовнішнім світом і людиною, філософія припускала, що йому повинне передувати розгляд кожного з учасників взаємини по окремості, так і створювалося навчання в зовнішнім бутті — онтологія і навчання про людину, яке можна було б назвати ”антропологією” у широкому змісті цього слова. Найважливішою складовою частиною антропології було навчання про пізнання — гносеологія.

По-друге, у філософських системах онтологічні характеристики зовнішнього світу, як правило, виявлялися співпадаючими з основними антропологічними характеристиками людини, зокрема з його гносеологічними характеристиками.

Це вірно для всіляких концепцій і напрямків. Так, раціоналістичної онтології, як правило, відповідала  раціоналістична ж гносеологія. Раціоналізм убачає подібність між буттям і пізнанням не тільки по їхньому складі, компонентам, але і по структурах, способам зв’язку цих компонентів, по функціях, способам ”поводження” елементів і т.д. В сенсуалістичних системах онтологія також знаходилася в гармонійному відношенні до гносеології.

Але встановлення цієї подоби між онтологією і гносеологією у  філософських системах XVII ст. саме по собі є результат досить зовнішнього погляду. Набагато важливіше визначити, як і в яких цілях формувалася така подоба, яку роль вона грало в теоретичних побудовах філософів.

У тих випадках, коли філософська  теорія явно розпадалася на два основних елементи — онтологію як навчання про зовнішнє і незалежне від людини буття й антропологію (зокрема, гносеологію) як навчання про людину, розглянуту поза і незалежно від зовнішнього світу, — перша, як правило, виступала, як теоретичну підставу другої.

Інакше кажучи, якщо представити  філософську теорію як деяку ієрархічно організовану систему, у якій кожен більш високий рівень теоретично обґрунтовує нижчий, то онтологія буде, як правило, займати вищий рівень цієї системи, а навчання про людину — нижчий. Як це не дивно на перший погляд, представники самих різних і навіть прямо протилежних один одному шкіл і напрямків у філософії були єдині у своєму прагненні пояснювати характеристики людини апеляцією до відповідного характеристикам (зовнішнього) буття.

Однак ідилічна гармонія між онтологією і гносеологією, що виникає таким чином, виявляється  щонайменше сумнівної, коли незабаром  ми звертаємося до розгляду того, якими способами філософи класичного періоду приходили до подібного. Справа в тім, що аналіз творчих біографій окремих мислителів чи історії розвитку (теж свого образа творчих біографій) цілих напрямків дає привід для установлення — у всякому разі у виді гіпотези — однієї дуже цікавої закономірності: онтологічні концепції, як правило, будувалися пізніше антропологічних.

Історично конструювання  цілісних (двоскладних) філософських теорій починається звичайно з формування навчання про людину, і лише згодом воно ”надбудовується” навчання про зовнішнє буття.

Таким чином, є підстави стверджувати, що в процесі формування цілісної теорії раціоналізму історично первинними була побудова раціоналістичної гносеології (а іноді й етики). Наприклад, у становленні раціоналізму Нового часу вихідним був гносеологічний (і етичний) раціоналізм Декарта, і лише в системах Спінози та Лейбніца була побудована також і відповідна онтологія, причому кожний з них у своєму індивідуальному розвитку відтворював цю послідовність. Спочатку — у ”Трактаті про удосконалення розуму” (близько 1661 р.) — Спіноза досліджував проблеми гносеології і лише в наслідку — у ”Етиці” (1662—1675 р.) — розвив систему раціоналістичної онтології.

Специфічна для лейбніцевої  системи онтологія — монадологія — викладається в останніх роботах філософа ”Монадологія” і ”Початки природи і благодаті, засновані на розумі” (обидві датовані 1714 р.), гносеологія ж розроблена в більш ранніх дослідженнях: від ”Міркувань про пізнання, істину й ідеї” (1684 р.) до ”Нових досвідів про людський розум” (1700—1705 р.).

Аналогічним образом  обстояло справу в сенсуалізмі. Так, його розвиток у XVII ст. почалося з етичного і гносеологічного сенсуалізму (емпіризму) Ф. Бекона (”Моральні і політичні нариси”, 1597 р., ”Новий Органон”, 1620 р.), і тільки в Гоббса ми виявляємо відповідну онтологічну концепцію. Та й сам Гоббс почав будувати свою філософську систему з антропології — з розгляду гносеологічних, моральних і соціально-політичних проблем у ”Елементах законів природних і політичних” (1640 р.) і ”Про громадянина” (1642 р.). Лише через півтора десятиліття в трактаті ”Про тіло” (1655 р.) він розробив свою онтологію.

Представляється правдоподібним допустити, що в класичних філософських системах онтологія будувалася не просто пізніше гносеології, але тією чи іншою мірою ”по образі і подобі” її, тобто шляхом її онтологізації. Коротко говорячи, онтологія в подібних системах є навчання про людину, ”перекинуте” на буття. Так, раціоналістичні концепції бога, почав буття, речей (і відносин між ними) суть не що інше, як результат онтологізації (відповідно) концепцій розуму, почав пізнання, похідних знань (і відносин між ними).

Ця онтологізація найбільш очевидна в раціоналізмі XVII ст. Боги Спінози і Лейбніца — це гиперболізований і онтологізваний розум ученого-теоретика, представника математичного природознавства того часу. Подібно тому як у цьому розумі з вихідних аксіом і фундаментальних законів виходять теореми і похідні положення, у богу з початків буття народжуються речі, чисті випадки розвертаються в безліч речовинних властивостей. Не випадково ці властивості іменувалися, та й понині в силу інерції мислення ще нерідко іменуються ”визначеннями речей”: розгортання почав буття, сутностей у речі представлялося на зразок ”розгортання” поняття в ряд суджень, здійснюваного за допомогою операцій визначення. За аналогією з тим, як у цих операціях визначальне поняття виступає в ролі підстави обумовленого поняття, початок буття кваліфікувалася як підстава речі. Для того щоб відрізнити його від пізнавальної підстави, початок буття титулували ”реальною підставою”.

Усе це дозволяло вирішувати не тільки визначені гносеологічні  проблеми (наприклад, проблему істини, що, як це ні  дивно, і в сенсуалізмі, і в раціоналізмі часто розумілася як відповідність думок зовнішньому буттю), але і більш загальні антропологічні проблеми. В загальному виді створювалася картина гармонії людини і навколишнього його світу, ”предустановленої гармонії”, як сказав Лейбніц.

Завдяки такій картині  людина почувала себе в макрокосмі як у себе будинку, у своєму світі, цілком доступному пізнанню і перетворенню, тотожному людині по принципах свого пристрою і функціонування, за законами розвитку, зміни, по способі улаштування і т.д. І хоча цей світ розглядався як зовнішній для людини і незалежний від нього, він сприймався як рідний, одноприродний; ”душа випливає свої законам, тіло — також своїм; і вони погодяться в силу гармонії предустановленої між усіма субстанціями, тому що вони усі суть вираження однієї і тієї ж вселеної” Ця гармонія виявляється в тотожності фундаментальних законів макро - і мікрокосму.