Проблема человека в философии

Вопрос 2. Антропосоциогенез  и его комплексный характер.

Со второй половины Х1Х века, когда стало  общепризнанным, что человек - продукт  биологический, центральным для  всей антропологической проблематики сделался вопрос об основном отличии  людей от высокоорганизованных животных и о научном объяснении этого  отличия.

Поведение животного представляет собой одну из форм функционирования его организма. Именно структура организма детерминирует  потребности животных и программы  их поведения. Всякое животное рождается  на свет, уже будучи наделенным богатым набором инстинктов, которые заранее обеспечивают его приспособленность к известным условиям обитания, но именно поэтому ограничивают индивидуальные варианты поведения. Животные генетически приучены к видовым “поведенческим амплуа” и никакая нужда не научит, например, рысь вести себя так, как ведут себя волк или лиса.

Иначе обстоит дело с человеком. Все  люди, живущие на земле в течение по крайней мере 50 тыс. лет, относятся к одному и тому же виду - биологическому (человек разумный). Этот факт общепризнан. Но вот пока никому не удалось отыскать врожденные “поведенческие амплуа” этого вида.

В большинстве  современных антропологических, этнографических  и социальных теорий специфичное  для человека нормативно-приемлемое программирование поведения называется культурой. Ученые разных направлений  сходятся в признании того, что  именно культура, которая с детства  осваивается человеческим индивидом, будучи заданный ему другими (взрослыми) представителями человеческого  рода, играет решающую роль в определении  человеческих поступков. Культура же признается исходным отличительным признаком  и самого типа сообщества, характерного для homo sapiens. Чем же общество отличается от естественных псевдосоциальных объединений животных особей? Прежде всего, тем, что это целостность надбиологическая. Она покоится не на функциональной дифференциации их потребностей и стимулов и даже не на дифференциации организмов, а на единстве культурных норм.

Общества  в точном смысле слова нет там, где нет культуры, то есть “сверхприродной” нормативно-ценностной системы, регулирующей индивидуальное поведение. Таков один из важных выводов современной антропологии.

Итак, наличие  культуры отличает человеческое общество от любого объединения животных особей. Однако оно еще не объясняет ни того, как общество возможно, ни того, как оно на деле возникло. Выражаясь  философским языком, культура - это  форма, в которой развиваются  и передаются из поколения в поколение  взаимосвязи человеческих индивидов, но вовсе не причина, в силу которой  они образуются и воспроизводятся. Стремление объяснить общество как  следствие культуры - характерная  черта идеалистического истолкования общественной жизни. Приверженцы последнего издавна тяготели к отождествлению надбиологического с духовным и идеально-осознанным.

Вне поля зрения при этом оставались две важнейшие  теоретические задачи. Во-первых, выявление  материальных надбиологических отношений, во-вторых, объяснение того, как посредством какого простейшего акта люди сами отличили и продолжают отличать себя от животных. Давно признано, что превращение животных в людей не могло быть неким мгновенным, одноаспектным событием. С неизбежностью должен был существовать длительный период становления человека и становления общества (социогенеза). Как показывают современные исследования, они представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по своей природе процесса - антропосоциогенеза, длившегося в течение 3-3, 5 млн. лет, т.е. в тысячу раз дольше, чем вся “писанная история”.

Важную  роль в объяснении общего смысла антропосоциогенеза играла и играет трудовая гипотеза, набросанная Ф.Энгельсом в работе “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека” и детально обоснованная советскими антропологами и археологами. Гипотеза эта нашла признание и у многих антропологов - немарксистов, выступавших против идеалистических истолкований становления человека. Важнейшая черта антропосоциогенеза – это его комплексный характер. Поэтому принципиально неверно было бы утверждать, что скажем, сначала возник труд, потом - общество, а еще позднее - язык, мышление и сознание. Тезис об определяющем значении труда выделяет последний в качестве центрального (и именно в этом смысле первичного) антропогенетического фактора, в связи с которым формируются и общежитие, и членораздельная речь, и зачатки рационального мышления.  

Вопрос  3. Понятия человек, личность, индивид, индивидуальность. Социальная типология личности. Личность и общество.

           Человек - особое существо, явление природы, обладающее, с одной стороны, биологическим началом (приближающим его к высшим млекопитающим), с другой стороны, духовным - способностью к глубокому абстрактному мышлению, членораздельной речи(что отличает его от животных), высокой обучаемости, усвоению достижений культуры, высокому уровню социальной(общественной) организации.

          С позиций философского персонализма  личность не есть объект среди  других объектов, вещь среди других  вещей. Ее нельзя познать извне.  Личность есть та единственная  цельность, которую мы и познаем,  и создаем изнутри. Российский  персонализм (Н. Бердяев) рассматривает  личность как нечто неповторимое, уникальное, самоценное. Ее должно  понимать лишь из нее самой,  а не из чего-либо внешнего (природа, социальность, даже трансцендентное). Суть личности в ее свободе.  Она есть духовная реальность, торжество свободы над рабством, победа над тяжестью мира.

          Большинство философов считали,  что индивид становится личностью,  не замыкаясь в себе, а вступая  в сложные отношения с Другими,  обнаруживаясь в ансамбле общественных  отношений, представая как социальный  индивид.

          Исходя из того, что в разных  теоретических построениях личность  «смотрится» не одинаково, можно  утверждать с той или иной  мерой доказательности, что каждый  индивид–личность, и наоборот, что не все могут полагаться как личности. Так, для юриста новорожденный есть личность, защищенная законом и обладающая некоторой совокупностью прав(имущественных, правом на защиту достоинства и т.п.). А для педагога или психолога новорожденный это только потенция полноценной личности, ему еще надо «выделаться», стать личностью.

          Индивид–это обозначение человека, взятого как «особь», единичный представитель вида «Homo sapiens».

Личность  – это социологическая трактовка индивида, включающая в себя обретение им набора социокультурных ролей и вызревание во внутреннем мире совокупности ценностных ориентаций.

          Личность - это врожденные качества человека, развитые и приобретенные в социальной среде, совокупность знаний, навыков, ценностей, целей.

          Индивидуальность–это культурологическое видение индивида, при котором на первый план выходит его самобытность, неповторимость, оригинальность, его «самость» и незаменимость.

          Таким образом, человек - это социально-биологическое существо, причем в условиях современной цивилизации в силу воспитания, законов, моральных норм социальное начало человека контролирует биологическое.

Социальная  типология личности

           К числу важнейших характеристик  при рассмотрении структуры личности относится ее социальная типология - выявление ее сущностных черт, обусловленных образом жизни. К ним относятся

    1)     свойства социально-исторических типов личности, обусловленные природой данной формации;

    2)  черты личности, обусловленные социальной принадлежностью и образующие социально-классовую типологию;

    3)  социально-типологические особенности национального характера как продукт историко-географического развития данного народа;

   4)  профессиональная типология личности.

          В социальной типологии принято  выделять два типа личности: идеальный и нормативный.

          К свойствам идеального типа личности относятся требования общественного идеала, зафиксированные в религиозных верованиях, идеологии. Формирование данного типа объективно необходимо для функционирования данного общества.

           Нормативный тип личности выделяется на уровне социально-исторического и культурологического анализа, являясь наиболее распространенным в обществе.

           Сюда входит, по мнению М.Вебера, система ценностных ориентаций, определяемая через понятия собственности, престижа, власти и реализуемая в двух обществах: традиционном, где главный принцип жизненного поведения реализуется в постулате «Делай так, как делали до тебя», и  модернистском, где главный принцип - разумность и эффективность социального поведения.

            В современной западной социологии  рассматривается также «постмодернистское» направление, в котором принципы поведения обусловлены интересами человека и определяемы следующими ценностями: счастливая семья, умение принять верное решение, забота о других, высокий заработок, образованность, культурный уровень, интересная творческая работа.

Личность  и общество.

           Личность и общество - социально-философская  проблема, суть которой состоит  в том, какие условия каждое  исторически конкретное общество  представляет для становления  и развития личности, и в какой  мере деятельность личности сказывается  на обществе, как увязываются интересы общества и личности. В основе домарксистских социальных теорий лежит идея о неустранимости и вечности противоречия между обществом и личностью, взгляд на них как на некие самостоятельные целостности. Так, в рабовладельческом обществе наряду с теориями Платона и Аристотеля, обосновывавшими необходимость подчинения личности политическому целому - государству, существовали теории историков, скептиков, эпикурейцев, в которых власть государства рассматривалась как подавляющая, враждебная личностная сила.

             Возникновение капитализма уничтожает  сращенность человека с общиной, сословием, кастой, цехом и формирует точку зрения отделившегося индивидам. Общество предстает перед ним как совокупность формально равных частных собственников, которым оно должно обеспечить наилучшие возможности для проявления личных способностей и энергии. В 17 - 18 вв. усиленно разрабатываются теории общественного договора, согласно которым общественное и государственное устройство есть продукт договора индивидов и может быть преобразовано, если оно перестает служить благу людей, т. е. нарушает договор. Однако утверждение и развитие капитализма, особенно в эпоху империализма, показало, что освобождение личности, которое провозглашали его идеологи, оказалось на самом деле ее закабалением вечными отношениями, денежными связями.  

             Дегуманизация и обезличение  человека охватывают здесь не  только сферу труда, но и  сферу умственной деятельности, обюрократившуюся сферу управления  и даже сферу досуга и развлечений.  Этот процесс находит свое  отражение в буржуазной философии,  неспособной вскрыть зависимость  конфликта общества и личности  от частнособственнических отношений,  превращающей его в некое извечное, неустранимое метафизическое противоречие. Марксизм, показав, что развитие  и смена формаций есть вместе  с тем исторический процесс  становления и развития человеческой.

         Ликвидация антагонистических классов  и исторически унаследованных  форм разделения труда создает  условия для формирования всесторонне  развитых, творчески активных личностей.  Уже на стадии развитого социализма возрастают возможности для гармоничного сочетания общественных и личных интересов, когда с одной стороны общество все делает во имя человека и для его блага, а с другой - члены общества сознательно служат общественным интересам, повышая для этого свой профессиональный и общекультурный уровень, социальную ответственность, организованность и дисциплину, т. е. развивая себя как социально богатую личность. 
 

Вопрос 4. Бытие человека: как жизнь, смерть и бессмертие. Смысл жизни.

             Бытие — философская категория,  обозначающая существование, реальность. Соответственно, бытием обладают не только явления природы, но и человек, сферы его деятельности. Мир мыслящих существ и всего сотворенного ими входит в сферу бытия.

            Жизнь — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования.

          Проблема смерти приобретает  центральное значение у Фрейда. И центральной является именно  проблема смерти, связанная неразрывно  с проблемой времени. Проблема  бессмертия вторична, и она обычно  неверно ставилась. Смерть есть  самый глубокий и самый значительный  факт жизни, возвышающий самого  последнего из смертных над  обыденностью и пошлостью жизни.

          Только факт смерти ставит  в глубине вопрос о смысле  жизни. Жизнь в этом мире  имеет смысл именно потому, что  есть смерть. Смысл связан с  концом. И если бы не было  конца, т.е. если бы была дурная  бесконечность жизни, то смысла  в жизни не было бы. Смерть - предельный ужас и предельное  зло - оказывается единственным  выходом из дурного времени  в вечность, и жизнь бессмертная  и вечная оказывается достижимой  лишь через смерть.