Познание, его возможности и границы

                           
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Оглавление 

     Введение.                                                                    Стр. 3

1. Познание как объект философского анализа.          Стр. 5
2. Методы познания.                                                       Стр. 8
3. Многообразие способов постижения мира.             Стр. 12
4. Сущность и структура познания.                              Стр. 17
5. Диалектика познания.                                                Стр. 19

     6. Заключение.                                                                   Стр.21

6. Список использованной литературы.                       Стр. 24

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Введение.

   

Философская дисциплина, исследующая проблемы познания, называется гносеологией. (Хотя в англоязычных странах больше используется другой термин — эпистемология, от греч. episteme — знание.) Главные гносеологические проблемы можно кратко обозначить следующими вопросами:

- Что  есть знание?

- Как  оно возможно?

- Какими  путями достижимо?

- Что  такое истина?

- Каковы  критерии истины?

    Наш здравый смысл, как правило, пребывает в непоколебимой уверенности в принципиальной познаваемости окружающего мира. Но как выяснилось в критическом философском анализе, логически вывести непознаваемость мира гораздо легче, чем доказать обратное. Такое положение, однако, не сделало всех философов агностиками, но, напротив, заставило усилить поиск абсолютных и достоверных оснований знания, критериев отличения истин от заблуждений, причин появления многочисленных иллюзий и т.д. Один из результатов этого поиска можно сформулировать так: безошибочное познание невозможно в принципе; единственное, что можно сделать, — свести возможность ошибок к минимуму. А для этого надо сделать все познавательные процедуры как можно более ясными и строгими. Именно этим и занимается в общетеоретическом плане философская гносеология.

    Познание  есть специфический вид духовной деятельности человека, процесс постижения окружающего мира. Оно различается  своей глубиной, уровнем профессионализма, использованием источников, средств. Выделяются обыденные и научные знания. Обыденные присущи каждому индивиду, а научные знания возникают в результате глубоко специализированной, требующей профессиональной подготовки деятельности, называемой научным познанием. Также познание различается своим предметом. Познание природы ведет к становлению физики, геологии и т.д. которые составляют естествознание. А познание самого человека и общества обусловливают становление гуманитарных и общественных дисциплин. Также существует художественное познание. Весьма специфично религиозное познание, направленное на понимание таинств и догматов религии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Познание как объект философского анализа. 

Центральной темой в философии Нового времени становится познание мира. Все споры ведутся не вокруг того, как создать теорию мира или теорию бытия, а о том, что из себя может представлять теория познания. Право теоретического описания мира философы передают физикам, химикам и биологам, оставляя за собой темы объекта, субъекта, предмета и метода, истины и заблуждения. Центральными фигурами формирования новоевропейской теории познания считаются Рене Декарт, Джон Локк, Давид Юм и Иммануил Кант. Вопрос о познаваемости мира превращается в главный предмет спора.

     Во  многом интерес к построению философской  теории познания был обусловлен наступлением новой эпохи – эпохи научной и технической революции. Данная эпоха начинается с девиза “Знание есть сила, сила есть знание”. Автор данного девиза англичанин Френсис Бэкон выступил против умозрительного характера прежней философии, заявив, что знание должно опираться на опыт и расширять человеческое могущество в его использовании природы. В это же время итальянец Галилео Галилей реализует программу Пифагора и Платона, создавая математическое естествознание. Сфера несовершенной и изменчивой материи описывается с помощью совершенных и неизменных чисел и фигур. В основе математического естествознания - экспериментальное исследование свойств природы с целью ее математизации. Последователи Г. Галилея Исаак  Ньютон, Готфрид Лейбниц и др. заложили основы новоевропейской науки, в основе которой лежит уподобление природных процессов механическим устройствам.

       Вторым существенным моментом модернистской философии явилась так называемая картезианская парадигма. Ее создатель Р.Декарт, в своей работе «Рассуждения о методе» приходит к выводу, что источник знаний и критерий истинности находится не во внешнем мире, а в разуме человека. Интеллектуальная интуиция или чистое умозрение — отправной пункт познания. Все идеи Декарт подразделил на две группы: пришедшие из чувств и врожденные. Врожденные идеи обладают полной достоверностью. К ним он относит идею Бога, математические аксиомы и т.п. Так, например, абсолютно достоверным началом, методом или средством, содействующим открытию, является сомнение во всем существующем. Он поэтому начинает с сомнения в существовании чувственных вещей, математических истин и даже «всемогущего Бога». Но, сомневаясь во всем и отрицая все, он приходит к выводу, что нельзя сомневаться в том, что существует сомневающаяся мысль. Таким образом, он делает заключение, что единственный достоверный факт есть мышление: «Мыслю, следовательно, существую»

По Декарту, ясность  и отчетливость наших представлений  — вот критерий истинности. Для него истинно все, что человек воспринимает ясно и отчетливо.

     Для философии Нового времени характерна борьба двух гносеологических концепций: рационализма и эмпиризма.    

      Одно  из направлений - рационализм (от лат. ratio-разум) - выдвигает на первый план логические основания науки.  Главным источником знания считаются идеи, т.е.  мысли  и понятия,  которые якобы изначально присущи человеку или являются его врожденными способностями. Но ответить на вопрос, каким  образом эти идеи могут дать истинное,  правильное знание об окружающем мире, что гарантирует истину, рационализм не может. Наиболее  яркими  представителями рационализма в то время были Р. Декарт,  Б. Спиноза,  Г. Лейбниц и ряд других мыслителей.

Другое философское  направление – эмпиризм (от греч. empiria - опыт) утверждает,  что все знания возникают из опыта и наблюдений. Основоположником эмпирического метода познания явился Ф. Бэкон. Источник знаний и критерий их истинности он видел в опыте. Рассматривая познание как отображение внешнего мира в сознании человека, он подчеркивал решающую роль опыта в познании. Однако и роль разума он также не отрицал. Наиболее яркими  представителями этого направления были Ф. Бэкон, Т. Гоббс  и Дж. Локк.

     Кант  разрешил спор рационалистов и сенсуалистов, доказав, что источником человеческих утверждений о мире не является ни разум, ни чувства. По И. Канту, источником знаний является активный познающий субъект, синтезирующий чувственное содержание ощущений с рассудочными формами. Человек познает не вещь саму по себе, а лишь явления, описывая их на основе опыта и частных наук. Естествоиспытатели поняли, что разум видит лишь то, что создает по своему собственному плану. Таким образом, - заключает И. Кант, - не субъект вращается вокруг объекта, а объект вокруг субъекта. И не метафизика (учение о принципах бытия) есть основание всех наук, а критическая теория познания (учение о методе и категориях рассудка, чувств и разума).

     Согласно  новоевропейскому пониманию природы  познавательного отношения, индивид должен наложить на свою деятельность, направленную на получение нового знания, существенные ограничения методического характера. Тогда он «превращается» из обычного человека в познающий субъект. Стать познающим субъектом надо для того, чтобы максимально исключить негативное влияние эмоций, интересов, прежнего опыта и установок, которые присущи каждому индивиду и обусловлены его природой. Уничтожить их невозможно, но ввести в действие процедурные ограничители можно. На это, согласно общему замыслу, и направлены учение о методе и философская теория познания.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Методы  познания.

 

     Важнейшим структурным компонентом организации  процесса познания считаются его методы, т.е. устоявшиеся способы получения нового знания. Сущность метода познания - это такая процедура получения знания, с помощью которой его можно воспроизвести, проверить и передать другим. В этом и заключаются основные функции метода.

А метод есть совокупность правил, приемов познавательной и практической деятельности, обусловленных природой и закономерностями исследуемого объекта.

Таких правил и приемов существует великое  множество. Часть из них опирается на обычную практику обращения человека с предметами материального мира, другие предполагают более глубокое обоснование — теоретическое, научное. Научные методы представляют собой, по сути, оборотную сторону теорий. Всякая теория объясняет, что собой представляет тот или иной фрагмент реальности. Но, объясняя, она тем самым показывает, как с этой реальностью следует обращаться, что с ней можно и нужно делать. Теория как бы «сворачивается» в метод. В свою очередь, метод, направляя и регулируя дальнейшую познавательную деятельность, способствует дальнейшему развертыванию и углублению знания. Человеческое знание по существу и приобрело научную форму именно тогда, когда «догадалось» отследить и сделать ясными методы своего появления на свет.

Современная система методов познания отличается высокой сложностью и дифференцированностью. Существует множество возможных способов классификации методов: по широте «захвата» реальности, по степени общности, по применимости на разных уровнях познания и т.д. Возьмем для примера самое простое разделение методов на общелогические и научные.

Первые  присущи всему познанию в целом. Они «работают» как на обыденном, так и на теоретическом уровнях познания. Это такие методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, аналогия и пр. Природа их универсальности объясняется тем, что эти приемы исследования реальности являются наиболее простыми и элементарными операциями нашего мышления. Они опираются на «логику» практических повседневных действий каждого человека и формируются практически напрямую, т.е. без посредников в виде сложных теоретических обоснований. Ведь даже если мы не знаем законов формальной логики, наше мышление все равно будет по большей части логичным. Но черпает эту логичность мышления обычный человек не из науки, а из своих материально-предметных действий, «логику» которых (т.е. законы природы) нельзя нарушить даже при очень большом желании. Охарактеризуем некоторые из общелогических методов.

Анализ  — познавательная процедура мысленного (или реального) расчленения, разложения объекта на составные элементы в целях выявления их системных свойств и отношений.

Синтез  — операция соединения выделенных в анализе элементов изучаемого объекта в единое целое.

Индукция  — способ рассуждения или метод  получения знания, при котором общий вывод делается на основе обобщения частных посылок. Индукция может быть полной и неполной. Полная индукция возможна тогда, когда посылки охватывают все явления того или иного класса. Однако такие случаи встречаются редко. Невозможность учесть все явления данного класса заставляет использовать неполную индукцию, конечные выводы которой не имеют строго однозначного характера.

Дедукция — способ рассуждения или метод движения знания от общего к частному, т.е. процесс логического перехода от общих посылок к заключениям о частных случаях. Дедуктивный метод может давать строгое, достоверное знание при условии истинности общих посылок и соблюдении правил логического вывода.

Аналогия  — прием познания, при котором  наличие сходства, совпадение признаков нетождественных объектов позволяет предположить их сходство и в других признаках. Так, обнаруженные при изучении света явления интерференции и дифракции позволили сделать вывод о его волновой природе, поскольку раньше те же свойства были зафиксированы у звука, волновой характер которого был уже точно установлен. Аналогия — незаменимое средство наглядности, изобразительности мышления. Но еще Аристотель предупреждал, что «аналогия не есть доказательство»! Она может давать лишь предположительное знание.