Позитивизм и постпозитивизм

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

(Волгоградский  государственный технический университет)

Кафедра Философии

 

 

Реферат на тему: «Позитивизм и пост позитивизм»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: Студент ХТ-144

Коробкин  Е. А.

Проверил: кандидат исторических наук, старший преподаватель Гулевская Н. А.

 

 

 

 

Оценка работы _____________ баллов

 

Волгоград 2011

 

Оглавление

Введение 4

Позитивистская философия 4

Постпозитивизм 10

Заключение 13

Список литературы 17

 

 

Введение

 

Актуальность моей темы выражается в выяснении истории становления философии методологического познания мира через науку. Одно из крупнейших влияний на научный метод познания произвела философия позитивизма, а в последующем философия пост позитивизма. Цель и задача моей работы заключается в формулировании основного тезиса этих философий, в исследовании истории становления, её влияние на научный взгляд и выяснение причин их не состоятельности и противоречий.

Позитивистская философия

 

Позитивизм появляется незадолго  до возникновения марксизма. Его  создатель Огюст Конт (1798-1857). Он сделал вывод о том, что наука не нуждается  в какой-либо стоящей над ней  философии. Это не исключает, по его  мнению, существования некоторой  общей науки, осуществляющей синтез научного знания, за которой можно  сохранить старое название — философия. Его труд — «Курс позитивной философии» (6 томов).

Основная идея состоит в том, что человеческое мышление в своем  развитии проходит три стадии:

1) теологическую;

2) метафизическую;

3) позитивную.

На первой стадии круг знаний людей  ограничен, господствует воображение, поэтому люди допускают существование  фантастических существ,  богов, духов. В этот период — безграничная сила авторитета и, как правило, монархический строй.

На второй стадии первоначалом является не Бог, а природа или абстрактная  «сущность». На этой стадии растет роль рассудка в ущерб чувству. В политике на место монарха стремятся поставить власть народа.

Третья стадия — высшая, позитивная, научная. Здесь происходит отказ  от теологии и метафизики. Цель позитивной науки — установление порядка  и законов природы и общества. Движущая сила общественного прогресса  — прогресс знаний. Общество — это  социальный организм. Все части его  должны быть солидарны. Политическая власть должна принадлежать  тем,  кто  руководит промышленностью.

Метафизические (философские) проблемы О. Конт объявляет принципиально  неразрешимыми. Отсюда, главная задача исследователя — остаться на научной  стадии, отбросить религиозные и  философские объяснения. Особенно трудно было сделать это при объяснении общества. Здесь господствовали религиозные  и философские учения.

Попытку научного исследования общества предпринял Герберт Спенсер (1820-1903). Для этого он уподобил общество живому организму, тем самым для объяснения общественных явлений использовал  возможности уже существующей науки  — физиологии.

Спенсер устанавливает сходство между  частями и функциями живого организма  и общественными группами и учреждениями. Например, кровь — это деньги, печень — это банки, сосуды — это средства сообщения и т.д. Спенсера не раз упрекали в том, что такой подход не учитывает сложности общества, особенностей его законов и т.д. Но он сам говорил об условности его метода. Такой подход  лишь позволяет рассматривать общество как систему, где все части действуют согласованно, как в живом организме действуют разные его органы.

Философия Спенсера явилась завершением  первой формы позитивизма. В конце XIX в. этот позитивизм сходит со сцены  и появляется его новая вторая  форма. Его главные представители: Эрнст Мах (1838-1916) и Рихард Авенариус (1843-1896).

Э. Мах тоже стремится очистить естественнонаучное мышление от «метафизики». Он тоже заявляет, что не является философом, и никакой философии Маха не существует, а существует лишь естественнонаучная методология и психология познания. Его первые работы естествоиспытателями были встречены холодно и даже получили отпор. Но когда физика вступила в полосу методологического кризиса  в результате коренной ломки научных  понятий, отношение к философии  Маха изменилось.

Вслед за Кантом он утверждает, что  познанию доступны лишь явления, а не сущность вещей. Но в отличие от Канта  он отрицает существование «вещи  самой по себе». Его основной принцип  познания — принцип «экономии  мышления». Он заключается в отказе от предположений, которые невозможно доказать. Например, нельзя считать, что  за явлением есть какая-то сущность. Понятия, формулы, законы лишены объективного содержания. Они соотносятся с явлениями  как стенографические знаки, представляют собой продукты ума, созданные для  удовлетворения потребностей познающего субъекта. Помимо человека законы не имеют  смысла.

Причина и следствия — суть создания нашего мышления. Объективная действительность — это метафизическое допущение,  противоречащее экономии мышления.

Согласно Маху, не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов образуют тела. Атом, молекула, масса — это  лишь символы для экономного описания ощущений. То, что мы называем материей, — это только известная закономерная связь элементов. Элементы — не физические, не психические. Они нейтральны. Если они берутся в связи с нервной  системой, то они выступают как  психические,  если же они берутся вне этой связи, то они физические.

В 30— 40-е годы XIX в. во Франции возникла философская школа, которая тоже претендовала на создание «научной философии» и заявила о решительном разрыве с прежней философской традицией (о «революции в философии»). Этой школой и был позитивизм, основанный О. Контом, который провозгласил решительный разрыв с философской («метафизической») традицией, считая, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии; это, по мнению позитивистов, не исключает существования синтеза научного знания.

Позитивистская философия Конта  определенным образом связана с философией французского Просвещения XVIII в. Следуя просветителям, Конт высказал убеждение в способности науки к бесконечному развитию и в неограниченности предметной области, к которой применимы научные методы мышления. Осуществленная Контом классификация наук во многих отношениях может рассматриваться как реализация завета энциклопедистов.

Однако позитивизм Конта примыкает  не к последовательно материалистической ветви французского Просвещения, а к его агностическому, скептическому направлению. При этом позитивизм отличается и от философских концепции Тюрго и Даламбера: то, что у последних находилось па втором плане, у Копта превращается в ядро философии.

История «тяжбы» философии с  наукой показала, как  считает Конт, что всякие попытки «приспособить» «метафизическую» проблематику к духу научности заведомо обречены на провал. В качестве вывода из этой истории Конт предлагает признать, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии, а должна опираться сама на себя. Но из этого не следует, что для адекватного познания действительности достаточно отдельных, частных научных дисциплин. Существует объективная потребность в выявлении, раскрытии связи между отдельными науками, в создании их системы.

За общей наукой, раскрывающей связь  отдельных наук, можно, по мнению Конта, сохранить название «философия». Однако эта новая наука не должна иметь ничего общего с традиционной философией, так как методы исследования старой и новой философии принципиально отличаются друг от друга. Построение «новой философии» является естественным продолжением той работы, которая совершается в специальных науках. Нет никаких ограничений степени общности формулируемых в них закономерностей; более или менее общие из них могут раскрывать сами специальные науки, а исследованием самых общих занимается философия, связанная с чисто научными обобщениями лишь рядом незаметных переходов. Таким образом, философия сводится к общим выводам из естественных и общественных наук.

Не такова, говорит Конт, традиционная философская «метафизика», проблемы которой не только не могут быть решены научным путем (т. е. на основании  данных опыта и рационального  рассуждения), но не могут быть даже поставлены, если следовать по пути конкретно-научного обобщения. Научная философия, по мнению Конта, не имеет дела с «метафизическими» проблемами и поэтому отвергает как идеализм, так и материализм. Пережитки «метафизики» должны быть удалены и из науки. К таким пережиткам он относит претензии науки на раскрытие причин явлений и на проникновение в их сущность. Для успеха научной деятельности достаточно ограничиться признанием, что наука не объясняет, а лишь описывает явления и, формулируя законы, отвечает не на вопрос «почему», а лишь на вопрос «как». Таким образом, Конт принципиально противопоставляет формулировку законов и выявлению причинных зависимостей. Первое он считает неотъемлемой чертой науки, второе — пережитком «метафизики».

Последовательное проведение данного  тезиса О. Конта означало бы не только «изгнание» из науки причинности, но и отрицание возможности раскрытия  объективных, закономерных связей, т. о. признание точки зрения субъективного идеализма Юма. Желая сохранить связь с современной научной практикой, Конт делает это ценой явной непоследовательности.

Вообще весь контовский позитивизм в значительной мере философски непоследователен. Имея несомненную субъективно-идеалистическую тенденцию, логически вытекающую из однажды принятого понимания научности, его позитивизм вместе с тем сохраняет многие элементы естественнонаучного материализма эпохи Просвещения. Это выражается и в подчеркивании подчиненности всей действительности строгим объективным законам, и в характере многих из включенных Контом в «синтетическую философскую науку» обобщений, которые часто качественно не отличаются от обобщений частных наук. А так как бессознательной предпосылкой естествознания XIX в. был материализм, то и некоторые обобщения, включенные в состав позитивистской философии, несли на себе сильный отпечаток естественнонаучного материализма.

В процессе дальнейшего развития позитивизма  все более четко выявлялась его феноменалистическая, субъективно-идеалистическая тенденция, роднившая его с юмизмом. Из науки постепенно выбрасывалась мировоззренческая проблематика и ослаблялось значение элементов естественнонаучного материализма. Об этом свидетельствуют философские учения крупнейших английских позитивистов XIX в.— Дж. С. Милля и Г. Спенсера, которые, существенно отличаясь в деталях от концепции О. Конта, вместе с тем в решении принципиальных философских вопросов вплотную примыкали к ней.

В последнее десятилетие XIX в. позитивизм в своей первой исторической форме  переживает кризис, который был вызван следующими обстоятельствами.

Во-первых, прогресс естественнонаучного  знания обесценил многие из тех «синтетических» обобщений, которые рассматривались позитивизмом как вечное и неоспоримое приобретение науки. Естественнонаучный материализм с элементами механицизма (особенно сильными у Спенсера), нередко являвшийся фактической основой обобщения позитивизма XIX в., уже не мог удовлетворить науку и пришел на рубеже XIX и XX вв. в противоречие с новыми открытиями в физике и биологии, которые могли быть осмыслены только с позиций диалектического материализма.

Во-вторых, развитие науки, и в первую очередь коренная ломка понятий в физике на рубеже XIX—XX вв., а также интенсивное развитие психологических исследований, поставившее на повестку дня вопрос о связи этой науки с другими дисциплинами, изучающими человека и окружающий его мир (в частности, с физиологией и физикой),—все это заставило философию обратиться к изучению эмпирических и логических основ науки, т. е. тех самых «предельных» вопросов знания, от исследования которых всячески отстранялся О. Конт и многие его последователи.

Наконец, в-третьих, все попытки  Конта и его последователей доказать объективную обоснованность предлагаемых ими этических идеалов и системы ценностей в рамках механистической и метафизической социологии не могли увенчаться успехом. Оказалось невозможным включить проблемы ценностей в сферу научного исследования, вывести «должное» из «сущего» и при этом сохранить позитивистский критерий научности.

Постпозитивизм

 

Постпозитивизм — общее название для нескольких школ философии науки, объединенных критическим отношением к наивным эпистемологическим учениям, которые были развиты в рамках неопозитивизма и ставили целью получение объективного знания из опыта.

К середине ХХ в. в рамках третьего, логического, позитивизма (неопозитивизма) происходит быстрое усложнение теоретико-познавательных конструкций за счет введения аппарата математической логики и все более тонкой и рафинированной работы с ним. В результате на новом витке повторяется ситуация, характерная для кануна позитивизма в XIX в., – отрыв философии науки (в основе которой теперь лежит логика, а не метафизика) от сообщества ученых. "Домашней философией" последних, как и столетием раньше, становятся различные сочетания приведенных выше взглядов «наивного реализма», выраженной М. Планком (п. 3.2) и вариантов второго позитивизма,к которому примыкали некоторые конструктивистские идеи К.Поппера..