Порівняльна характеристика ідей Платона і Аристотеля

Розбіжності в метафізиці

За Платоном, світ за природою двояко: у ньому розрізняється видимий світ мінливих предметів і невидимий світ ідей. Світ ідей являє собою щире буття, а конкретні, чуттєво сприймані речі - щось середнє між буттям і небуттям: вони тільки тіні ідей, їх слабкі копії. 

Ідея - центральна категорія у філософії  Платона. Ідея речі є щось ідеальне.  
Платон так пояснював свою теорію учневі Аристотелю: «Моя теорія містить" ідеї ", або" форм ". Ця теорія є частково логічної, і частково метафізичної. Логічна частина має справу зі значенням загальних слів. Коли ряд індивідів має загальна назва, вони мають також загальну "ідею" або "форму". Наприклад, є багато окремих тварин, про яких ми можемо точно сказати: "Це кішка", але існує лише одна "ідея", або "форма", кішки. Що ми маємо на увазі під словом "кішка"? Очевидно, щось відмінне від кожної окремої кішки. Мабуть, якусь тварину є кішкою тому, що воно поділяє спільну природу, властиву всім кішкам. Мова не може обійтися без таких загальних слів, як "кішка", і такі слова, очевидно, не є безглуздими. Але якщо слово "кішка" означає що-небудь, то воно означає щось, що не є тією чи цієї кішкою, а представляє собою щось в роді універсальної кошачності. Вона не народилася, коли народилася окрема кішка, і не помре разом зі смертю окремої кішки. Насправді вона не має місця в просторі або часі: вона "вічна". Це логічна частина теорії. Аргументи в її користь, незалежно від того, є вони, врешті-решт, безумовно вірними чи ні, сильні і абсолютно незалежні від метафізичної частини цієї теорії. Згідно метафізичної частини цієї теорії, слово "кішка" означає деяку ідеальну кішку. Про цю одну «кішці», створеної Богом, і єдину у своєму роді, можливо знання. Окремі кішки поділяють природу Кішки, але більш-менш недосконало, будучи лише копіями "ідеї". Тільки завдяки цьому недосконалості може бути багато кішок. Ідеальна Кішка реальна: окремі кішки є лише удаваними, і щодо багатьох кішок, зроблених Богом, може бути лише думка. Я визнавши ідею першопричиною всього сущого, визначаю і основне завдання філософії, і предмет науки якпізнання світу ідей, яке можливе лише за допомогою діалектичного процесу мислення як процесу освіти і поділу понять, і виявлення їх сумісності (або несумісності) з предметним світом. "  
Аристотель не заперечував існування ідей, але, багато в чому відійшовши від свого вчителя Платона, вважав, що знаходяться вони всередині окремих речей як принцип і метод, закон їх становлення, енергія, фігура, мета.  
Відповідь учня вчителеві на теорію про ідеї звучав так: «Я дозволю розвивати критику твого вчення про ідеї і висуваю в якості альтернативи цьому вченню власне вчення про відношення чуттєвих речей до понять. Мої заперечення проти твого вчення про ідеї можуть бути зведені в основному до чотирьох, а саме:  
По-перше, припущення про ідеї як самостійному бутті, відокремленому від існування чуттєвих речей, марно як для пізнання цих речей, так і для пояснення їхнього буття: ейдоси (ідеї) нічого не дають ... для пізнання всіх інших речей (вони ж і не сутності цих речей, інакше вони перебували б у них).  
По-друге, постуліруемих тобою світ ідей марний не тільки для пізнання, а й для чуттєвого існування речей - для вічних або для виникаючих і минущих. Справа в тому, що вони для цих речей не причина руху або якого-небудь зміни. А з іншого боку, вони нічого не дають ... для буття (раз вони не перебувають у причетних ним речі). Разом з тим все інше не може походити з ейдосів ні в одному зі звичайних значень "з". Говорити ж, що вони "зразки" і що все інше їм причетне, - значить даремні слова і говорити поетичними іносказаннями. Справді, що ж це таке, що діє, зважаючи на ідеї? Адже можна і бути, і ставати подібним з чим завгодно, не наслідуючи зразком.  
Слово "причетні" зовсім не дає суворого і зрозумілого визначення відносини між двома світами, а є швидше метафорою, що мене не задовольняє, крім того, таке визначення, на мою думку, просто неможливо, тому що ідеї не є безпосередні сутності речей. 

По-третє, моє заперечення щодо твоєї теорії ідей грунтується на розгляді вчення про логічні відносинах ідей, а саме логічних відносин між  самими ідеями і відносин між ідеями і чуттєвими речами, тобто логічне відношення ідей є відношення загальних ідей до ідей приватним. »  
«Але положення про ставлення загальних ідей до приватних і положення про субстанціональності ідей, один одному суперечать. Згідно з припущенням, на підставі якого ми визнаємо існування ідей, повинні бути ейдоси не тільки сутностей, а й багато чого іншого, справді, і думка єдина не тільки щодо сутностей, а й щодо всього іншого, і є знання не тільки про сутність, але і про інше; і виходить у них незліченна кількість інших подібних [висновків]. Між тим, за необхідності і відповідно до навчань про ейдосу, раз можлива причетність ейдосу, то повинні існувати ідеї тільки сутностей, бо причетність їм не може бути привхідним, а кожна річ повинна бути причетна ейдос остільки, оскільки він не позначається про субстраті. Отже, ейдоси були б тільки сутністю. Однак і тут, [у світі чуттєво сприйманого], і там, [у світі ідей], сутність означає одне і те ж. Інакше, який ще сенс має твердження, що є щось крім тих, що оточують нас речей - єдине в чому? Якщо ж ідеї і причетні їм, речі належать до одного й того ж виду, то буде щось спільне ім. Якщо ж вид для ідей та причетних до них речей не один і той же, то у них, мабуть, тільки ім'я загальне, і це було б схоже на те, як якщо б хто називав людиною і Каллия, і шматок дерева, не побачивши між ними нічого спільного.  
На мою думку, ти вплутуватися також і в протиріччя у своєму вченні про відношення між областю чуттєвих речей і областю ідей: я визнаю, що речі чуттєвого світу укладають у собі щось загальне для них. Але спільне - як загальне - не може бути простою складовою частиною окремих речей.  
Отже, окремо існують і річ, і її ідея. Але світ речей - відображення світу ідей, тому між кожної окремої річчю і її ідеєю існувати щось подібне і загальне для них обох. І якщо по відношенню до світу чуттєвих речей необхідно допустити окремий від нього і самобутній світ ідей, то точно так само по відношенню до того загального, що є між світом речей і світом ідей, повинен бути допущений - як цілком самобутнього - новий світ ідей. Це буде вже другий світ ідей, що підноситься однаково і над першим світом ідей, і над світом окремий чуттєвих речей. Але між цим новим, або другим, світом ідей, з одного боку, а також першим світом ідей і світом чуттєвих речей - з іншого, у свою чергу існує загальне. І якщо в силу подібності світу речей з першим світом ідей виявилося необхідним припустити другий світ ідей, то на тій же підставі - в силу подібності другого світу ідей з першим, а також зі світом чуттєвих речей - необхідно припустити існування особливого спільного між ними, т. е. існування третього світу ідей. При послідовному розвитку цієї аргументації довелося б прийти до висновку, що над областю чуттєвих речей височіє не один-єдиний самобутній світ ідей, а незліченна безліч таких світів. 

Переходжу до четвертого заперечення  проти теорії ідей. Воно полягає  у вказівці того, що ця теорія не дає  і не може дати пояснення важливого  властивості речей чуттєвого  світу - їх руху, виникнення, становлення і загибелі." 

Ідеї душі

Розбіжність філософи мають також і в теорії ідеї душі. Трактуючи ідею душі Платон говорив: душа людини до її народження перебуває в царстві чистої думки і краси. Потім вона потрапляє на грішну землю, де, тимчасово, перебуваючи в людському тілі, як в'язень у темниці, «згадує про світ ідей». Тобто основні питання свого життя душа дозволяє ще до народження; з'явившись на світ, вона вже знає все, що потрібно знати. Вона сама обирає свій жереб: їй вже ніби призначена своя доля, доля. Таким чином, Душа, за Платоном, - безсмертна сутність, у ній розрізняються три частини: розумна, звернена до ідей; палка, афективно-вольова; чуттєва, рухома пристрастями, або пожадливий. Для Космосу в цілому, джерело гармонії є світовий розум, сила, здатна адекватно мислити саме себе, будучи разом з тим активним початком, керманичем душі, керуючим тілом, яке саме по собі позбавлене здатності до руху. У процесі мислення душа активна, внутрішньо суперечлива, диалогична і рефлексивно.  
Арістотель же вважав, що душа, що володіє цілеспрямованістю, є не що інше, як невіддільний від тіла його організуючий принцип, джерело і спосіб регуляції організму, його об'єктивного поведінки. Душа - ентелехія тіла, тобто цілеспрямована енергія, рушійна сила тіла, що перетворює можливість у дійсність. Душа за Арістотелем на противагу Платону не може існувати без тіла, але вона - імматеріальная, не тілесна. Завдяки душі ми живемо, відчуваємо і розмірковуємо, вона є якийсь сенс і форма, а не матерія і не субстрат.  
Аристотель дав аналіз різних частин душі: пам'яті емоцій, переходу від відчуттів до загальному сприйняттю, а від нього - до узагальненого поданням; від думки через поняття - до знання, а від безпосереднього ощущаемого бажання - до розумної волі. Душа розрізняє і пізнає суще, але вона «чимало часу проводить в помилках». Відповідно до Аристотеля, смерть тіла звільняє душу для її вічного життя: душа вічна і безсмертна.  
 
Теорія пізнання

Платон сприйняв слова Сократа про значення, яке для пізнання буття мають поняття, і йшов від «ідей» як прототипів світу через явища чуттєвого світу, в яких ці «ідеї» як істинні форми буття, представлені в спотвореному вигляді, до понять, схоплюють суть явищ - їх тотожну і незмінну основу. Вважаючи, що пізнання спрямовано на незмінну сутність речей, а основні властивості предметів розкриваються в поняттях про них, Платон зробив висновок, що поняття - не лише наші думки про буття, але існують самі по собі, самобутньо і, безумовно, незалежно від чуттєвого світу. Мислитель підійшов до пізнання з позиції діалектики. Проти цього виступив Аристотель.  
Пізнання ж у Аристотеля має своїм предметом буття. Підстава досвіду - у відчуттях, в пам'яті і звичці. Будь-яке знання починається з відчуттів: воно є те, що здатне приймати форму чуттєво сприйманих предметів без їх матерії. Розум же вбачає загальне в одиничному. Формами істинно наукового знання є поняття, осягають сутність речі.  
Аристотель систематизував і наблизив до реальності вчення Платона. Відмінності між Платоном і Аристотелем нагадують відмінності між індійською і китайською філософією. Істина індійської філософії, як і «світ ідей" Платона знаходяться по той бік чуттєвого світу, істинакитайської філософії - у цьому світі, як і в речі Аристотеля, нерозривно злиті ідея і дійсність. Філософія Платона орієнтована на світ думки, ідеалів. Це нормативна філософія, антитеза по відношенню до матеріалістичної філософії Аристотеля, орієнтованої на світ реальний, дійсний. 

Етичні погляди

Етичні погляди Платона узгоджуються з поглядами Сократа: "благо" як єдність чесноти і щастя, прекрасного і корисного, доброго і приємного. Платонівський ідеал абсолютної об'єктивної правди протиставляється чуттєвим потягам людини: добре противополагается приємного. Віра в кінцеву гармонію чесноти і щастя залишається, але ідеал абсолютної правди, абсолютного добра призводить Платона до визнання іншого, надчуттєвого світу, повністю оголеного від плоті, де ця правда живе і розкривається у всій своїй щирій повноті. У діалогах «Горгій», «Теетет», Федон »,« Республіка »етика Платона одержує аскетичне орієнтацію: вона потребує очищення душі, відмови від мирських задоволень, від сповненої чуттєвих радощів світського життя. На думку Платона, вище благо (ідея блага, а вона над усе) перебуває поза світом. Стало бути, і вища мета моральність знаходиться в сверхчувственном світі.  
Аристотель сформулював основні положення етики як вчення про чесноти. Він дає визначення основних понять етики. Так, благо - це «те, до чого прагнуть». Благо для грубих людей - в насолодах, для благородних - у почестях, для мудрих - у свідомості. 

За Аристотелем: призначення людини - в розумній діяльності, що відрізняє його від рослин і тварин. Від нашої діяльності залежать якостіхарактеру, куплені нами.  
Опозиційно Платону Аристотель вважав, що вище благо, або щастя, є діяльність, згідно з найвищою чеснотою. Для щастя потрібна як повнота чесноти, так і достатня забезпеченість зовнішніми благами. Поняття щастя Аристотель відокремлює від поняття блаженства як не залежного від зовнішніх обставин. Він відрізняє намір, як має працювати з тим, що в нашої влади, від бажання, яке може від нас не залежати. Так як досягнення чесноти - діяльність, а не тільки споглядання, для Аристотеля дуже важливо поняття волі, яке він визначає як прагнення до мети. Мислитель на місце долі і року ставить свободу волі людини.  
Проаналізувавши невдачу Платона з пристроєм ідеальної держави і свій власний педагогічний досвід, Аристотель прийшов до висновку про необхідність виховання моральності з раннього віку шляхом накопичення потрібних звичок.  
Даючи загальну картину становлення чесноти, Аристотель підкреслював, що немає незмінних правил, застосування яких гарантує похвальне поведінку. Наявність в людині певних чеснот заміняє правила. Внутрішніми механізмами, що свідчать про добродіяння вчинків, служать сором і совість.  
Грунтуючись на вивченні дійсності як такої, Аристотель проводив цю лінію і в область етики. У Платона, як говорилося вище, чеснота грунтується на первинних властивості душі, які виникають з відношення душі до світу ідей. Ідеал чесноти мислився Платоном у вигляді норми, що лежить поза реальної людини. Аристотель, виходячи з єдності форми і матерії, розглядав доброчесність як придбану душею в процесі виховання.  
Аристотель виділяв 11 етичних чеснот: мужність, помірність, щедрість, пишність, великодушність, честолюбство, рівність, правдивість, люб'язність, дружелюбність, справедливість. Остання - найнеобхідніша для спільного життя.  
Моральна людина, за Аристотелем, той, хто керує розумом, зв'язаних з чеснотою. Аристотель брав платонівська ідеал споглядання, але ввів до неї діяльність, оскільки людина народжена не тільки для умосяжність, а й для дії.  
Для Платона людина - недосконалий бог, для Аристотеля бог - це досконала людина. Тому міра всіх речей і істини для Арістотеля - досконалий моральна людина.  

ВИСНОВОК

При розгляді філософських поглядів Платона і Аристотеля видно, що вони, розходяться у визначенні того, що являє собою оточуюча нас дійсність. У Платона речі чуттєво сприйманого світу розглядаються лише як видимість, як спотворене відображення істинно сущого, у Аристотеля чуттєво сприймається річ розглядається як реально існуюче єдність форми і матерії. Обидва стоять на позиціях об'єктивного ідеалізму, оскільки надають особливу, провідну роль не матерії (яка, за Арістотелем, пасивна), а ідеальним субстанцій - ідеям (у Платона) або формі (в Арістотеля). До того ж дуже важлива роль приписується світовому розуму - Богу (Платон), вищій формі (Аристотель), що дає ще одну підставу для характеристики цих теорій як об'єктивно-ідеалістичних.  
Таким чином, на закінчення важливо зазначити, що Аристотель критично ставився в платонівської теорії ідей і критичний пафос своєї позиції він висловив, перш за все, у вченні про чуттєвої субстанції. Аристотель вважав, що якщо ідеї радикально відокремлені від світу речей, як це було у Платона, то вони не можуть бути ні причинами їх існування, ні підставою для їх розуміння. Аристотель повертає форму в чуттєвий світ, як іманентне початок останнього. Теорія синтезу матерії і форми стала, таким чином, альтернативою світу ідей Платона. Однак, це не означає заперечення надчуттєвого світу. Це просто "пониження" статусу ідей, твердження, що ідеї є не більш ніж умосяжні обрамлення чуттєвого.

 
 
Список використаної літератури

 
1. Губін В.Д, Сидорина Т.Ю., Філатов  В.П. Філософія. М.: Тон, 1998  
2. Асмус В.Ф. та ін Короткий курс історії філософії. М.: Думка, 1976.

3. А. Г. Спіркін. Філософія:  Підручник. - 2-е видання. - М.: Гардаріки, 2004 р. 

4. http://uk.wikipedia.org/wiki

5. Карпов В. Натурфілософія Аристотеля і її значення в даний час / / Питання філософії та психології. М., 1911, листопад-грудень. 

6. Булгаков С., прот. Світло невечірній. М., 1994.  
7. Віндельбанд К. Історія стародавньої філософії. СПб., 1893.  
8. Геворкян А. Т. Ідеалізм в "софіст" Платона / / Питання філософії, 1986, № 11.  
9. Геворкян А. Т. Іносказання в "Теетет" Платона / / Питання філософії, 1985, № 1; 
10. Джохадзе Д. В. Діалектика Арістотеля / / Питання філософії, 1971, № 7.  

 
 
Зміст

1. Вступ.
2. Загальні відомості.
3. Погляди на буття.
4. Погляди про державу і суспільство
5. Матеріалістичний погляд на життя.
6. Ідеалістичний погляд на життя.
7. Розбіжності в метафізиці.
8. Ідея душі.
9. Теорія пізнання.
10. Етичні погляди.
11. Висновок.
12. Список використаної літератури.