Основные категориальные планы проблемы сознания

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Реферат по дисциплине «Философия»  на тему: «Основные  категориальные планы  проблемы сознания» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва 2010 

     Основные  категориальные планы  проблемы сознания.

     Они определяются четырьмя фундаментальными категориями: 1) онтологическое, 2) гносеологическое, 3) аксиологическое, 4) праксеологическое. Указанные категории не редуцируемы друг к другу, т.е. каждая из них не может быть логически выедена из другой или сведена к другой. Вместе с тем они взаимополагаемы: рассмотрение проблемы в одном категориальном плане предполагает ее рассмотрения в остальных.

     Основательная разработка проблемы сознания требует  учета этих планов и их связи друг с другом. Содержание самого понятия  мознания в данном отношении четырехмерно: сознание есть реальность, которая включает параметры знания, ценности и активности.

     Онтологический  план.

     Здесь обсуждается широкий круг вопросов под углом бытийных характеристик сознания.

     Сознание  есть несомненная  реальность, без которой нет человека. Главное, специфическое и неотъемлемое качество сознания состоит в том, что оно является субъективной реальностью. Понятие субъективной реальности (далее именуемой СР) обозначает сознаваемые психические состояния индивида, удостоверяющие для него факт его существования. СР - это целостное образование, представляющее собой динамический континуум, временно прерываемый глубоким сном или случаями потери сознания и окончательно прерываемый смертью. СР всегда представляет собой определенное «содержание», в силу чего важнейшим свойством сознания является его интенциональность и дано индивиду в форме «текущего настоящего», т.е. сейчас, хотя оно может выражать прошлое и будущее.

     С середины ХХ века проблема онтологического  статуса СР занимала центральное место в аналитической философии. В ней до сих пор преобладает редукционистский способ объяснения сознания в двух его вариантах: физикалистском (когда явления редуцируются к физическим процессам) и функционалистском (когда они редуцируются к функциональным отношениям.

     Установки физикализма проявляются даже в мышлении тех философов, которые отвергают физикализма и отстаивают позицию функционализма, и даже тех, кто доказывает несостоятельность обоих видов редукции. Это проявляется в таком истолковании ими категории причинности, при котором исключается разделение на физическую и информационную причинность.

     На  нынешнем уровне развития научного знания открываются новые значительные перспективы  для объяснения происхождения  СР и ее места в системе материального мира. Эти вопросы требуют дальнейшей углубленной разработки.

     СР – находка биологической эволюции, означавшая возникновение психики, нового типа информационного процесса, выработанного в ответ на усложнение живой системы и потребностей и самоорганизации, эффективном управлении.

     Состояние СР создает возможность емкого и эффективного синтеза многоплановой информации о внешнем окружении биологической системы и о существенных изменениях в ней самой.

     В ходе антропогенеза произошло качественное развитие СР, возникает сознание, а вместе с ним язык. Особенностью сознания по сравнению с животной психикой является то, что психическое отображение и управление сами становятся объектом отображения и управления. Это создает характерное для человеческой СР «двойное» отображение и управление, постоянно совершающееся в контуре модальностей «Я» - «не-Я». возникает способность неограниченного производства информации об информации, возможность абстрагирования, высокой степени свободы «движения» в сфере СР в смысле пробных мысленных действий, моделирования ситуаций, прогнозирования, проектирования, фантазирования, творческих решений.

     Всякое  явление СР есть некоторое «содержание», т.е. информация. но эта информация дана в «чистом» виде – в том смысле, что ее мозговой носитель нами не отображается. В явлениях СР нам дана не только способность иметь информацию в «чистом» виде, но и способность оперировать этой информацией с высокой степенью произвольности. Именно данность информации в «чистом» виде и способность управлять ею выражают специфические черты того, что именуется СР. Это означает нашу способность управлять соответствующим классом собственных мозговых нейродинамических систем. Если я могу по своей воле управлять информацией, то я могу управлять ее носителем, с ее кодовым воплощением. Здесь налицо особый способ организации самоорганизации и самодетерминации. Это связано со спецификой психической причинности, которая является видом информационной причинности.

     Круг  вопросов, касающийся возникновения  и природы сознания, его места  в материальном мире, связи с информационными  процессами в природе и обществе разрабатывается у нас крайне слабо.

     Следующий комплекс вопросов онтологического  плана касается изучения системы  и структуры СР путем феноменологического анализа.

     Системную структуру СР можно описывать такими общими характеристиками:

     1) динамична (ее компоненты пребывают в постоянном изменении)

     2) многомерна (представляет собой единство многих динамических «измерений»)

     3) биполярна (основные ее интросубъективые отношения представляют собой единство противоположных модальностей «Я» и «не-Я»

     4) является самоорганизующейся структурой (ее целостность и идентичность постоянно поддерживается внутренними факторами)

     Следующий шаг состоит в рассмотрении того, что можно назвать базисной структурой СР. Она представляет собой единство противоположных модальностей «Я» и «не-Я». В динамическом биполярном контуре «Я» - «не-Я» совершается движение «содержания» СР. Это «содержание» способно переходить из модальности «Я» в «не-Я» и наоборот. биполярный контур включает вместе с тем два оперативных регистра: 1) взаимосвязь рефлексивного и арефлексивного и 2) актуального и диспозиционального.

     Гносеологический  план.

     В проблеме сознания теоретик сталкивается прежде всего со своим собственным «Я», что создает парадоксальную ситуацию: описание «Я» должно носить интерсубъективный характер, производиться от третьего лица, но при этом оно неизбежно производиться от первого лица.

     В современных разработках эта  трудность зачастую маскируется, вытесняется  из мышления теоретика, что порождает «феномен отрешенности от себя». Суть его в том, что автор сразу встает в позу надличностного субъекта, оставаясь на деле обычным эмпирическим субъектом. В результате его утверждения о сознании вообще как бы не относятся к его собственному сознанию.

     Главной задачей является выяснение специфических  особенностей СР – гносеология субъективной реальности. Ниже приведены ее актуальные вопросы.

     СР есть исходная и конечная форма всякого знания. Исходная в том смысле, что любое знание первично возникает лишь в качестве содержательно определенных явлений СР отдельных индивидуумов. Конечная в том смысле, что знание, объективированное в письменном виде, является «мертвым», пребывает с состоянии анабиоза.

     Всякое  явление СР есть отображение инее только некоторого явления, но и самого себя, представляет единство иноотображения и самоотображения. СР обладает способностью самоотображения (на уровне нашего «Я»), т.е. чувства принадлежности мне переживаемого мной в данный момент состояния СР. Единство иноотображения и самоотображения составляет важнейший принцип гносеологии и онтологии СР. Если самоотображение неадекватно, то неадекватно и отображение в целом, не говоря уж о неэффективности использования логического и интуитивного самоконтроля. Все это свидетельствует о существенной роли гносеологии СР для развития теории сознания в целом.

     Говоря  о самоотображении, можно выделить два аспекта. Первый связан с вопросом адекватности отображения собственных явлений СР. Здесь важно отметить врожденные способности адекватного отображения и оценки собственных субъективных состояний. Они приобретают проблематичный характер, зависят от личного опыта, разделяя такие его черты, как условность, ограниченность, использование компенсаторных факторов.

     СР содержит фундаментальную установку на истинность и правоту, т.е. мы все время не только сознательно, но и бессознательно «настроены» на достижение адекватного знания о том, что вызывает наш интерес. Вопрос об истинности и адекватности решается за пределами данной СР – в межличностных коммуникациях, в социальной деятельности, практике. Идеи и теории, прежде чем обрести межличностный статус, должны были возникнуть в сфере данной СР и пройти в ней проверку и шлифовку.

     Второй  аспект самоотображения состоит  в том, что цели, способы и результаты познания внешнего мира в существенной степени зависят от уровня самопознания. Налицо вопиющая асимметрия между познавательной деятельностью человека, направленной во внешний мир, и самопознанием. Она привела к экологическому кризису и другим глобальным проблемам земной цивилизации.

     Вернемся  к основным вопросам гносеологии  СР. Требуется корректная дискретизация объектов СР. Кроме того, СР существует лишь в единично-уникальной форме, в результате чего возникают трудности, связанные с теоретическим отображением единично-уникального.

     Существует  ряд концепций, имеющих характер теоретических построений. Эти концепции, с одной стороны, оказывают весьма слабое направляющее и стимулирующее  влияние на область эмпирических исследований, а, с другой стороны, закрыты  для коррекций из этой области. Такой  разрыв контрпродуктивен. В современных разработках проблемы сознания значительные результаты эмпирических исследований используются явно недостаточно.

     Гносеологическое  исследование явлений СР предполагает две необходимые плоскости анализа: 1) по их содержанию и 2) по форме их существования

     Всякое  явление сознания обладает некоторым  содержанием. Это содержание доступно отображению и описанию. Можно  выделить три стадии описания «новых»  явлений СР. А) Первичная, приблизительная, предположительная категоризация и символизация во внутренней речи. Б) Формирование личностного инварианта данного содержания. В) Формирование межличностного инварианта, что знаменует переход от аутокоммуникации к внешней коммуникации.

     Всякое  явление СР существует в определенной форме. Научное описание различных форм существования явлений СР опирается на те дискретизации, которые сложились в обыденном языке. При этом сравнительно простые формы как эмоция или восприятие подразделяются на множество видов и подвидов. Возникает задача разработки таксономии форм существования явлений СР.

     Для гносеологии СР актуальным является и специфический вопрос о подлинности. Определение подлинности мыслей, чувств, желаний, намерений другого имеет жизненно важное значение.

     В связи с интенсивным развитием  когнитивных наук наблюдается две  тенденции. Одна состоит в попытках потеснить гносеологию как философскую  дисциплину, исследующую познание, представить дело так, будто ей на смену приходит когнитивистика. Вторая тенденция состоит в попытках редуцировать содержание сознания к когнитивному содержанию, а его внутреннюю динамику – к когнитивным операциям.

     Аксиологический план.

     Многообразие  ценностных интенций «Я» должно быть упорядоченным, чтобы сохранять  его единство. В первом приближении допустимо говорить о двумерной организации ценностной структуры СР – иерархической и рядоположенной.

     Иерархическую организацию ценностных интенций можно  образно представить в виде усеченного конуса. Чем выше ранг ценностей, тем  их меньше.

     В данном случае рассматривается чисто  формальный аспект организации ценностных интенций, в отвлечении от того, что именно «располагается» наверху или внизу, т.е. какова подлинная значимость высших ценностных интенций данного «Я». Высшими, доминирующими ценностными интенциями данного «Я» могут выступать и ничтожные, низменные и злонамеренные интенции. Верхний уровень «конуса» более стабилен. Чем ниже уровень, тем он более динамичен. В условиях резкого увеличения числа ценностных интенций низшего уровня вершина «конуса» как бы опускается, проседает, иерархический контур деформируется, высшие ценностные интенции «снижаются», их управляющая функция сильно ослабевает. Это приводит к феномену децентрированного «Я» (блуждающего в джунглях неподлинных потребностей и коммуникаций).

     Антиподом является суперцентрированное «Я», для которого характерна жесткая иерархическая организация, имеющая вид неусеченного конуса, при этом Высшие ценностные интенции сведены нередко к одной-единственной.