Оценка роли личности в истории

     Оценка  роли личности в истории относится  к категории наиболее трудно и  неоднозначно решаемых философских  проблем, несмотря на то, что она  занимала и занимает по сей день многие выдающиеся умы.

     Проблема  эта из категории “вечных”, и  неоднозначность ее решения неразрывно связана во многом с существующими различиями в подходах к самой сути исторического процесса. И спектр мнений, соответственно, весьма широк, но в целом все вращается вокруг двух полярных идей. Либо то, что исторические законы (словами К. Маркса) “с железной необходимостью” пробиваются сквозь препятствия, и это естественно ведет к представлению, что в будущем все заранее предопределено. Либо то, что случайность всегда может переменить ход истории, и тогда, следовательно, ни о каких законах говорить не имеет смысла. Поэтому имеются и попытки крайнего преувеличения роли личности и, напротив, уверения, что иные, чем были, деятели и не могли появиться. Средние взгляды в конечном счете все же обычно склоняются к той или другой крайности.

     -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

     Личность - это единичный человек как  система устойчивых качеств, свойств, реализуемых в социальных связях, социальных институтах, культуре, более  широко - в социальной жизни. Такой подход обеспечивает то, что ничто человеческое (за исключением немного, сугубо инстинктивного, чисто биологического) в том числе темперамент, эмоции, присущие данному человеку, не исчезают в личности. Вместе с тем, в личности они представлены лишь в тех проявлениях, которые значимы для социальной жизни. Индивид, соответственно, - это единичный человек как биосоциальное существо, особь. Индивидуальность - это характеристика уникальности, неповторимости, присущей данной личности.

     Взаимоотношения человека и общества существенным образом  видоизменились в ходе истории. Изменялось вместе с этим и конкретное наполнение, конкретное содержание и собственно личности. Ретроспективный взгляд на историю раскрывает перед нами богатство  и разнообразие типов личностей, характерных для определенных типов культур и мировоззрений. Личность ХХ столетия резко отличается, например, от личности даже не столь отдаленного прошлого, скажем, XVIII-XIX вв. Это связано не только с культурными эпохами в истории человечества, но и со сменой общественно-экономических формаций.

     При родовом строе личные интересы были подавляемы интересами выживания рода; общество в целом в своей жизнедеятельности  руководствовалось ритуалами, обычаями предков. Это была первая историческая ступень в развитии человеческой личности.

     С возникновением рабовладельческой  и феодальной формаций, античной и  средневековой культур возникает  и новый тип отношений индивида и общества. За отдельным индивидом  признается уже определенная самостоятельность действий и соответственно предусматривалась способность индивида отвечать за свои действия. Здесь уже шел бурный процесс становления личности. Однако личность эпохи античности резко отличалась от личности феодального общества: они жили в разных типах культур. Античное общество – это общество языческое. Сам человек и вообще весь социум воспринимались по образу и подобию космоса, откуда и понимание предзаданности судьбы человека. Человек мог быть, безусловно, самостоятельным в решении своих земных дел, но в последней инстанции он все-таки осознавал себя как орудие космического миропорядка, воплощенного в идее судьбы.

     В период средневековья в христианской религии личность была осознана как  целостное автономное образование. Усложнился и уточнился ее духовный мир: она вошла в индивидуальный контакт с персонифицированным богом. Религиозным началом были пронизаны все поры человеческого существования, что и обуславливало соответствующий образ жизни. Для личности эпохи раннего христианства характерен сугубо личностный героизм. В жизни средневековой личности большое место занимают собственно нравственные ценности в отличие от ценностей утилитарно-материальных.

     В эпоху Возрождения очень остро  была осознана свобода человека, автономия  для бога была осознана как автономия для самого человека: отныне человек распорядитель своей собственной судьбы, наделенный свободой выбора. Свобода выбора означает для него своеобразную космическую незакрепленность, самостоятельность творческого самоопределения. Человек ощутил себя господином мира.

     В эпоху Просвещения разум занял  господствующую позицию: все подвергалось сомнению и критике. Это означало значительную рационализацию всех сторон общественной жизни, но, помимо прочего, означало бурный расцвет науки. В  межчеловеческие связи вклинилось как бы опосредующее звено – техника. Рационализация жизни означала сужение эмоционально-душевной стороны внутреннего мира личности. Изменились и ценностные ориентации и мировоззрение. По мере развития капитализма высшей ценностью наделялись такие качества личности, как сила воли, деловитость, одаренность, имевшие, однако, и обратную сторону – эгоизм, нидивидуализм, беспощадность и др. Дальнейшее развитие привело к глобальному отчуждению личности.

     -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

     Сложность и неоднозначность понимания  проблемы роли личности в истории  видна на примере того же марксизма, несмотря на то, что в нем, как  известно, наиболее последовательно  отстаивается главенство общественных законов над другими факторами исторического развития.

     Когда мы изучаем историю древности, то перед нашим мысленным взором встают исторические деятели: Перикл, Фемистокл, Александр Македонский, Дарий, Ксеркс, Конфуций, Юлий Цезарь, Август, Спартак.

     Возникновение древнего Рима легенда связывает  с именами Ромула и Рема. Создание Русского государства реакционная  историография приписывает варяжским  князьям, объединение княжеств вокруг Москвы, собирание Руси — Ивану  Калите, а превращение Руси в могущественное централизованное государство объясняет деятельностью Ивана Грозного и Петра Первого. Английскую революцию XVII века буржуазные и дворянские историки объясняют влиянием личности Кромвеля, а французскую революцию XVIII века — деятельностью Мирабо, Робеспьера, Марата, Сен-Жюста, Дантона, а затем Наполеона. Коренную причину франко-прусской войны 1870 г. буржуазные историки — противники Германии видели в деятельности немецкого канцлера Бисмарка, а сторонники Германии — в авантюризме Луи Бонапарта.

     Всемирная история — результат деятельности великих или выдающихся вождей —  вот вывод, который был сделан историками, философами, политическими  деятелями на основе поверхностного рассмотрения исторических событий. Такой  идеалистический, субъективистский взгляд на движущие силы истории и на роль личности в истории так же стар, как сама писаная история. Благодаря многовековой проповеди представителей эксплуататорских классов этот взгляд приобрёл прочность предрассудка. В разные эпохи он играл далеко не одинаковую роль. В борьбе против теологических взглядов он временами являлся даже идейным оружием прогрессивных общественных сил против сил реакции. В условиях империализма субъективистское учение о роли личности в истории выступает часто как идеологическая основа концепции о сильной единоличной власти (о «президентском кабинете», культе фюрера) и является оружием реакционных сил, борющихся против социализма и против буржуазной демократии.

     Широко  распространённому субъективно-идеалистическому или волюнтаристскому взгляду на историю как на продукт деятельности так называемых великих людей всегда противостоял другой, также антинаучный, теологический, фаталистический взгляд, который выражается евангельским положением «ни один волос с головы человека не может упасть без воли божией», или «сердце царёво в руце божией», или «человек предполагает, а бог располагает».

     Среди идеалистических школ по вопросу  о роли личности в истории особое место занимает точка зрения Гегеля. В подготовке научного материалистического  взгляда на значение личности в истории некоторую роль сыграли французские историки времён Реставрации, хотя, как увидим ниже, они, в противовес субъективистам, нередко впадали в другую крайность — по существу отрицали роль личности в истории. В России близко к научному взгляду на роль личности в истории подходили революционные демократы, особенно Чернышевский и Добролюбов.

     Наиболее  системно высказал марксистские взгляды  на эту проблему Плеханов в работе “К вопросу о роли личности в  истории”. Тем не менее, у современных исследователей (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавин, 1993; Гринин, 1998 и др.) некоторые моменты ее вызывают вполне резонную критику. Например, то что автор говорит почти только о великих и прогрессивных деятелях, в то время как гораздо больше было ничтожных, реакционных, кровожадных, безумных и т.п., которые играли часто весьма большую роль. Однако, главная ошибка в том, что он пытается видеть общественные законы неумолимыми, вечными, неизменными, отсюда принижение роли личности. Признавая развитие производительных сил главной, наиболее общей исторической причиной, он пишет: “Рядом с этой общей причиной действуют особенные причины, т.е. историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил данного народа и которая сама создана в последней инстанции развитием тех же сил у других народов, т.е. той же общей причиной”. “Наконец, влияние особенных причин дополняется действием причин единичных, т.е. личных особенностей общественных деятелей и их “случайностей”, благодаря которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию”. “Единичные причины не могут произвести коренных изменений в действии общих и особенных причин, которыми к тому же обуславливаются направление и пределы влияния единичных причин”.

     Создается впечатление, что Плеханов представляет себе историю как заранее написанный спектакль, в котором режиссер может  заменить актера, но все равно будет  делать то, что указано в сценарии. Автор невольно исходит из идеи существования смысла истории ранее, чем совершились события.

     Если  же отказаться от такого подхода, то (Гринин, 1998) совсем непросто ответить на бесконечные  вопросы, возникающие, едва углубишься в историю любой страны. Почему порой играют такую огромную роль ничтожные личности, а великие герои терпят неудачу? В чем причина демонического успеха узурпаторов и тиранов (Иван Грозный, Сталин, Гитлер и др.), порабощающих общество, и почему нередко реформаторы (Борис Годунов, Александр II, Хрущев и др.), пытающиеся его освободить, лишаются жизни или свергаются?

     Почему  одни тираны спокойно кончают свой век, а против других поднимаются  восстания? Почему некоторые идеи так  легко воспринимаются и становятся, по выражению К. Маркса, “материальной силой”, а другие, казалось бы весьма актуальные, - натыкаются на стену непонимания? Как деятельность тех или иных личностей сказалась на стране и на всем мире, и что было бы в случае смерти этого лидера. Как сказались особенности характера, окружения? И т.д.

     Ответы, даются разные, в них переплетены  истинные и ошибочные положения. “Роль личности определяется организацией общества”, - верно пишет Плеханов. Но тогда почему в его теории ей отводится такая малая роль? Ведь если характер общества таков, что позволяет управлять по произволу, то с приходом к власти новой личности историческая канва может стать зависимой уже не от характера общества, а от желаний и личных качеств правителя, который станет привлекать для их удовлетворения общественные силы. А в момент решающей битвы за первенство двух ведущих мировых держав, когда исход может зависеть главным образом от удачи и таланта полководцев, всегда ли скажется заметно характер общества?

     Итак, способна ли какая-либо личность стать  важнейшим самостоятельным фактором, меняющим общество (эпоху, господствующие взгляды) в зависимости от своего понимания дела, или она только реализует заложенное предшествующим развитием и неизбежно должное проявиться? Другими словами, изменился бы ход истории в некоторых случаях, не будь той или иной личности, или, напротив, появись в нужный момент нужный деятель? Для Плеханова положение о том, что роль личности определяется организацией общества, служит лишь способом доказать торжество жестких неумолимых марксистских законов над волей человека. Современные же исследователи (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавин, 1993; Гринин, 1998 и др.) отмечают, что в рамках указанной Плехановым антиномии (см. введение), вопрос не решить, поскольку правота есть и том, и в другом подходе. Тем более, что, как показано в предыдущем разделе, личность не является простым “слепком” с общества, а обладает все-таки вполне определенной по отношению к нему при их активном взаимовлиянии друг на друга.

     -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

     В.И.Ленин

     В.И. Ульянов был целеустремленным, образованным (знал несколько языков) человеком, хорошим оратором и обладал талантом убеждать и вести за собой массы. Он был профессиональным революционером, мыслителем, публицистом, юристом.